Решение по делу № 2-6626/2014 ~ М-6225/2014 от 19.08.2014

Дело № 2-6626/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2014 года                 г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе: председательствующего судьи Чех Г.В., при секретаре Акмаловой А.Т., с участием представителя истца Цветкова Д.С., третьего лица Алтуханова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбачева А.Г. к ООО «СтройАльянс», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Алтуханов А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчику с требованием о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.30 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием погрузчика <данные изъяты> под управлением Алтуханова А.А. и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Алтуханова А.А., являющегося работником ООО «СтройАльянс». Автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность Атуханова не была застрахована по полису ОСАГО. Для установления размера материального ущерба Горбачев А.Г. обратился в ЗАО «Центр недвижимости» с целью проведения независимой оценки величины материального ущерба. Согласно отчёта, изготовленного оценщиком Дмитриевым, величина материального ущерба поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на услуги оценщика в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец не участвовал, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, представитель на исковых требованиях настоял в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства не заявил. При указанных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Алтуханов А.А. указал, что не заметил как повредил автомобиль истца, работы в указанное время и мест выполнял на тракторе, автомобиль истца был припаркован на площадке, полиса ОСАГО не было.

Заслушав представителя истца, третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ около 15.30 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием погрузчика <данные изъяты> под управлением Алтуханова А.А. и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, на момент ДТП являлся истец.

Согласно отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ года, изготовленного оценщиком Дмитриевым, величина материального ущерба поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Виновность Алтуханова А.А. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается документами ГИБДД, из которых следует, что Алтуханов А.А. допустил наезд на автомобиль истца.

ООО «СтройАльянс» является юридическим лицом, в установленном порядке зарегистрировано.

Принадлежность погрузчика <данные изъяты> ответчику подтверждается паспортом на самоходную машину.

Трудовые взаимоотношения между Алтухановым А.А. и ответчиком подтверждены копией трудовой книжки Алтуханова А.А., представленной ответчиком.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Статьёй 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» определены общие требования к содержанию отчёта об оценке объекта оценки.

Суд, изучив отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ года, изготовленный оценщиком Дмитриевым Е.А., признаёт его допустимым доказательством, поскольку указанный документ соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Ответчик свой отчёт о величине ущерба и возражений по отчёту истца не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что величина причиненного материального ущерба в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено в судебном заседании Алтуханов А.А. управлял транспортным средством, принадлежащем ООО «СтройАльянс», выполнял трудовые обязанности, действовал по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.

При указанных обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ООО «СтройАльянс» в свою пользу ущерба в размере <данные изъяты> обоснованными.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены договором, квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму <данные изъяты>, с учетом сложности дела, количества проведенных по делу заседаний, коэффициента фактического участия в них представителя, принципа разумности подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>

     В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Расходы истца на услуги по оценке размера ущерба подтверждены договором, квитанцией на сумму <данные изъяты> и подлежат взысканию с ответчика. Расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> оговорены в доверенности, подтверждены квитанцией и подлежат взысканию с ответчика. Расходы на оплату госпошлины подтверждены чеком и подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> при заявленной цене иска.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску Горбачева А.Г. к ООО «СтройАльянс», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Алтуханов А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ООО «СтройАльянс» в пользу Горбачева А.Г. сумму ущерба в размере <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья                     подпись        Г.В.Чех

Копия верна:

Судья                                     Г.В.Чех