Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6628/2017 от 27.02.2017

Судья Платова Н.В. Дело № 33-6628/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Кумачевой И.А., Першиной С.В.,

при секретаре Кузнечиковой И.О.,

рассмотрев в судебном заседании 06 марта 2017 года апелляционную жалобу ООО «Мортон-РСО» на решение Лобненского городского суда Московской области от 14 декабря 2016 года по делу по иску Бычкова Александра Александровича к ООО «Мортон-РСО» о признании права собственности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения представителя ООО «Мортон-РСО» - Ситниковой Д.О., представителя Бычкова А.А. – Соловьева А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Бычков А.А. обратился в суд с иском к ООО «Мортон-РСО» о взыскании неустойки в размере 54016,93 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., штрафа, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>

В обоснование требований ссылался на то, что 25.06.2013 между сторонами был заключен договор № ЛК-5-1-12-4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является квартира, расположенная в секции 1 на 12 этаже, № 4 на площадке в многоквартирном доме по строительному адресу: Московская <данные изъяты>. По условиям договора истец оплатил денежную сумму в размере 2818950,40 руб., ответчик обязался построить жилой дом, ввести его в эксплуатацию и не позднее 31.12.2015 передать объект долевого строительства истцу.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате неустойки за период с 31.12.2015 по 10.08.2016, которая оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем, обратился в суд с иском.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на наличие уважительных причин просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры, считая размер неустойки, заявленной истцом, явно не соразмерным нарушенному обязательству, просил снизить в порядке ст. 333 ГК РФ.

Решением Лобненского городского суда Московской области от 14 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены в части признания права собственности Бычкова А.А. на квартиру, взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 250000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 127500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 17294,76 руб., кроме того с ООО «Мортон-РСО» в доход бюджета МО г.о. Лобня взыскана государственная пошлина в размере 6550 руб.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ООО «Мортон-РСО» обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, снизив размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 25.06.2013 между сторонами был заключен договор № ЛК-5-1-12-4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является квартира, расположенная в секции 1 на 12 этаже, № 4 на площадке в многоквартирном доме по строительному адресу: Московская <данные изъяты>. По условиям договора истец оплатил денежную сумму в размере 2818950,40 руб., ответчик обязался построить жилой дом, ввести его в эксплуатацию и не позднее 31.12.2015 передать объект долевого строительства истцу.

Квартира передана истцу в соответствии с передаточным актом 22.09.2016.

Суд первой инстанции признал право собственности Бычкова А.А. на квартиру. Решение суда в данной части никем не обжалуется, следовательно, проверке не подлежит.

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства и не установив обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение обязательств перед истцом за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении частично заявленных исковых требований о взыскании неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, соразмерно уменьшив размер до 250000 руб.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит подлежащим отклонению как несостоятельный довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд взыскал неустойку в завышенном размере.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, разрабатывая условия договора долевого участия, в том числе условие договора относительно сроков выполнения работ/исполнения обязательств, застройщик должен осознавать реальную возможность выполнения своих обязательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, признает их законными и обоснованными, при этом, достаточных доказательств несоразмерности неустойки ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору - с другой.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов.

С учетом вышеуказанных положений законодательства, принимая во внимание, что на спорные правоотношения, связанные с участием истца в долевом строительстве многоквартирного дома, распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», судом правильно применены положения ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном неприменении судом к штрафу положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия находит необоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, уменьшение штрафной санкции, взыскиваемой в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, является правом суда, а не его обязанностью.

Суд первой инстанции, оценив объем нарушенного права истца и период просрочки, верно не нашел оснований к снижению штрафа, с чем также соглашается и судебная коллегия.

Судебные расходы правомерно взысканы судом первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лобненского городского суда Московской области от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Мортон-РСО» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи