Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10148/2019 от 27.06.2019

Судья –Перваков В.Н. Дело № 33-10148/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июля 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Назаренко О.Н.

судей: Олькова А.В., Ждановой О.И.

по докладу судьи Ждановой О.И.

при секретаре Смирновой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «НСГ-Росэнерго» по доверенности Шорохова Д.В. на определение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 23 апреля 2019 года о возврате апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 7 марта 2019 года исковые требования Иванишина Р.А. к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения частично удовлетворены.

В Октябрьский районный суд г.Новороссийска от представителя ООО «НСГ-Росэнерго» поступила апелляционная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от <...> апелляционная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок до <...> устранить недостатки, поскольку апелляционная жалоба подписана представителем Иванько И.А., однако уполномочил представлять интересы общества Марьин В.Г., действующий на основании Устава, чьи полномочия генерального директора ООО «НСГ – Росэнерго» и на выдачу доверенности другим лицам (передоверие) документально не подтверждены, Устав общества не приложен, копия доверенности, приложенная к жалобе не заверена надлежащим образом.

Обжалуемым определением судьи апелляционная жалоба возвращена подателю жалобы.

В частной жалобе представитель ООО «НСГ-Росэнерго» по доверенности Шорохова Д.В. просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение суда подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статья 322 ГПК РФ разъясняет содержание апелляционной жалобы, представления, которые подаются на решение суда первой инстанции.

В ч.4 ст.322 ГПК РФ указывается на необходимость к жалобе приложить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии со ст.322 ГПК РФ при подаче жалобы, не соответствующей требованиям ст.322 ГПК РФ, а также не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение об оставлении без движения и предлагает устранить недостатки в разумный срок.

Материалами дела установлено, что поданная <...> апелляционная жалоба ответчика, содержит недостатки, отсутствует Устав общества, копия доверенности, приложенная к жалобе не заверена надлежащим образом, в связи с чем суд первой инстанции правомерно оставил её без движения определением от <...>.

Однако, сведений о получении ответчиком вышеуказанного определения, материалы дела не содержат.

Обжалуемым определением от <...> судья возвратил апелляционную жалобу ответчику, в связи с тем, что им не выполнены в срок указания судьи в определении от <...>.

Вместе с тем, данное определение нельзя признать законным, поскольку определение об оставлении апелляционной жалобы без движения не получено ООО «НСГ-Росэнерго», в связи с чем, ответчик не мог устранить указанные в нем недостатки в установленный судьей срок.

Таким образом, определение судьи от <...> о возврате апелляционной жалобы подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 112, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 23 апреля 2019 года отменить.

Дело возвратить в районный суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ по поступившей апелляционной жалобе на решение суда.

Председательствующий __________________

Судьи __________________ __________________