Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-690/2013 ~ М-211/2013 от 24.01.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ № 2-690/2013

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2013 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Посновой Л.А.

с участием истицы Зарубиной А.М.

ее представителя Маягачева В.В.

при секретаре Копейкиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зарубиной Анны Михайловны к Полехиной Елене Николаевне о взыскании суммы,

у с т а н о в и л:

Зарубина А.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Полехиной Е.Н. о взыскании долга в размере <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ она предоставила в долг Полехиной Е.Н. сумму в размере <данные изъяты>. Сложившиеся правоотношения были оформлены распиской, которая подтвердила наличие между сторонами долговых обязательств. За период с февраля 2010 года по декабрь 2012 года Полехина Е.Н. вернула истице <данные изъяты> рублей, в дальнейшем связь с ней пропала, до настоящего времени в добровольном порядке свои обязательства по возврату оставшейся суммы займа ответчик не выполнила. Письменное требование Зарубиной А.М., направленное в адрес Полехиной Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ, о возврате оставшейся суммы займа в размере <данные изъяты>, вернулось по причине неполучения адресатом ДД.ММ.ГГГГ. В телефонном режиме, а также в письменной форме Полехина Е.Н. связывалась с Зарубиной А.М. в июне 2011 года и ноябре 2012 года, сообщала о невозможности возврата займа на данный период, предлагала погасить сумму долга посредством оформления на истицу кредита в банке, который бы погашался третьими лицами. Однако от подобной схемы Зарубина А.М. отказалась.

В судебном заседании истица Зарубина А.М., ее представитель истца – Маягачев В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.24), исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснили, что до настоящего времени Полехиной Е.Н. так и не произведено возврата истице суммы долга в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между Зарубиной А.М. и Полехиной Е.Н. сложились долговые обязательства, предусмотренные главой 42 ГК РФ, иных правоотношений под данной сделкой, в том числе с участием третьих лиц, не предполагалось.

Ответчик Полехина Е.Н. в суд не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причине неявки не сообщила, ходатайств не представила. Ранее Полехина Е.Н. оформила заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором выразила несогласие с исковыми требованиями, пояснила, что денежные средства, вырученные от продажи квартиры истицы в размере <данные изъяты> рублей, были переданы Зарубиной А.М. на хранение в риэлтерское агентство «Ликс». Данная сумма была возвращена Зарубиной А.М. для целей первоначального взноса на покупку новой квартиры, оплату посреднических услуг при совершенных сделках. В подтверждение возврата денежных средств, Полехина Е.Н. обязалась предоставить в суд соответствующие доказательства (л.д.23).

Учитывая использование достаточных способов извещения ответчика, суд, с учетом мнения истицы, ее представителя, не возражающих против рассмотрения дела при данной явке, считает возможным, рассмотреть дело в порядке заочного производства, в силу ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав истицу, ее представителя, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 307 ГПК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьи 309,310 ГК РФ предусматривают положения о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании из предоставленных суду доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Полехина Е.Н. получила от Зарубиной А.М. денежные средства в размере <данные изъяты> в ООО «ЛИКС», срок возврата данной суммы не установлен (л.д.5). Частично, на <данные изъяты> остаток долга был погашен, на что указывает истец. Наличие между вышеуказанными лицами долговых обязательств подтверждается также письмом, адресованным ответчиком в адрес Зарубиной А., из содержания которого следует образование у Полехиной Е.Н. непосредственно долговых обязательств перед истицей, невозможность их выполнения, а также требованием истицы от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ответчиком <данные изъяты>, которое было возвращено за истечением срока хранения по штемпелю ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6,7-9, 30).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая совокупность представленных доказательств, доводы ответчика о получении от истицы денежных средств в размере 530000 рублей на хранение в агентстве «ЛИКС», куда последняя обращалась в целях продажи своей квартиры, возврате указанной суммы суд принять во внимание не может, поскольку они не подтверждаются соответствующими доказательствами.

Действительно в период с февраля 2010 года по ноябрь 2010 года Зарубина А.М. занималась продажей жилья и оформлением покупки нового в рамках программы ипотечного кредитования. Однако, данных об обращении Зарубиной А.М. в риэлтерское агентство «ЛИКС», в материалы дела не представлено. Истица отрицает факт заключения с риэлторским агентством «ЛИКС» каких-либо договоров на оказание услуг по приобретению либо продаже квартиры, указывая на то, что деньги она передавала Полехиной Е.Н. на хранение как физическому лицу.

Из предоставленных истицей договоров на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, займа №-ИЗ/К от ДД.ММ.ГГГГ и купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от указанной даты не следует формирование отношений Зарубиной А.М. с агентством «ЛИКС» по передачи <данные изъяты> на хранение и возврат указанной суммы (л.д.31-54).

Учитывая, что ответчиком никаких доказательств в обоснование своей позиции об отсутствии оснований для возврата оспариваемой суммы не представлено, несмотря на отведение для этого значительного периода времени, правовых оснований для принятия заявления Полехиной Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ с формированием соответствующей позиции в качестве бесспорного доказательства не имеется.

Принимая во внимание соблюдение истцом порядка предъявления требований о возврате суммы долга при отсутствии в расписке указаний на данный срок, истечение срока на его выполнение, тот факт, что представленная в материалы дела расписка от ДД.ММ.ГГГГ фактически ответчиком не оспорена и свидетельствует о наличном существовании долговых обязательств между Зарубиной А.М. и Полехиной Е.Н. в рамках правоотношений, установленных главой 42 ГК РФ и их неисполнении, заявленные Зарубиной А.М. требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ и правил расчета, установленных ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Полехиной Елены Николаевны в пользу Зарубиной Анны Михайловны сумму в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.А. Поснова