Решение от 23.04.2015 по делу № 02-0964/2015 от 12.01.2015

РЕШЕНИЕ

                        И м е н е м   Р о с с и й с к о й   Ф е д е р а ц и и

23 апреля 2015 года                                                  г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи         Леоновой С.В.,

при секретаре                                   Поповой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-964/15 по иску Волковой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Правовая гарантия»  о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по иску Петровой С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Правовая гарантия»  о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Волкова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику «Правовая гарантия»  о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа согласно положений ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указывая, что 16.06.2014г. она заключила с ответчиком договор №082/С на оказание юридических услуг, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по составлению проекта искового заявления, запросов, ходатайств, представлению интересов Волковой Н.А. в суде первой инстанции. В соответствии с п. 3.1. стоимость оказания юридических услуг по договору №082/С составила ***., которая была внесена истцом в кассу ответчика в полном объеме в момент заключения указанного договора. Однако ответчиком обязательства по договору исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем истец вынуждена была обратиться в суд и просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, оплаченные по договору в размере ***., компенсацию морального вреда в размере ***., почтовых расходов в размере  ***., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере ***., штраф в порядке с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истец Петрова С.А. обратилась в суд с иском к ответчику «Правовая гарантия»  о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, штрафа, согласно положений ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указывая, что 10.06.2014г. она заключила с ответчиком договор №082/С на оказание юридических услуг, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по составлению проекта искового заявления, запросов, ходатайств, представлению интересов Волковой Н.А. в суде первой инстанции. В соответствии с п. 3.1. стоимость оказания юридических услуг по договору №082/С составила ***., которая была внесена истцом в кассу ответчика в полном объеме в момент заключения указанного договора. Однако ответчиком обязательства по договору исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем истец вынуждена была обратиться в суд и просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, оплаченные по договору в размере ***., компенсацию морального вреда в размере ***., расходов на оплату услуг представителя в размере ***., почтовых расходов в размере ***., штраф в порядке с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Определением суда от 20 марта 2015 г. гражданское дело № 2-964/15 по иску Волковой Н.А. к ООО «Правовая гарантия»  о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и гражданское дело №2-1437/15 по иску Петровой С.А. к ООО «Правовая гарантия»  о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов объединены в одно производство.

В судебном заседании истцы Волкова Н.А., Петрова С.А. поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Правовая гарантия» не явился, извещен по месту государственной регистрации юридического лица в г. Москве по адресу: ***, согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д.49-51) уважительности причин неявки и возражений на иск не представлено.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", которого каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Разрешая дело, суд полагает, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтом не может быть препятствием для рассмотрения дела.

Ответчиком не представлено доказательств о невозможности участия его в судебном заседании, суд признает причины неявки ответчика неуважительными, и учитывает, что настоящее гражданское дело неоднократно откладывалось по причине неявки в судебное заседание ответчика, который за истекшее время имел возможность представить свои возражения по существу исковых требований, однако предпочел вместо защиты прав ответчика в судебном заседании - неявку в суд.

В связи с чем, суд руководствуясь положениями п.3 ст. 167 ГПК РФ,  принимая во внимание, что ответчик является юридическим лицом полагает возможным рассмотреть настоящий спор по существу в отсутствии не явившегося ответчика.

Суд, выслушав в судебном заседании истцов Волкову Н.А., Петрову С.А., проверив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

 Судом установлено, что 16.06.2014г. истец Волкова Н.А. заключила  с ответчиком договор № 082/С на оказание юридических услуг (л.д.12,12 оборот), согласно которому стоимость предоставления услуг составила 55 000 руб. (п.3.1 договора). Указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №082/ПК 8174 от 16.06.2014г. (л.д.13, 68,69)

Пунктом 1.2 определен предмет договора – составление проекта искового заявления, запросов, ходатайств, представление интересов Волковой Н.А. в суде первой инстанции.

Также судом установлено, что 10.06.2014г. истец Петрова С.А. заключила  с ответчиком договор № 082/С на оказание юридических услуг (л.д.15,15 оборот), согласно которому стоимость предоставления услуг составила ***. (п.3.1 договора). Указанная сумма была оплачена истцом Петровой С.А. в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру №082/ПК 8174 от 10.06.2014г. на сумму ***., №082/ПК-308 от 10.06.2014г. на сумму ***.  (л.д.13)

Пунктом 1.2 определен предмет договора – составление проекта искового заявления, запросов, ходатайств, представление интересов Волковой Н.А. в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 2.1. Договор вступает в силу со дня подписания и действует до истечения срока исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Из п. 6.2 Договора усматривается, что срок его действия прекращается подписанием акта приема работы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, представителем ответчика подготовлено, а истцами подано исковое заявление в Тушинский районный суд г. Москвы в интересах Волковой Н.А., Петровой С.А. к Волкову А.А. о признании завещания недействительным, признании права на наследство по закону. (л.д.29-32)

Определением суда от 18.08.2014г. исковое заявление Волковой Н.А., Петровой С.А. к Волкову А.А. о признании завещания недействительным, признании права на наследство по закону принято к производству, судебное заседание назначено на 20.10.2014г. в 12 час. 00 мин. (л.д.33)

Как усматривается из протоколов судебного от 20.10.2014г., 26.11.2014г., определения суда от 26.11.2014г. по гражданскому делу №2-5073/14 по иску Волковой Н.А., Петровой С.А. к Волкову А.А. о признании завещания недействительным, признании права на наследство по закону (л.д.34,37,38-39), а также  из объяснений истцов в судебном заседании следует, что на судебное заседание от ответчика пришел представитель Гаврюшина Е.М., полномочия которой на представление интересов Волковой Н.А., Петровой С.А. надлежащим образом оформлены не были, она не была знакома с существом спора, запросы при подготовке к рассмотрению дела готовились судьей, по месту назначения доставлялись частично ответчиком, частично самими истцами.

В связи с не надлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору истец  Петрова С.А. вынуждена обратиться за юридической помощью в ООО «Партнер»,  при заключении договора с которым №125836 от 28.10.2014г. истцом оплачены денежные средства в размере ***. (л.д.80)

В силу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязательств.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

При этом, согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в силу Закона признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

   Согласно п.3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как видно из материалов дела в договорах на оказание юридических услуг №082/С от 16.06.2014г., №082/С от 10.06.2014г. заключенных между истцами и ответчиком отсутствует указание сроков исполнения обязательств, но в соответствии с п.2 ст. 314 ГК РФ в  случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из материалов дела видно, что 31.10.2014г. и 13.02.2015г.  истцом Петровой С.А. в адрес ответчика ООО «Правовая гарантия» была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора с требованием возврата денежных средств в размере ***., уплаченных по договору об оказании юридических услуг №082/С от 10.06.2014г., денежных средств в размере ***. оплаченных истцом за оказание юридических услуг по договору с ООО «Партнер», а также компенсации морального вреда в размере ***. (л.д.7-9, дело №2-1437/15 л.д.13-15)

Претензия была ответчиком получена 18.11.2014г., согласно почтового уведомления . (л.д.14,14 оборот)

Срок удовлетворения отдельных требований истца установлен в ст. 31 ФЗ «О защите  прав потребителей».  Ответчик должен был выполнить  требования истца до 18 декабря 2014 года, но отказался от их выполнения.

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на  основе состязательности и равноправия сторон.

В силу со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. 

Согласно п. 28  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ предоставлена была сторонам возможность представлять доказательства в судебное заседание.

Однако судом не добыты, а ответчиком не предоставлены суду достаточные и достоверные доказательства, по ст. 56 ГПК РФ, подтверждающие надлежащее и своевременное исполнение заключенных  договоров №082/С от 10.06.2014г., №082/С от 16.06.2014г.  на оказание юридических услуг.

Ответчик не представил суду доказательства того, что им фактически понесены расходы по исполнению договоров по оказанию юридических услуг, тем более, что в судебных заседаниях в Тушинском районном суде по гражданскому делу №2-5073/14 по иску Волковой  Н.А., Петровой С.А. к Волкову А.А. о признании завещания недействительным, признании права на наследство по закону интересы истцов представлялись истцами самостоятельно, тогда как представитель ООО «Правовая гарантия» - Гаврюшина Е.В., явившаяся в судебное заседание участия не принимал и не совершала какие-либо действия по исполнению обязательств по договорам, поскольку надлежащим образом оформленные полномочия на право представления интересов истцов у данного представителя отсутствовали.

При таких обстоятельствах, суд полагает правомерным удовлетворить исковые требования Волковой  Н.А., Петровой С.А. о взыскании с ответчика ООО «Правовая гарантия» стоимости оплаченных услуг по договорам №082/С от 10.06.2014г., №082/С от 16.06.2014г.  в размере ***. и ***. соответственно, поскольку стороной ответчика  не предоставлены суду достаточные и достоверные доказательства исполнения обязанностей по вышеуказанным договорам по оказанию юридических услуг.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) или организацией, выполняющей функции изготовителя (исполнителя) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исковые требования Волковой  Н.А., Петровой С.А. о компенсации морального вреда не противоречат действующему законодательству, нашли свое подтверждение в фактических материалах дела,  однако суд полагает  с учетом принципа разумности, существа спора, длительности его рассмотрения ввиду неявки ответчика, правомерным  взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в качестве компенсации морального вреда по ***.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком требование истцов о возврате денежных средств по договорам об оказании юридических услуг на момент рассмотрения спора в добровольном порядке удовлетворено не было, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной суммы.

Соответственно на основании ч.6 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителя»  и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца Волковой  Н.А. подлежит взысканию штраф в размере  ***. из расчета (****. +***./2); в пользу истца Петровой С.А. подлежит взысканию штраф в размере  ***. из расчета (***. +***./2)

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.04.2004 года N 154-О, положение абзаца первого п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере ***. является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств, подтверждающих, что в результате просрочки исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, истцам причинен ущерб, суд усматривает наличие оснований для уменьшения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренного ч.6 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителя»  и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в пользу истца Волковой Н.А. до ***., в пользу истца Петровой  С.А. до ***. в связи с его несоразмерностью.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, истцу за восстановлением своего нарушенного права пришлось обратиться в суд, суд приходит к выводу о наличии у него права на возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг, возникших при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку они нашли свое подтверждение в материалах дела имеется договор об оказании юридических услуг №125836 от 28.10.2014 г., заключенный между Петровой  С.А. и ООО «Партнер», чеки на сумму ***. от 28.10.2014г. и на сумму ***.  от 29.10.2014г. (л.д.80).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и соразмерности взыскиваемой суммы за юридические услуги, в соответствии со ст.100 ГПК РФ суд полагает правомерным взыскать с ООО «Правовая гарантия»  в пользу Петровой С.А. данные судебные расходы в размере ***.

При частичном удовлетворении иска суд на основании ст. 94,98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца Волковой Н.А. расходы по оплате почтовых извещений ООО «Правовая гарантия» на судебные заседания в размере 317 руб. 48 коп., расходы п нотариальному удостоверению доверенности в размере ***., в пользу истца Петровой С.А. расходы по оплате почтовых извещений ООО «Правовая гарантия» на судебные заседания в размере ***., поскольку они нашли свое подтверждение в фактических материалах дела  и основаны на действующем законодательстве ( л.д.62-67,73-78).

Истцы при подаче искового заявления были освобождены от уплаты государственной пошлины, на основании Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с этим, на основании ст. 103 ГПК РФ, 336.19 НК РФ суд взыскивает в бюджет города Москвы с ответчика ООО «Правовая гарантия»  государственную пошлину, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно –  ***. и ***. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ***.

░░░░░░░░ ░  ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 350 ( ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ***.

░░░░░░░░ ░  ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ( ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░ 2015 ░.