Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33а-1497/2017 от 06.03.2017

3

судья: Д.С. Суслов

административное дело № 33а-1497-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 16 марта 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, Р.Б. Михайловой, рассмотрела в порядке упрощённого производства по докладу судьи А.Н. Пономарёва материалы дело по частной жалобе И.С. Удилищева на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2016 года об отказе в принятии коллективного административного иска Федотовой М.Н., Брыкалова А.А., Манохина Е.М., Мироновой Е.А., Горочева О.А., Юхимчука А.Н., Магдычанского И.А., Иванченко А.Н., Рыжаковой В.И., Булычева И.К., Дутова С.А., Рябинченко С.Р., Ильина А.Б., Рыжаков Й.Д., Любушкина С.В., Скальской Г.Ф., Просолова В.П., Скибы П.В., Соколова В.С., Никоненко А.А., Красина Н.В., Соколовой И.А., Багрова М.В., Емелина Н.П., Кухты Г.А., Орехова С.П., Мартыненко Д.В. к Префектуре ЮАО г. Москвы, Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЮАО г. Москвы об оспаривании решения о сносе металлических гаражей

установила:

административные истцы обратились в суд с указанным выше коллективным административным иском к Префектуре ЮАО г. Москвы, Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЮАО г. Москвы, ссылаясь на нарушение своих прав на пользование земельным участком и расположенными на нём металлическими гаражами в результате издания ненормативного акта от 3 октября 2016 года о сносе указанных объектов.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2016 года в принятии административного иска отказано, поскольку требования должны быть рассмотрены в порядке ГПК РФ.

В частной жалобе И.С. Удилищева ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены судебного акта.

Отказывая в принятии административного иска, суд исходил из того, что суть спора сводится к защите гражданских прав административных истцов на пользование земельным участком и права собственности на металлические гаражи.

С указанным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на правильном применении закона и установленных судом обстоятельствах.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций.

Однако возникший между сторонами спор нельзя назвать административным, так как в обоснование заявленных требований административные истцы ссылаются на нарушение своих прав на пользование земельным участком, подлежащим освобождению от расположенных на нём металлических гаражей, собственниками которых они себя считают.

Положения статьи 304 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, служат защите гражданских прав.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

При таком положении суд, установив, что ненормативный акт служит правовым основанием для изменения сложившихся гражданских правоотношений, касающихся как конкретного земельного участка, так и расположенных на нём объектов гражданских прав – металлических гаражей - применительно к п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ пришёл к правильному выводу о рассмотрении заявленных требований в порядке ГПК РФ.

В частной жалобе заявитель апеллирует к тому, что административный иск ограничен требованиями о признании ненормативного акта незаконным, что, однако, не свидетельствуют о том, что такие требование не направлены, как было указано выше, на защиту гражданских прав, вопрос о которых может быть разрешён в порядке, предусмотренном ГПК Российской Федерации.

В частной жалобе заявитель не называет, какое право, подлежащее защите в порядке административного судопроизводства, он намерен защитить, обращаясь в суд с настоящим административным иском.

Не опровергнуто доводами частной жалобы и то, что административный ответчик, издавая оспариваемое решение, реализовал свои права собственника земельного участка, основанные на автономии воли и имущественной самостоятельности, что свидетельствует об отсутствии одного из условий, названных в пункте 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", допускающих рассмотрение спора в порядке, предусмотренном КАС Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

определение Симоновского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи