Решение по делу № 33-2528/2019 от 16.05.2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Эльзессер В.В. Дело № 33-2528/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2019 года г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Королевой Н.С.

судей Алексенко Л.В., Филатовой Н.В.

при секретаре Киячко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 2 ноября 2018 года, которым Министерству финансов Российской Федерации в удовлетворении исковых требований к Гавревой Ирине Николаевне, Гребеневой (Малинкиной) Юлии Геннадьевне, Авакяну Валерию Артуровичу о взыскании солидарно в доход федерального бюджета в порядке регресса денежных средств, выплаченных во исполнение решения Центрального районного суда г.Калининграда, отказано.

а также на дополнительное решение того же суда от 26 февраля 2019 года, которым исковые требования Министерства финансов Российской Федерации к Лукиной И.В. и Дорофеевой А.И. удовлетворены частично.

С Лукиной Ирины Вячеславовны взыскано в пользу Российской Федерации в доход федерального бюджета 21800 руб. С Дорофеевой Алины Ивановны взыскано в пользу Российской Федерации в доход федерального бюджета 16466 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Министерству финансов РФ отказано.

Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения ответчика Гребеневой Ю.Г., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

22.06.2018 года Министерство финансов РФ в лице УФК по Калининградской области обратилось в суд с иском к Гавревой И.Н., Гребеневой (до регистрации брака - Малинкиной) Ю.Г., Авакяну В.А., Львову М.О., Лукиной И.В., Дорофеевой А.И. о солидарном взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 100000 руб.

В обоснование иска истец указал, что решением Центрального районного суда г.Калининграда от 26.01.2015 года с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу К., Р., Е., П. взыскана компенсация морального вреда в размере 25000 руб. каждому. Принимая такое решение, суд исходил из того, что при исполнении сводного исполнительного производства №12639/12/05/3 9/СД, возбужденного в 2012 году, со стороны судебных приставов-исполнителей ОСП Октябрьского района УФССП России по Калининградской области имело место незаконное бездействие. Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 26.01.2015 года Министерством финансов РФ было исполнено 01.07.2015 года в полном объеме, Р., К., П. и Е. перечислено по 25000 руб. каждому, а всего 100000 руб. В целях установления виновных должностных лиц истец обратился в УФССП России по Калининградской области с заявлением о проведении служебного расследования. Согласно сообщению УФССП России по Калининградской области от 26.02.2018 года виновными должностными лицами являются ответчики.

Ссылаясь на пункт 3.1 статьи 1081 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчиков солидарно суммы, выплаченные Р., К., П. и Е. в счет возмещения морального вреда.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УФССП России по Калининградской области, ФССП России по Калининградской области

Рассмотрев дело, суд принял изложенное выше решение.

В апелляционных жалобах Министерство финансов РФ в лице УФК по Калининградской области просит отменить решение суда и дополнительное решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Полагает, что оснований для применения к заявленным требования срока обращения с иском в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ, у суда не имелось. Индивидуального трудового спора между Российской Федерацией в лице Минфина России и судебными приставами-исполнителями не имеется. Ссылается на статус судебного пристава-исполнителя как государственного служащего, и часть 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», в силу которой ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ. Таким образом, к регрессному обязательству должны применяться нормы гражданского, а не трудового законодательства. Установленный статьями 196, 200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по регрессному обязательству истцом не пропущен.

По изложенным выше основаниям не согласен заявитель и со взысканием с Лукиной И.В. и Дорофеевой А.И. ущерба в размере средней заработной платы, поскольку в этом случае не реализован принцип полного возмещения причиненного вреда, предусмотренный статьей 1064 ГК РФ.

Продолжает настаивать на взыскании ущерба в полном объеме со всех ответчиков в солидарном порядке.

Гребенева Ю.Г. и Гаврева И.Н. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просят оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик Гребенева Ю.Г., возражая против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения. Представитель истца Министерства финансов РФ в лице УФК по Калининградской области - Петрушко Е.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ответчики Гаврева И.Н., Авакян В.А., Львов М.О., Лукина И.В., Дорофеева А.И., представители третьих лиц - УФССП России по Калининградской области, ФССП России по Калининградской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, что с учетом статьи 167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб с учетом возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью 3.1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что ответчики проходили государственную гражданскую службу в государственной должности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района г.Калининграда: Малинкина (Гребенева) Ю.Г. – в период до 11.04.2012 года, Гаврева И.Н. - до 12.08.2013 года, Львов М.О. - до 21.04.2014 года, Авакян В.А. – до 19.01.2017 года, Лукина И.В. – до 05.11.2014 года, Дорофеева А.И. - до 19.08.2016 года.

В производстве ОСП Октябрьского района г.Калининграда с 2012 года находились исполнительные производства о взыскании с ООО «Фордевинд»:

- в пользу Зайцева В.В. задолженности по заработной плате в размере 1016630,25 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 96273,57 руб., процентов за задержку выплаты в размере 66707,45 руб. и компенсации морального вреда в размере 10000 руб. (с 31.05.2012 года - исполнительное производство №12639/12/05/39),

- в пользу П. задолженности по заработной плате в размере 448494,35 руб. и компенсации морального вреда в размере 10000 руб., а также о возложении на ООО «Фордевинд» обязанности внести в трудовую книжку П. записи о приеме на работу и увольнении и о взыскании с ООО «Фордевинд» в пользу П. среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки в размере 11284,54 руб., расходов на репатриацию в размере 14309,24 руб., процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 34290,29 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. (с 31.05.2012 года - исполнительные производства №12585/12/05/39 и №12590/12/05/39),

- в пользу Е. задолженности по заработной плате в размере 341810 руб. и компенсации морального вреда в размере 10000 руб., а также о возложении на ООО «Фордевинд» обязанности внести в трудовую книжку Е. записи о приеме на работу и увольнении и о взыскании с ООО «Фордевинд» в пользу Е. процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 53874,77 руб. (с 08.09.2012 года - исполнительные производства №19564/12/05/39 и №19551/12/05/39).

- в пользу К. задолженности по заработной плате в размере 487441,97 руб. и компенсации морального вреда в размере 10000 руб. (с 26.06.2012 года - исполнительное производство №15504/12/05/39),

Исполнительные производства объединены в сводное производство №12639/12/05/39/СД.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Калининграда от 26.01.2015 года с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу К., Р., Е., П. была взыскана компенсация морального вреда в размере 25000 руб. в пользу каждого.

Принимая такое решение, суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем, на исполнении у которого находилось сводное исполнительное производство, не принято достаточных мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах. Суд ссылался на решение того же суда от 31.01.2014 года, которым было признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении К. и возвращении исполнительного документа взыскателю, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность надлежащим образом исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе. В апреле 2014 года судебными приставами-исполнителями были сделаны запросы о наличии у ООО «Фордевинд» автомототранспорта, маломерных судов, счетов и вкладов, запросы в ИФНС и операторам мобильной связи. Ответы на некоторые запросы в материалах исполнительного производства отсутствуют. Более никаких мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, судебными приставами не принималось. Суд пришел к выводу о том, что требования, содержащиеся в исполнительных документах, судебным приставом-исполнителем не исполнены без достаточных оснований, что, безусловно, нарушает права взыскателей. Обстоятельств, объективно препятствующих исполнению требований исполнительного документа, судом не установлено. Таким образом, при исполнении исполнительного производства №12639/12/05/39/СД, возбужденного еще в 2012 году, со стороны судебных приставов-исполнителей ОСП Октябрьского района УФССП России по Калининградской области имеет место незаконное бездействие.

Материалами дела подтверждается, что сводное исполнительное производство в разные периоды времени находилось на исполнении судебных приставов-исполнителей: Гавревой И.Н. - с 31.05.2012 года по 24.09.2012 года, Львова М.О. - с 24.09.2012 года по 21.04.2013 года, Авакяна В.А. – с 21.04.2013 года по 31.03.2014 года и с 16.12.2015 года по 20.07.2016 года, Лукиной И.В. – с 14.08.2014 года по 19.12.2014 года, Дорофеевой А.И. - с 19.12.2014 года по 27.03.2015 года.

Учитывая, что Гребенева (Малинкина) Ю.Г. была уволена с государственной службы до возбуждения спорных исполнительных производств, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований к Гребеневой Ю.Г. в связи с отсутствием ее вины в неисполнении исполнительных документов.

Доводов относительно решения суда в указанной части апелляционные жалобы истца не содержат.

Судом также установлено, что решение суда было исполнено Минфином России 01.07.2015 года.

Ответчики Гаврева И.Н., Авакян В.А. и Львов М.О. заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Поскольку решение суда исполнено Минфином России 01.07.2015 года, а в суд с иском истец обратился 22.06.2018 года, суд пришел к выводу о пропуске истцом установленного частью 3 статьи 392 ТК РФ срока обращения с иском в суд, что является основанием для отказа в удовлетворении иска к вышеназванным ответчикам.

Такой вывод суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит обстоятельствам дела и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при разрешении данного спора не могут быть применимы положения статьи 392 Трудового кодекса РФ, а подлежит применению пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ о сроке исковой давности в три года, поскольку регрессное обязательство производно от обязательства из причинения вреда гражданам и организациям вследствие неправомерного административно-властного поведения судебного пристава-исполнителя, несостоятельны.

Действительно, на основании части 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 7 статьи 11 Трудового кодекса РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 разъяснено, что исходя из статьи 73 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом №79-ФЗ.

Учитывая, что законами о государственной гражданской службе и о судебных приставах не предусмотрен порядок возмещения ущерба, причиненного судебным приставом-исполнителем, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям нормы Трудового кодекса РФ, в том числе положения статьи 392 ТК РФ, устанавливающей срок обращения в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного работником.

С учетом вышеизложенных правовых норм суд правильно ссылался на положения статьи 241 Трудового кодекса РФ, в силу которой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчиков Лукиной И.В. и Дорофеевой А.И. ущерба в полном размере, у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат указаний на обстоятельства, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционные жалобы не содержат.

Лукина И.В. и Дорофеева А.И. не оспаривают дополнительное решение суда в части удовлетворения заявленных к ним требований, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда в этой части не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционных жалоб истца судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 2 ноября 2018 года и дополнительное решение того же суда от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: