Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1911/2017 ~ М-756/2017 от 03.03.2017

Дело №2-1911/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    04 мая 2017 года                                                                                             г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В.,

представителя истца АО «Тойота Банк» Липшиц А.А., действующей на основании доверенности № от 14 октября 2016 года,

при секретаре Шилко О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тойота Банк» к Большанин П.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Тойота Банк» Грецова Н.А., действующая на основании доверенности № от 18 июля 2016 года, с учетом уточненных исковых требований, обратилась от имени АО «Тойота Банк» в суд с иском к Большанин П.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 23 октября 2013 года Большанин П.М. обратился в адрес ЗАО «Тойота Банк» с заявлением – офертой о предоставлении кредита для приобретения автомобиля марка, цвет пепельно - серый металлик, идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, паспорт технического средства <адрес>, на основании которой кредитор акцептовал данную оферту и предоставил заемщику по кредитному соглашению №, заключенному 23 октября 2013 года между ЗАО «Тойота Банк» и Большаниным П.М. денежные средства в размере 653 344 руб. 12 коп. под 15,5 % на срок до 23 октября 2018 года. В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по данному кредитному соглашению, 23 октября 2013 года между ЗАО «Тойота Банк», в настоящее время АО «Тойота Банк», и Большаниным П.М. заключено соглашение о залоге транспортного средства, согласно которому заемщик передал займодавцу в залог транспортное средство марка, цвет пепельно - серый металлик, идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, паспорт технического средства <адрес>. Поскольку ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства, за ним образовалась задолженность по кредитному соглашению № от 23 октября 2013 года в размере 874 017 руб. 12 коп., из которых 576 645 руб. 01 коп.– сумма основного долга; 144 422 руб. 88 коп – задолженность по просроченным процентам; 152 949 руб. 23 коп. – неустойка, а также расходы по оплате оценки автомобиля в размере 750 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6 000 руб. 00 коп. и за требования имущественного характера в размере 11 940 руб. руб. 17 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марка, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ для реализации в счет погашения задолженности, установив начальную продажную стоимость в размере 683 400 руб. 00 коп.

Представитель истца АО «Тойота Банк» Липшиц А.А., действующая на основании доверенности № от 14 октября 2016 года, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Большанин П.М., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, до судебного заседания представил заявление о признании исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство, при этом с учетом его тяжелого материального положения просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с него неустойки в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца АО «Тойота Банк» Липшиц А.А., исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договорам, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом и поручительством.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (ст. 340 ГК РФ).

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 23 октября 2013 года Большанин П.М. обратился в адрес ЗАО «Тойота Банк» с заявлением – офертой № о предоставлении кредита для приобретения автомобиля марка, цвет пепельно - серый металлик, идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, паспорт технического средства <адрес>, на основании которой кредитор акцептовал данную оферту и предоставил заемщику по кредитному соглашению №, заключенному 23 октября 2013 года между ЗАО «Тойота Банк» и Большаниным П.М. денежные средства в размере 653 344 руб. 12 коп. под 15,5 % на срок до 23 октября 2018 года /л.д.13-17, 18-19, 20-21/.

В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по данному кредитному соглашению, 23 октября 2013 года между ЗАО «Тойота Банк», в настоящее время АО «Тойота Банк», и Большаниным П.М. заключено соглашение о залоге транспортного средства, согласно которому заемщик передал займодавцу в залог транспортное средство марка, цвет пепельно - серый металлик, идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, паспорт технического средства <адрес> /л.д.22, 23-24, 25-29/.

Согласно представленному представителем истца расчету по состоянию на 02 ноября 2016 года задолженность ответчика по кредитному соглашению № от 23 октября 2013 года составляет 874 017 руб. 12 коп., из которых 576 645 руб. 01 коп.– сумма основного долга; 144 422 руб. 88 коп – задолженность по просроченным процентам; 152 949 руб. 23 коп. – неустойка.

Данный расчет представителем истца произведен арифметически верно, ответчиком размер задолженности по кредитному договору не оспаривался, ранее в предварительном судебном заседании указав, что оплаты по кредитному договору не производил, с расчетом представителя истца согласен.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд не принимает признание иска ответчиком, только в том случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

    Учитывая, что Большанин П.М. исковые требования в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору в части взыскания суммы основного долга; 144 422 руб. 88 коп – задолженности по просроченным процентам, не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному соглашению № от 23 октября 2013 года, а именно: сумму основного долга в размере 576 645 руб. 01 коп.; задолженность по просроченным процентам в размере - 144 422 руб. 88 коп.

Вместе с тем, в силу ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности и в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Но при этом следует учитывать степень тяжести нарушения обязательства, а именно длительность неисполнения обязательства по внесению ежемесячных платежей по договору.

В судебном заседании нашло подтверждение право истца требовать взыскания штрафных процентов (неустойки), так как ответчик нарушил принятые на себя обязательства по договору.

Представленный истцом расчет штрафных процентов (неустойки) соответствует условиям договора, рассчитан арифметически верно:

период	дата списания денежных средств	остаток просроченной задолженности по основному долгу		остаток просроченной задолженности по процентам	неустойка	срок просрочки	остаток ссудной задолженности
24.09.2014-23.10.2014	23.10.2014	17099,48		12938,88	429,59	30	559 545,53
24.10.2014-24.11.2014	24.11.2014	25214,50		20542,57	1390,82	62	551430,51
25.11.2014-23.12.2015	23.12.2014	34142,31		27333,47	2626,26	91	542502,7
24.12.2014-23.01.2015	23.01.2015	42719,31		34475,18	4532,01	122	533925,7
24.01.2015-24.02.2015	24.02.2015	51182,48		41730,72	7002,24	154	525462,53
25.02.2015-23.03.2015	23.03.2015	60876,37		45755,54	9502,91	181	515768,64
24.03.2015-23.04.2015	23.04.2015	69805,3		44545,32	12703,50	212	506839,71
24.04.2015-25.05.2015	25.05.2015	78636,54		51432,79	16362,7	244	498008,47
26.05.2015-23.06.2015	23.06.2015	88222,24		57565,80	20 134,71	273	488422,77
24.06.2015-23.07.2015	23.07.2015	97718,58		63788,17	24508,35	303	478926,43
24.07.2015-24.08.2015	24.08.2015	106 929,14		70296,32	29676,58	335	469715,87
25.08.2015-23.09.2015	23.09.2015	116663,80		76280,37	34993,34	365	459981,21
24.09.2015-23.10.2015	23.10.2015	126522,48		82140,40	40 781,67	395	450122,53
24.10.2015-23.11.2015	23.11.2015	136315,60		88065,99	47250,21	426	440329,41
24.11.2015-23.12.2016	23.12.2015	146424,63		93675,67	53981,66	456	430220,38
24.12.2015-25.01.2016	25.01.2016	156126,84		99692,17	61888,56	489	420518,17
26.01.2016-24.02.2016	24.02.2016	166502,90		105034,82	69579,52	519	410142,11
25.02.2016-23.03.2016	23.03.2016	177358,18		109898,25	77182,59	547	399286,83
24.03.2016-25.04.2016	25.04.2016	187496,69		115478,45	86662,05	580	389148,32
26.04.2016-23.05.2016	23.05.2016	198600,91		120092,94	95145,35	608	378044,1
24.05.2016-23.06.2016	23.06.2016	209356,50		125056,06	105024,87	639	367288,51
24.06.2016-25.07.2016	25.07.2016	220097,75		130033,52	115726,07	671	356547,26
26.07.2016-23.08.2016	23.08.2016	231437,55		134412,43	125879,89	700	345207,46
24.08.2016-23.09.2016	23.09.2016	242624,23		138944,46	137221,24	731	334020,78
24.09.2016-24.10.2016	24.10.2016	253957,78		143329,62	149049,87	762	322687,23
25.10.2016-01.11.2016	01.11.2016	576645,01		144422,88	152228,17	770	0,00
02.11.2016			576645,01	144422,88	152949,23	771	0,00

однако, при решении вопроса о ее взыскании, суд, усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера подлежащей уплате неустойки, так как считает, что сумма требуемой истцом неустойки несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком. Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также учитывая ходатайство ответчика Большанина П.М. об освобождении от уплаты неустойки, обстоятельства, послужившие основанием для невыплаты кредита своевременно, суд, применительно к ст. 333 ГК РФ усматривает основания для уменьшения размера начисленной истцом неустойки со 152 949 руб. 23 коп. до 133 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение, обеспеченное залогом обязательства, крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обеспеченные залогом транспортного средства, обязательства по кредитному договору, допущенное ответчиком нарушение условий договора не может быть признано судом крайне незначительным.

Так, размер требований залогодержателя превышает 5% от стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства более 3-х месяцев, поэтому суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марка, цвет пепельно - серый металлик, идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, паспорт технического средства <адрес>.

Большанин П.М. исковые требования в части стоимости залогового имущества в размере 683 400 руб. 00 коп. признал, в суде не оспаривалась оценка залогового имущества.

Согласно ч.11 ст.28.2 Закона РФ «О залоге», действовавшего до 01 июля 2014 года, было установлено, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», действующей с 01 июля 2014 года, Закон РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу указанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом, поскольку размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с ответчика следует взыскать в полном объеме понесенные истцом по делу судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в размере в размере 6000 руб. 00 коп. за требование неимущественного характера и 11 940 руб. 17 коп. за требования имущественного характера, платежное поручение № от 18 ноября 2016 года, а также расходы по оплате оценки автомобиля в размере 750 руб. 00 коп., всего 18 693 руб. 17 коп.

На основании изложенного и руководствуясь гл. 22, ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Акционерного общества «Тойота Банк» к Большанин П.М. о взыскании задолженности по кредитному соглашению и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

    Взыскать с Большанин П.М. в пользу Акционерного общества «Тойота Банк» задолженность по кредитному соглашению № от 23 октября 2013 года, а именно: сумму основного долга в размере 576 645 руб. 01 коп., задолженность по просроченным процентам в размере 144 422 руб. 88 коп., неустойку в размере 133 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6 000 руб. 00 коп. и 11 940 руб. 17 коп. за требования имущественного характера, расходы по оплате оценки автомобиля в размере 750 руб. 00 коп., всего 872 758 руб. 06 коп. (восемьсот семьдесят две тысячи семьсот пятьдесят восемь рублей шесть копеек), в остальной части взыскания неустойки отказать.

Обратить взыскание на автотранспортное средство – автотранспортное средство марка, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ в пользу Акционерного общества «Тойота Банк», путем продажи с публичных торгов.

Средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности Большанин П.М. задолженность по кредитному соглашению № от 23 октября 2013 года.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Тойота Банк» к Большанин П.М. в части требований об установлении начальной продажной стоимости залогового автомобиля отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                 О.В. Шевцова