Решение по делу № 2-28/2013 (2-1024/2012;) ~ М-987/2012 от 09.11.2012

                                                                                            2-28/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2013 года                                                               г. Заринск

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего                            Жукова В.А.

при секретаре                                              Макулиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяченко Л.В, Дьяченко Д.А к Мордвинову Д.С о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов и оплаты услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Дьяченко Л.В. обратилась в Заринский городской суд с иском к Мордвинову Д.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, судебных издержек по плате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> через представителя по нотариально удостоверенной доверенности приобрела у ответчика легковой автомобиль LEXUSIS №, двигатель № GR №, кузов № JTHBK №, идентификационный номер JTHBK №, черного цвета, 2006 года выпуска за № рублей. С ответчиком было составлено два договора. Один договор подписан Дьяченко Л.В., а другой ее сыном, который был ее представителем при покупке автомобиля - Дьяченко Д.А. При постановке на учет автомобиля в ГИБДД УВД <адрес> было установлено, что номера агрегатов видоизменены. Автомобиль был изъят. О возникших проблемах ответчик был уведомлен, но добровольно возвратить полученные денежные средства отказался.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ судом было принято к производству уточненное исковое заявление, в котором в качестве истцов указаны Дьяченко Л.В., Дьяченко Д.А., которые просят взыскать с Мордвинова Д.С. в пользу Дьяченко Л.В. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, а в пользу Дьяченко Д.А. издержки по оплате проезда в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято еще одно уточненное исковое заявление, в котором истцы просят признать недействительным договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Мордвиновым Д.С. и Дьяченко Л.В., признать недействительным договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Мордвиновым Д.С. и Дьяченко Д.А., взыскать в пользу Дьяченко Л.В. с ответчика неосновательное обогащение, а именно денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, оплаты проезда на поезде в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истцы требования поддержали, настаивают на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности требования не признал.

Выслушав стороны, исследовав предоставленные доказательства, суд приходи к следующему.

Как следует из материалов дела между Мордвиновым Д.С. и Дьяченко Д.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомобиля марки LEXUSIS №, регистрационный знак №, идентификационный номер JTHBK №, 2006 года выпуска, двигатель № GR № № кузова JTHBK №, цвет черный. Согласно п. 2 стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. На оборотной стороне договора имеется написанная от руки от имени Мордвинова Д.С. расписка о том, что он получил расчет за проданный автомобиль в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.17).

Кроме того, в материалах дела имеется договор купли-продажи автомобиля также от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мордвинов Д.С. продал Дьяченко Л.В. вышеуказанный автомобиль за <данные изъяты> рублей (л.д.28).

Согласно паспорту транспортного средства № собственником автомобиля марки №, идентификационный номер JTHBK №, 2006 года выпуска, двигатель № GR № № кузова JTHBK №, черного цвета является Мордвинов Д.С. (л.д. 99-100).

Из искового заявления следует, что истцы являются близкими родственниками и планировали приобрести автомобиль для совместного пользования. Зарегистрировать автомобиль планировалось на имя Дьяченко Л.В.. Поскольку понравившийся автомобиль находился в <адрес>, для его приобретения Дьяченко Л.В. оформила доверенность на имя Дьяченко Д.А.. В <адрес> при покупке было составлено два договора, один на имя Дьяченко Л.В., другой на имя Дьяченко Д.А.. Данные договоры носили формальный характер, для того чтобы перегнать автомобиль из <адрес> в <адрес>, поэтому и цена была указана <данные изъяты> рублей. Фактически же при покупке автомобиля было оплачено <данные изъяты> рублей, о чем имеется расписка Мордвинова Д.С.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из отказного материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого предоставлена ОП № УМВД России по <адрес> следует, что в ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение от инспектора ГИБДД о том, что при сверке не автомобиле № транзитные номера №, принадлежащего гр. Дьяченко Л.В., проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, обнаружено, что номера агрегатов видоизменены. Установлен номер, по которому можно идентифицировать данный автомобиль, автомобиль изъят и находится в гаражном модуле СМЭУ. В ходе проведенной по данному материалу работе, был сделан вывод об отсутствии события преступления и в возбуждении уголовного дела по ст. 326 УК РФ было отказано (л.д. 91).

В данном отказном материале имеется справка об исследовании №, составленная экспертно-криминалистическим центром УМВД России по <адрес>, согласно которой маркировочное обозначение идентификационного номера кузова JTHBK № автомобиля №, который представлен на исследование, нанесено на маркируемую панель не в соответствии с технологией маркирования легковых автомобилей данной марки и модели применяемой (используемой) предприятием-изготовителем. В ходе дальнейшего исследования было установлено, что маркируемая панель закреплена при помощи электродуговой сварки, что не применяется заводом изготовителем. В месте должного расположения обнаружены заводские таблички с дублирующим маркировочным обозначением идентификационного номера кузова, которые не являются оригинальными, так как изготовлены не в соответствии с технологией, используемой предприятием изготовителем в процессе производства табличек подобного рода. Заводское (первоначальное) содержание маркировочного обозначение номера двигателя «№» вероятнее всего подвергалось изменению. Вероятная форма ответа дана по причине труднодоступности и прямого доступа к маркировочной площадке блока цилиндров двигателя (л.д.103-104).

Согласно акта изъятия вещей и документов автомобиль № государственный номер № черного цвета изъят у Дьяченко Л.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107).

В соответствие со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Однако в материалах дела имеются договоры купли-продажи автомобиля как с Дьяченко Л.В., так и Дьяченко Д.А., т.е. автомобиль передан от продавца покупателям на законных основаниях, поэтому каких-либо оснований для взыскания с Мордвинова Д.С. неосновательного обогащения у суда нет.

Кроме этого в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В материалах дела имеется расписка, в которой указано, что Мордвинов Д.С. получил деньги за продажу автомобиля, претензий к Дьяченко Д.А. не имеет.

Из буквального толкования данной расписки видно, что Мордвиной Д.С. получил от Дьяченко Д.А. деньги за покупку автомобиля.

Каких-либо доказательств принадлежности данных денежных средств Дьяченко Л.В. в судебное заседание не представлено.

В связи с вышесказанным, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Дьяченко Л.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.

Что касается требований о признании недействительными договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то данные взаимоотношения регулируются гл. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для признания договоров недействительными истцы указывают, что договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ними и Мордвиновым Д.С. недействительны, так как им продали товар ненадлежащего качества, так же во время заключения договора с Дьяченко Л.В. она в <адрес> отсутствовала, а подписала договор позже в <адрес>.

Допрошенные в качестве свидетелей Ященко А.В., Дымов С.В. и Холин А.В. пояснили, что они и истец Дьяченко Д.А. приезжали в <адрес> для покупки автомобиля, деньги за автомобиль передавал Дьяченко Д.А.

Исследуя договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Мордвиновым Д.С. и Дьяченко Д.А., суд полагает, что указанный договор заключен в надлежащей форме, в договоре отражены существенные условия договора, цена, имеются подписи продавца и покупателя. Подлинность подписи покупателя в судебном заседании не оспаривалась.

Доводы истца о том, что данный договор недействительный в связи с представлением товара ненадлежащего качества является безосновательным, так как такое правовое основание для признания договора недействительным, в гл. 9 Гражданского кодекса РФ отсутствует.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Мордвиновым Д.С. и Дьяченко Д.А.

В связи с отказом в удовлетворении данных требований, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу Дьяченко Д.А. судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.

Что касается договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Мордвиновым Д.С. и Дьяченко Л.В., то суд считает установленным тот факт, что Дьяченко Л.В. при подписании договора не присутствовала, не была ознакомлена с существенными условиями договора, ценой, подписывала договор в другом городе через некоторое время.

Суд полагает, что в данном случае право Дьяченко Л.В. нарушено и считает необходимым признать недействительным данный договор купли-продажи.

Согласно данного договора купли-продажи стоимость приобретаемого автомобиля составляет <данные изъяты> руб., в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с Мордвинова Д.С. в пользу Дьяченко Л.В. покупную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что автомобиль возвращен законному собственнику, возврат автомобиля Мордвинову Д.С. не производится, однако Мордвинов Д.С. не лишен возможности восстановить свое нарушенное право путем обращения с иском к прежнему продавцу данного автомобиля.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из пропорциональности удовлетворенных требований Дьяченко Л.В., суд полагает необходимым взыскать с Мордвинова Д.С. в пользу Дьяченко Л.В. затраты на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

В соответствие со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с Мордвинова Д.С. в пользу Дьяченко Л.В. затраты на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дьяченко Л.В удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля №, двигатель №, кузов № № №, идентификационный номер (VIN) №, черного цвета, 2006 года выпуска заключенный между Мордвиновым Д.С и Дьяченко Л.В.

Взыскать с Мордвинова Д.С в пользу Дьяченко Л.В договорную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Мордвинова Д.С в пользу Дьяченко Л.В затраты на оплату государственной пошлины в размер е <данные изъяты> коп., а так же затраты на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований Дьяченко Д.А отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд в течение месяца, через Заринский городской суд с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Заринского

городского суда       Жуков В.А.