Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5669/2012 ~ М-3935/2012 от 24.05.2012

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

26 ноября 2012г. Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Бех О.В.

при секретаре Калинич Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ОАО «АльфаСтрахование» к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации, неустойки, судебных расходов, к Куриленко Виталию Владимировичу о взыскании убытков, судебных расходов,

    у с т а н о в и л :    

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации, неустойки, судебных расходов, к Куриленко В.В. о взыскании убытков, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Куриленко В.В., управлявшего автомобилем ХХХ, произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль YYY 24 под управлением водителя Котовщикова Я.А. Автомобиль YYY были застрахованы по договору добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «АльфаСтрахование». На основании документов, подтверждающих страховой случай и размер причиненного ущерба, истец произвел выплату страхового возмещения ООО «РН- КрасноярскНефтеПродукт» на расчетный счет ООО «ЕнисейТракСервис» в размере 855448.19 рублей., в том числе, в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля YYY- 840348.19 рублей, цистерны- 15100 рублей. Гражданская ответственность Куриленко В.В. была застрахована ответчиком ОАО «СГ «МСК». На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ОАО «СГ «МСК» 160000 рублей, с ответчика Куриленко В.В. 695448.19 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП (из расчета: 855448.19- 160 000), с ответчиков расходы по госпошлине 11754.48 рублей.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец иск уточнил, ссылаясь на то, что ОАО «СГ «МСК» выплатило истцу 120000 рублей, просил взыскать с данного ответчика 40000 рублей в счет страхового возмещения (из расчета 160000- 120000), 4949.33 рубля в счет неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (из расчета: 160000 х 8% / 75 х 29, где 29- количество дней просрочки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), с ответчика Куриленко В.В. - 695448.19 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, с ответчиков расходы по госпошлине в размере 10603.98 рублей.

В судебном заседании представитель истца Аксенов П.О. иск поддержал. Представитель ответчика ОАО «СГ «МСК» в суд не явился, извещен должным образом (л.д. 156), заявлением от ДД.ММ.ГГГГ иск не признал. Ответчик Куриленко В.В. в суд не явился, извещен должным образом (л.д. 138). Третьи лица Фролов С.А., Котовщиков Я.А., ООО «РН- КрасноярскНефтеПродукт» в суд не явились, извещались должным образом (л.д. 132, 139, 140). Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на 679 км проезжей части шоссе «Байкал М-53» произошло ДТП с участием ХХХ под управлением Куриленко В.В. с автомобилем YYY под управлением водителя Котовщикова Я.А. при следующих обстоятельствах.

Куриленко В.В., управляя автомобилем, двигался по автодороге «Байкал М-53» по направлению <адрес> в сторону <адрес> в районе речки Листвянка Красноярского края не справился с управлением автомобиля и допустил выезд на полосу встречного движения, нарушив пункты 1.1, 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.7, 9.9 ПДД РФ, устанавливающие единый порядок дорожного движения на всей территории РФ, устанавливающие на дорогах правостороннее движение тс и обязывающие водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД, - где допустил столкновение со встречным автомобилем YYY под управлением водителя Котовщикова Я.А. В результате ДТП травмирован водитель Куриленко В.В. и пассажир автомобиля ХХХ Фролов С.А.

В материалы дела представлены объяснения Куриленко В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем ХХХ принадлежащим Фролову С.А., выехал из <адрес> в сторону <адрес>., двигался по правой полосе движения со скоростью 90- 100 км/ч, увидел выбоину в асфальте, попытался ее объехать, автомобиль занесло, он стал неуправляемым, вращался вокруг своей оси, автомобиль вынесло на полосу встречного движения, произошел удар, он (Куриленко) потерял сознание, когда пришел себя, увидел, что на проезжей части со стороны Ачинска в сторону Красноярска стоит автомобиль YYY с полуприцепом вплотную к металлическому отбойнику; а также пояснения водителя Котовщикова Я.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, он, управляя автомобилем YYY двигался со стороны <адрес> в <адрес>, увидел автомобиль ХХХ, который выехал на полосу движения YYY, ударился в дорожное ограждение, отлетев от него, ударился в YYY, затем снова в ограждение, после задел прицеп; на YYY были включены световые приборы, Котовщиков Я.А в целях предотвращения ДТП подавал звуковой сигнал, применил экстренное торможение и перестроился во вторую полосу.

Постановлением СО МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Куриленко отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

По данным Межмуниципального управления МВД России «Красноярское», тс YYY зарегистрированы на имя ООО «РН- Красноярскнефтепродукт».

Автомобиль YYY были застрахованы по договору добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «АльфаСтрахование» правообладателем ООО «РН- Красноярскнефтепродукт».

Гражданская ответственность Фролова С.А., как владельца автомобиля ХХХ, была застрахована ЗАО «СГ «Спасские ворота» (правопреемник - ОАО «СГ «МСК») со сроком действия договора с 11-43 часов ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В материалы дела представлены страховые акты в связи со страховым случаем ДД.ММ.ГГГГ на застрахованное тс YYY на сумму 698321 и 142 027.19 рублей, на полуприцеп <данные изъяты> на сумму 15100 рублей, сметы, а также платежные поручения о выплате данных сумм ОАО «АльфаСтрахование» на счет сервисного центра ООО «ЕТС» по заявлению страхователя ООО «РН- Красноярскнефтепродукт».

ДД.ММ.ГГГГ истец заявил требование ответчику ОАО «СГ «МСК» о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 160 000 рублей (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением ОАО «СГ «МСК» выплатило на счет истца 120000 рублей в счет страхового возмещения (л.д. 95).

Представитель ответчика заявлением от ДД.ММ.ГГГГ иск не признал, ссылаясь на то, что размер страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 120000 рублей, согласно статье 7 закона «Об ОСАГО».

Согласно отзыву третьего лицо ООО «РН- Красноярскнефтепродукт», в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобили ООО «РН- Красноярскнефтепродукт»- YYY получили повреждения, материальный ущерб правообладателя составил 855448.19 рублей, истцом выплачено ООО «РН- Красноярскнефтепродукт» страховое возмещение в указанной сумме.

По данным отчета ООО «Бюро оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля YYY с учетом износа составила 632416.94 рубля, скрытых повреждений -77693.59 рублей. Кроме того, по данным ООО «ЕТС» в связи с ДТП вышел из строя блок ЕВS данного тс, стоимость восстановительного ремонта составила 57087.63 рубля.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Куриленко В.В., управлявшего автомобилем Мерседес е280 транзитный номер еа 793 т, нарушившего пункты 1.1, 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.7,9.9 ПДД, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Volvo FM TRUCK гн н 478 ао с полуприцепом БЦМ 44.4 гн мр 2847 24 под управлением водителя Котовщикова Я.А.

Данные обстоятельства подтверждены представленным отказным материалом, в том числе, изложенными объяснениями Куриленко В.В. и Котовщикова Я.А., схемой ДТП, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, и ответчиком Куриленко В.В. не оспорены.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля YYY в связи с ДТП составила 767198.16 рублей (из расчета: 632416.94 + 77693.59 + 57087.63).

Ответчики не представили суду доказательств, подтверждающих иной размер причиненного ущерба.

Довод истца о необходимости использования в расчете стоимости восстановительного ремонта без износа, судом не принимается, поскольку согласно статье 12 закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Истец выплатил правообладателю указанных тс – ООО «РН- Красноярскнефтепродукт» 855448.19 рублей в счет страхового возмещения по договору добровольного страхования тс от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховыми актами и платежными поручениями, а также отзывом ООО «РН- Красноярскнефтепродукт», согласно которому, страховое возмещение в указанной сумме данным предприятием получено.

Таким образом, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб (в порядке статьи 965 ГК РФ).

ОАО «СГ «МСК» выплатило истцу 120000 рублей в порядке суброгации, что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ

Довод истца о том, что ответчик ОАО «СГ «МСК» должен был выплатить страховое возмещение в размере 160 000 рублей, поскольку вред причинен и автомобилю, и полуприцепу, судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно статье 7 закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку правообладателем поврежденных тс YYY является ООО «РН- Красноярскнефтепродукт», суд полагает, что в результате ДТП вред причинен имуществу одного потерпевшего, поэтому страховая сумма ограничена размером 120000 рублей.

Из изложенного следует отсутствие оснований для взыскания с ОАО «СГ «МСК» 40000 рублей в счет страхового возмещения.

Вместе с тем, материалами дела установлено нарушение срока выплаты страхового возмещения ответчиком ОАО «СГ «МСК». Просрочка составила 29 дней за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом даты обращения истца с требованием о выплате- ДД.ММ.ГГГГ, 30 дневного срока рассмотрения заявления, предусмотренного статьей 13 закона об ОСАГО, даты выплаты – ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно статье 13 закона об ОСАГО, при неисполнении обязанности по выплате возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона и, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, согласно статье 965 ГК РФ.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

При переходе от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик по смыслу ст. ст. 1 и 12 Закона об ОСАГО занимает место потерпевшего.

Таким образом, требование истца о взыскании с ОАО «СГ «МСК» пени за просрочку выплаты страхового возмещения является обоснованным.

Взыскание пеней (неустойки) является ответственностью страховщика по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства и направлено не на компенсацию убытков, а на обеспечение надлежащего исполнения страховщиком его обязанности по выплате страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика ОАО «СГ «МСК» в пользу истца подлежит взысканию 3712 рублей в счет пени (из расчета: 120000 х 8%/75 х 29, где 8%- ставка рефинансирования ЦБ РФ на день, когда страховщик должен был произвести страховую выплату).

Кроме того, с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию 400 рублей в счет госпошлины (в порядке статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, с учетом размера удовлетворенного требования), всего - 4112 рублей.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, с ответчика Куриленко В.В. в пользу истца подлежит взысканию 647198 рублей 16 копеек в счет убытков (из расчета: 767198.16- 12000), 9671.98 рублей в счет госпошлины (с учетом размера удовлетворенного требования), всего 656870 рублей 14 копеек, тогда как иск в оставшейся части удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ОАО «АльфаСтрахование» к ОАО «Страховая группа МСК», Куриленко Виталию Владимировичу удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ОАО «АльфаСтрахование» 3712 рублей в счет неустойки, 400 рублей в счет госпошлины, всего 4112 рублей.

Взыскать с Куриленко Виталия Владимировича в пользу ОАО «АльфаСтрахование» 647198 рублей 16 копеек в счет убытков, 9671 рубль 98 копеек в счет госпошлины, всего 656870 рублей 14 копеек.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бех О.В.