Решение по делу № 33-15894/2019 от 06.11.2019

Судья Галахова И.В. Дело № 33-15894/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2019 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей Сукачева Д.Ю., Федоренко И.В.,

при секретаре Фролковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело №2-3835/2019 по иску Вербенко Олега Анатольевича к администрации Волгограда, ООО «Концессии Водоснабжения» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя администрации Волгограда – Зацепиной Ларисы Александровны,

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 05 сентября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Вербенко Олега Анатольевича к администрации Волгограда о возмещении материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить;

взыскать с администрации Волгограда в пользу Вербенко Олега Анатольевича стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 95500 рубля, расходы по оценке в размере 5000 рублей, нотариальные расходы в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3274 рубля, расходы по изготовлению копий в размере 444 рублей;

в удовлетворении исковых требований Вербенко Олега Анатольевича к ООО «Концессии Водоснабжения» о возмещении материального ущерба, судебных расходов – отказать;

взыскать с администрации Волгограда в пользу ООО «Центр независимой оценки и судебных экспертиз» расходы на проведение экспертизы в размере 38770 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сукачева Д.Ю., судебная коллегия

установила:

Вербенко О.А. обратился в суд с иском к администрации Волгограда, ООО «Концессии Водоснабжения» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, в обоснование требований указав, что 01.04.2019 года истец, управляя транспортным средством BMW 528I, гос.номер № <...>, двигаясь по дороге к дому № <...> совершил наезд на выбоину в асфальте, не обозначенную средствами организации дорожного движения – барьерным ограждением. Указанные обстоятельства подтверждаются актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справкой о ДТП установлено отсутствие вины водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия. Для определения реального ущерба истец обратился к ИП Регенцеву Р.А., согласно выводов заключения №04-05-2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 528I, гос.номер № <...>, составляет 103700 рублей. Расходы по оплате услуг экспертного учреждения составили в сумме 5000 рублей.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 103700 рублей, расходы по доверенности на представителя в размере 1500 рублей, расходы на изготовление копий в размере 444 рубля.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, представитель ответчика администрации Волгограда – Зацепина Л.А., обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Вербенко О.А. является собственником транспортного средства BMW 528I, госномер № <...>.

01.04.2019 года истец, управляя транспортным средством BMW 528I, гос.номер № <...>, двигаясь по дороге к дому № <...> совершил наезд на выбоину в асфальте, не обозначенную средствами организации дорожного движения – барьерным ограждением. Данный факт подтверждается документами, составленными на месте ДТП сотрудниками ОГИБДД по г. Волгограду, в частности, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.04.2019 года, схемой ДТП.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.04.2019 года указано, что водитель Вербенко О.А. двигаясь по дороге к дому № <...> совершил наезд на выбоину в асфальтобетонном покрытии, в результате произошло ДТП.

Сведений о нарушении водителем Вербенко О.А. Правил дорожного движения, либо доказательств наличия вины в возникновении вреда в действиях водителя Вербенко О.А., материалы дела не содержат.

Для определения ущерба истец обратился к ИП Регенцеву Р.А., согласно выводов заключения №04-05-2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 528I, гос.номер № <...>, составляет 103700 рублей. Расходы по оплате услуг экспертного учреждения составили в сумме 5000 рублей.

В целях устранения разногласий сторон о размере причиненного истцу ущерба и наличия причинно-следственной связи, определением суда была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимой оценки и судебных экспертиз».

Из заключения судебной экспертизы №20 от 08.08.2019 года, ООО «Центр независимой оценки и судебных экспертиз» следует, что на автомобиле BMW 528I, гос.номер № <...>, имеются повреждения: защита передняя пластик – разрыв материала; защита двигателя алюминиевая – деформация, залом, разрыв материала; подрамник передний – деформация разрыв материала. Все механические повреждения автомобиля BMW 528I, гос.номер № <...>, соответствуют обстоятельствам ДТП от 01.04.2019 года. Также из заключения следует, что причиной ДТП является наезд на выбоину, и как следствие взаимодействие с одним твёрдым неподвижным следообразующим объектом (люк колодца). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 62300 рублей, без учета износа 95500 рублей.

Суд принял заключение судебной экспертизы в качестве допустимого по делу доказательства, поскольку заключение судебной экспертизы представлено на основании исследованных материалов дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд учел, что стороной ответчика не представлены достоверные и допустимые доказательства, которые могли бы опровергнуть выводы заключения судебной экспертизы.

Согласно пункту 3.2.8. Правил техническое обслуживание сети предусматривает наружный и внутренний (технический) осмотры колодцев. При наружном осмотре проверяют, в частности, внешнее состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек: целостность люков, крышек, горловин, скоб и лестниц путем открывания крышек колодцев с очисткой от мусора (снега, льда); неправильное расположение люков по отношению к проезжей части.

В соответствии с пунктом 14.27 Строительных норм и правил СНиП 2.04.02-84* "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 27 июля 1984 г. N 123, на проезжей части с усовершенствованными покрытиями крышки люков должны быть на одном уровне с поверхностью проезжей части.

Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

Согласно положениям п. 107 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644, в зависимости от своего предназначения системы водоотведения подразделяются на следующие виды:

а) централизованные бытовые системы водоотведения, предназначенные для приема, транспортировки и очистки сточных вод, образовавшихся в результате хозяйственно-бытовой деятельности населения (далее - хозяйственно-бытовые сточные воды);

б) централизованные ливневые системы водоотведения, предназначенные для приема, транспортировки и очистки поверхностных сточных вод;

в) централизованные общесплавные системы водоотведения, предназначенные для приема, транспортировки и очистки хозяйственно-бытовых сточных вод и поверхностных сточных вод;

г) централизованные комбинированные системы водоотведения, предназначенные для приема, транспортировки и очистки хозяйственно-бытовых сточных вод и поверхностных сточных вод, состоящие из бытовых, ливневых и общесплавных систем водоотведения.

Статьей 28 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пунктам 3, 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа.

Частями 1 и 2 ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Таким образом, поскольку причиной повреждения транспортного средства истца в результате дорожно – транспортного происшествия явилось наличие на проезжей части выбоины в дорожном полотне и выступающего над уровнем дороги канализационного колодца, в результате наезда на которые, у транспортного средства истца возникли механические повреждения, лицом ответственным за вред, исходя из приведенных выше норм права, является администрация Волгограда, не исполнившая обязанность по содержанию указанного участка дороги в надлежащем состоянии и не обеспечившая безопасность дорожного движения на нем.

Поскольку обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа лежит на администрации г.Волгограда, суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, возлагается на администрацию г. Волгограда, поскольку именно ненадлежащее исполнение этим ответчиком обязательств по содержанию дороги в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации повлекло причинение ущерба имуществу истца.

Исходя из вышеизложенного, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь, в том числе заключением экспертизы №20 от 08.08.2019 года, ООО «Центр независимой оценки и судебных экспертиз», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с администрации Волгограда в пользу истца суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 95500 рублей, а также расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения сторон.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых ООО «Концессии водоснабжения» по вышеприведенным мотивам.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом верно по правилам главы 7 ГПК РФ.

Указанные выводы суда подробно мотивированы и оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с выводами, положенного в основу решения экспертного заключения проведенной по делу судебной экспертизы, не влекут отмену решения суда, поскольку право оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду, а не сторонам по делу. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Достоверность указанного экспертного заключения у суда не вызвала сомнений. Представленное экспертное заключение является полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства. Таким образом, данный довод, приведенный в апелляционной жалобе, является несостоятельным и не может повлечь отмену решения суда.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не исследованы доказательства, является необоснованным и опровергается материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную и поддержанную в ходе рассмотрения дела. Данным доводам в решении суда дана соответствующая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 05 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Волгограда – Зацепиной Ларисы Александровны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи