Решение от 16.01.2020 по делу № 33-441/2020 от 07.10.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.33-441/2020 судья: Яковлева М.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судей	Хвещенко Е.Р. Вологдиной Т.И. Грибиненко Н.Н.
при секретаре	Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2020 года апелляционную жалобу Журавлева Игоря Анатольевича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2019 года, по гражданскому делу № 2-1739/2019 по иску Журавлева Игоря Анатольевича к САО ЭРГО о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по оплате оценки ущерба, штрафа, расходов на представителя.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав объяснения Журавлева И.А., его представителя – Звягина В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя САО «ЭРГО» - Ахвенинена И. А., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Журавлев И.А. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к САО ЭРГО о взыскании страхового возмещения 213 900 рублей, компенсации морального вреда 30 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска истец указал, что <дата> между САО ЭРГО и ним был заключен договор добровольного страхования (полис № М 21-596365 от <дата>) транспортного средства Volvo XC 70 сроком действия с <дата> по <дата>, страховая сумма 1 100 000 руб., страховая премия 53 790 руб. <дата> в период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Volvo XC 70, г.р.з. К393ТН178, под управлением Журавлева И.А., и Ауди ТТ, г.р.з. О797СЕ98, под управлением Курбат А.В., принадлежащего Потапову В.В. <дата> в связи с наступлением страхового случая истец обратился в САО ЭРГО с заявлением о страховом случае. По результатам рассмотрения заявления ответчиком было принято решение о признании заявленного события страховым и выплате страхового возмещения по риску «Ущерб» по условию «Крупный ущерб». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила 50 % от страховой суммы, страховая выплата была произведена в размере 431 100 рублей. С размерами произведенной страховой выплаты истец не согласен. <дата> ответчику была направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Журавлева И.А. к САО ЭРГО, отказано.

В апелляционной жалобе Журавлев И.А. просит решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда отвечает в полном объеме.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между САО ЭРГО и Журавлевым И.А. был заключен договор страхования № М 21-596365 на период с <дата> по <дата>, согласно которому объектом страхования являлся автомобиль Volvo XC 70, г.р.з. К393ТН178, страховая сумма – 1 100 000 рублей, страховая премия по риску «автокаско» - 53 790 рублей, в соответствии с заявлением на страхование способ страхового возмещения - ремонт на СТОА по согласованию страховщика.

Договор страхования от <дата> между сторонами заключен на условиях, определенных в Правилах добровольного страхования транспортных средств, утвержденных Правлением САО ЭРГО <дата>, которые являются неотъемлемой частью договора страхования и в силу ст. 943 ГК РФ являются обязательными для страхователя.

Страховая премия в размере 53 790 руб. была уплачена истцом, что подтверждается квитанцией от <дата> и ответчиком не оспаривается.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении <дата> в 17 ч 00 мин по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Volvo XC 70, г.р.з. К393ТН178, под управлением Журавлева И.А., и Ауди ТТ, г.р.з. О797СЕ98, под управлением Курбат А.В., принадлежащего Потапову В.В.

<дата> истец обратился в САО ЭРГО с заявлением о страховом возмещении по факту повреждения застрахованного автомобиля вследствие ДТП от <дата>, в тот же день автомобиль был осмотрен.

<дата> истцу было выдано направление на дефектовку на CTOA ООО «ЕС Авто Центр», истец представил автомобиля для дефектовки, по результатам которой был составлен предварительный заказ-наряд, который поступил страховщику <дата>.

Согласно предварительному заказ-наряду стоимость восстановительного ремонта составила 920 296,21 руб., то есть превышает 50 % oт установленной договором страхования страховой суммы, в связи с чем <дата> на CTOA направлена информация, что данный случай будет урегулирован на условиях «Крупный ущерб» (п. 10.2.2. Правил).

В соответствии с п. 10.1. Правил страхования факт наступления риска «ущерб» на условиях «Крупный ущерб» устанавливается на основании калькуляции суммы затрат на восстановление поврежденного застрахованного транспортного средства (ТС), произведенной независимой экспертизой (НЭ) или на основании предварительной сметы стоимости восстановительного ремонта, составленной станцией технического обслуживания (СТОА).

В соответствии с п. 1.9 Правил страхования крупный ущерб – состояние застрахованного ТС, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей (в том числе, когда данное состояние наступило от нескольких событий, факт которых был установлен Страховщиком, и если Страхователь не восстановил и не предъявил Страховщику восстановленное ТС до наступления заявленного события), при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 50 % от страховой суммы, установленной в договоре страхования. По согласованию Страховщиком и Страхователем (Выгодоприобретателем) в договоре страхования может устанавливаться иной процент крупного ущерба.

В соответствии с п. 10.2. Правил страхования выплата страхового возмещения на условиях «Крупный ущерб» осуществляется по одному из следующих вариантов по выбору Страховщика:

10.2.1. При принятии решения об осуществления восстановительного ремонта Страховщик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения калькуляции суммы затрат на восстановление или предварительной сметы восстановительного ремонта, a также исполнения страхователем предусмотренных договором обязанностей и получения страховщиком всех необходимых для принятия решения документов исходя из условий договора, определяет один из способов страховой выплаты, предусмотренных п. 9.9. Правил страхования. Выплата страхового возмещения осуществляется в порядке и в сроки, предусмотренные по риску «Ущерб» и/или при причинении ущерба по риску «Дополнительное оборудование».

10.2.2. При принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме размер страхового возмещения определяются, исходя из страховой суммы ТС, за вычетом франшизы и за вычетом стоимости годных остатков ТС. Стоимость годных остатков определяется на основании торгов. B случае отсутствия предложений от открытых торгов, аукционов, стоимость годных остатков определяются на основании расчета компетентного или организации (НЭ), имеющих право заниматься оценочной деятельностью в отношении автотранспорта

Принятие решения о признании заявленного события страховым случаем по риску «Ущерб» на условиях «Крупный ущерб» осуществляется Страховщиком в течение 45-и (сорока пяти) дней с момента исполнения Страхователем обязанностей, предусмотренных п.п. 8.2., 8.9, 9.1. Правил страхования, и принятия Страховщиком решения о выплате страхового возмещения в денежной форме. Страховое возмещение перечисляется Страхователю (Выгодоприобретателю) на указанный им расчетный счет в течение 10 (десяти) рабочих с момента признания события страховым случаем по риску «Ущерб» на условиях «Крупный ущерб».

Из материалов дела следует, что САО ЭРГО на основании п. 10.2 Правил страхования приняло решение об урегулировании данного случая на основании п. 10.2.2. Правил страхования, то есть путем выплаты страхового возмещения в размере, исходя из страховой суммы за минусом франшизы и минусом стоимости годных остатков.

Стоимость годных остатков была определена на основании проведенных торгов в соответствии с положениями п. 1.30 Правил страхования.

По результатам котировки на сайте audatex.ru. с <дата> по <дата> максимальное предложение за годные остатки застрахованного ТС составило 668 900 рублей.

<дата> истец был уведомлен о том, что сумма страхового возмещения составит 431 100 рубль, исходя из следующего расчета: 1 100 000 (страховая сумма) – 668 900 (стоимость годных остатков).

Также истцу были предоставлены исчерпывающие контактные данные потенциального покупателя, который готов был выкупить годные остатки за указанную в аукционе сумму и получено согласие выгодоприобретателя АО «ЮникредитБанк», куда необходимо перечислить сумму страхового возмещения. Реквизиты были предоставлены выгодоприобретателем <дата>.

<дата> страховщик перечислил выгодоприобретателю АО «ЮникредитБанк» страховое возмещение в денежной форме – 431 100 рублей, являющиеся страховой суммой (1 100 000) за вычетом установленной стоимостью годных остатков в размере 668 900, что подтверждается платежным поручением №... от <дата>.

Истец, не согласившись со стоимостью годных остатков, провел самостоятельно оценку и на основании заключение специалиста ООО «Перекресток» №... об определении рыночной стоимости годных остатков (455 000 рублей), обратился с претензией к ответчику о доплате страхового возмещения в размере 213 900 рублей.

<дата> истец направил в САО "ЭРГО" претензию, в которой указывал на несогласие с рассчитанной страховщиком стоимостью годных остатков автомобиля.

Разрешая заявленный спор и отказывая Журавлеву И.А. в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 929, 940, 943 ГК РФ и исходил из согласованных условий заключенного между сторонами договора, с которыми Журавлев И.А. был согласен, пришел к выводу о том, что страховое возмещение было выплачено в полном объеме.

Исходя из того, что в силу положений ст. 943 ГК РФ, а также в соответствии с п. 10.2.2 Правил страхования транспортного средства остаточная стоимость застрахованного ТС (ГО ТС) может быть определенной по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, а потому судом был сделан обоснованный вывод о том, что расчет стоимости годных остатков ТС на специализированных торгах (предложение о выкупе ГО ТС) является надлежащим способом определения стоимости ГО ТС, условия применения которого стороны согласовали при заключении договора страхования №... - согласно положениям ст. 421 ГК РФ.

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о необходимости перехода к рассмотрению иска по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия отклоняет, поскольку оснований предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ в данном случае не имеется.

В силу части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Вопреки доводам жалобы, процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с произведенной оценкой стоимости годных остатков путем проведения публичных торгов.

Поскольку, в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхова░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░░░), ░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░ 2 ░░░░░░ 947 ░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░.░. 53-76).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 23 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> N 20 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░" ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ 16 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 10.2.2 ░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1.30 ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 10.2.2 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 10.2.2 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 16 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 943, ░. 3 ░░. 3 ░░░░░░ ░░ ░░ <░░░░> "░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░" ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 421 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 56 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: