Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-2258/2016 от 12.12.2016

Дело № 7-2258/16

(в районном суде № 12-452/16) Судья Афонина М.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Николаенко А.С., рассмотрев 15 декабря 2016 года в судебном заседании в помещении суда, административное дело по жалобе на решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2016 года в отношении

ПЕЙГОЛАЙНЕНА Н.Н., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, занимающего должность начальника Федерального казенного лечено-профилактического учреждения областной больницы имени доктора Ф.П. Газа (далее ФКЛПУ ОБ им. Ф.П. Гааза), временно исполняющего обязанности начальника Федерального казенного учреждения СИЗО-4 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области;

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Санкт-Петербургского УФАС России Яковлева П.В. № 4-7.29-649/78-11-16 от 11 августа 2016 года должностное лицо – начальник ФКЛПУ ОБ им. Ф.П. Гааза Пейголайнен Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Вина Пейголайнена Н.Н. установлена в нарушении требований ч.1,5 ст. 24, п.9 ч.1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», выразившемся в неправомерном принятии решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, а именно:

09 декабря 2015 года между ФКЛПУ ОБ им. Ф.П. Гааза и ООО «РусКон» был заключен договор №31 от 09.12.2015 на выполнение аварийных работ по замене трех трубопроводов, принадлежащих ФКЛПУ ОБ им. Ф.П. Гааза от задвижек в индивидуальном тепловом пункте (далее - ИТП) до задвижек на границе балансовой принадлежности согласно действующим Актам разграничения балансовой принадлежности, на сумму 1 352 695,00 рублей.

Правовым основанием заключения контракта послужил п.9 ч.1 ст.93 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться в случае закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме.

Следовательно, необходимо наличие одновременно следующих условий: наступление самого чрезвычайного события (иного непредсказуемого и непредотвратимого во времени обстоятельства), а также нецелесообразности размещения государственного заказа иным способом, требующего затрат времени, для ликвидации последствий данного события.

Вместе с тем, из анализа представленных документов установлены следующие обстоятельства.

Объектом закупки является выполнение аварийных работ по замене трех трубопроводов.

Согласно Акту комиссионного наружного осмотра трубопроводов пара и горячей воды ФКЛПУ ОБ им. Ф.П. Гааза от 26.10.2015 (далее - Акт) установлено следующее:

«1. Прямой трубопровод горячей воды на участке от первого сварного стыка за шаровыми кранами на УВВ-14 вправо до задвижек в ИТП. Протяженность участка тепловой сети 75 м (из них 35 м под землей, 40 м по подвалу), диаметр 108 мм, изг. 1995 г.:

а) характеристика трубопровода: давление - среднее; материал трубы - сталь; толщина стенки трубы - 3,5 мм:

глубина заложения (от верха трубы до поверхности земли) -1,3 м;

б) состояние изоляционного покрытия:

материал и тип изоляционного покрытия - пенополиуретановая изоляция в полиэтиленовой оболочке;

состояние изоляционного покрытия на трубе - дефектное;

количество и характер видимых дефектов изоляции - повреждение целостности изоляции;

наличие влаги под изоляцией - имеется;

толщина - 33 мм;

адгезия - низкая;

в) состояние наружной поверхности трубы:

наличие ржавчины на трубе под изоляцией, в местах отсутствия или повреждения изоляции - имеется;

характер ржавчины (цвет, бугристая, сплошная, легко или трудноотделяемая от трубы) - ржавчина ярко выраженного цвета, бугристая, сплошная, легко отделяемая от трубы);

наличие сквозных или несквозных язв (сверху, снизу, сбоку, примерное число на 1 кв.дм) - сквозные язвы сверху и снизу 15 шт. на 1 кв.дм;

размеры язв (диаметр, глубина) - 14 шт. диаметром 2 мм сквозные, 1 шт. 15 мм на 60 мм сквозная.

2. Обратный трубопровод горячей воды на участке от первого сварного стыка за шаровыми кранами на УВВ-14 вправо до задвижек в ИТП. Протяженность участка тепловой сети 75 мм (их них 35 м под землей, 40 м по подвалу), диаметр 108 мм, изг. 1995 г.:

а) характеристика трубопровода: давление - среднее; материал трубы - сталь; толщина стенки трубы - 3,5 мм;

глубина заложения (от верха трубы до поверхности земли) - 1,3 м;

б) состояние изоляционного покрытия:

материал и тип изоляционного покрытия - пенополиуретановая изоляция в полиэтиленовой оболочке;

состояние изоляционного покрытая на трубе - дефектное;

количество и характер видимых дефектов изоляции - повреждение целостности изоляции;

наличие влаги под изоляцией - имеется;

толщина - 33 мм;

адгезия - низкая;

в) состояние наружной поверхности трубы:

наличие ржавчины на трубе под изоляцией, в местах отсутствия или повреждения изоляции - имеется;

характер ржавчины (цвет; бугристая, сплошная, легко или трудноотделяемая от трубы) - ржавчина ярко выраженного цвета, бугристая, сплошная, легко отделяемая от трубы);

наличие сквозных или несквозных язв (сверху, снизу, сбоку, примерное число на 1 кв.дм) - несквозные язвы сверху и снизу 5 шт. на 1 кв.дм;

размеры язв (диаметр, глубина) - диаметром и глубиной 1 мм.

Зафиксирована визуальная утечка из обратного трубопровода в непроходном канале. Требуется вскрытие грунта для установления точного места дефекта.

3. Трубопровод пара на участке от границы разделения балансовой принадлежности до задвижки в ИТП. Протяженность участка 70 м (из них 30 м под землей, 40 м по подвалу), диаметр 89 мм (максимальный диаметр 108 мм), изг. 1995 г. Является зарегистрированным опасным производственным объектом IV класса:

а) характеристика трубопровода: давление - среднее;

материал трубы - сталь;

толщина стенки трубы - 3,5 мм;

глубина заложения (от верха трубы до поверхности земли) - 1,3 м;

б) состояние изоляционного покрытия:

материал и тип изоляционного покрытия -полиэтиленовая оболочка; состояние изоляционного покрытия на трубе - дефектное; количество и характер видимых дефектов изоляции - повреждение целостности изоляции;

наличие влаги под изоляцией - имеется; толщина - 3 мм; адгезия - низкая;

в) состояние наружной поверхности трубы:

наличие ржавчины на трубе под изоляцией, в местах отсутствия или повреждения изоляции - имеется;

характер ржавчины (цвет, бугристая, сплошная, легко или трудноотделяемая от трубы) - ржавчина ярко выраженного цвета, бугристая, сплошная, легко отделяемая от трубы);

наличие сквозных или несквозных язв (сверху, снизу, сбоку, примерное число на 1 кв.дм) - несквозные язвы сверху и снизу 3 шт. на 1 кв.дм;-

размеры язв (диаметр, глубина) - диаметром и глубиной 1 мм.

Заключение по результатам комиссионного наружного осмотра трубопровода пара и горячей воды:

1. Истончение стенки прямого трубопровода горячей воды в эксплуатационных условиях привело к образованию сквозных отверстий (свищей) и выходу горячей воды на поверхность. В соответствии с требованиями п. 6.2.37 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок участки с утончением стенки трубопровода на 20% и более подлежат замене.

2. Наличие язв и повреждение изоляции на обратном трубопроводе горячей воды, зафиксированная утечка теплоносителя, а также идентичные условия эксплуатации с прямым трубопроводом являются показателями к замене трубопровода на всей участке одновременно с прямым трубопроводом горячей воды.

3. Наличие язв и повреждение изоляции, зафиксированная утечка пара в июне текущего года, а также идентичные условия эксплуатации с прямым и обратным трубопроводами являются показателями к замене трубопровода на всем участке.».

Вместе с тем, дефекты, выявленные в ходе осмотра и указанные в Акте, являются следствием ненадлежащего обслуживания и текущего содержания имущества заказчика (общая изношенность трубопроводов пара и горячей воды, на трубах многочисленные свищи и разрывы, а также обширная коррозия). Данные дефекты не являются следствием аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы.

Из анализа имеющихся в деле материалов следует, что износ трубопроводов пара и горячей воды, находящихся в эксплуатации, имеет длительный характер и условия, предшествующие заключению контракта, не возникли внезапно, не обладают характеристиками непредсказуемости и непредотвратимости во времени, то есть не являются обстоятельствами непреодолимой силы.

Согласно п.п. 4.1, 4.6 Устава ФКЛПУ ОБ им. Ф.П. Гааза (далее -Учреждение) от 09.03.2011 № 135 управление Учреждением осуществляет ФСИН России, УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и руководство Учреждения (начальник, его заместители), а также непосредственное управление Учреждением осуществляет начальник Учреждения и несет ответственность за целевое использование выделенных бюджетных средств и сохранности имущества, закрепленного за Учреждением.

Вместе с тем, протечки на трубопроводе произошли 26.10.2015, а договор № 31 заключен лишь 09.12.2015, согласно которому срок выполнения работ - с момента заключения Договора и до 25 декабря 2015 года.

Таким образом, фактические сроки выполнения работ (контракт заключен по истечении 43 дней с даты обнаружения протечек, а также сроки выполнения работ, предусмотренные контрактом, составляют 15 дней) указывают на отсутствие срочности выполнения работ и подтверждают возможность проведения конкурентных процедур.

Учитывая изложенное, заказчик неправомерно выбрал способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) по п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, так как виды я объемы работ по контракту не направлены на ликвидацию аварии, которой и не было.

В соответствии с ч.1 ст.24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с ч.5 ст.24 Закона о контрактной системе Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Закона о контрактной системе. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Поскольку у заказчика отсутствовали правовые основания для заключения контракта по п.9 ч.1 ст.93 Закона о контрактной системе, рассматриваемая закупка должна осуществляться с учетом требований ч.1,5 ст.24 Закона о контрактной системе на конкурентной основе.

Таким образом, в действиях Заказчика содержится нарушение ч.1,5 ст.24, п.9 ч.1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2016 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Пейголайнена Н.Н. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заместитель руководителя Санкт-Петербургского УФАС России <...> П.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой отмене решения судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2016 года, поскольку постановление о наложении штрафа по делу № 4-7.29-649/78-11-16 от 11 августа 2016 года вынесено в полном соответствии с законом. В обоснование жалобы указано, что Санкт-Петербургское УФАС России не ставит под сомнение сам факт прорыва трубы, а указывает на то, что такой прорыв возник вследствие ненадлежащего обслуживания и текущего содержания имущества заказчика, а не вследствие непреодолимой силы. Вместе с тем, договором предусмотрены работы, которые направлены не только на ликвидацию последствий аварии, но и на сопутствующие текущие работы. А именно, в соответствии с п.п. 46-57 и Разделом 3 Приложения № 1 к договору № 31 от 09.12.2015 предусмотрены работы по восстановлению дорожного покрытия и работы по погрузке и перевозке, которые в свою очередь не направлены на ликвидацию последствий, возникших вследствие аварии. Таким образом, работы, не направленные на устранение последствий аварии и работы по благоустройству (восстановление дорожного покрытия) могут быть выполнены в более поздний период, с подходящими погодными условиями для выполнения данных видов работ и с использованием иного способа определения подрядчика. Выявленные в ходе осмотра трубопровода дефекты не являются следствием аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, а напрямую говорят о ненадлежащем содержании имущества, поскольку свищи, разрывы, коррозия и другие дефекты не возникают одномоментно, вследствие аварии, а появляются со временем. Также стоит отметить, что фактические сроки выполнения работ (контракт заключен по истечении 43 дней с даты обнаружения протечек, а также сроки выполнения работ, предусмотренные контрактом составляют 15 дней) указывают на отсутствие срочности выполнения работ и подтверждают возможность проведения конкурентных процедур. Таким образом, заказчик неправомерно выбрал способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) по п.9 ч.1 ст.93 Закона о контрактной системе, так как сроки выполнения работ не указывают на срочность их выполнения, а также часть видов и объемов работ по договору не направлена на ликвидацию аварии.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Пейголайнен Н.Н. и должностное лицо, высшее постановление по делу об административном правонарушении, заместитель руководителя Санкт-Петербургского УФАС России <...> П.В., в Санкт-Петербургский городской суд не явились, согласно пояснениям защитника Сергагановой Т.П. и материалам дела о месте и времени рассмотрения жалобы извещены.

Пейголайнен Н.Н. представил возражения на жалобу, в которых просит решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2016 года оставить без изменения. В обоснование указывает, что заявление Санкт-Петербургского УФАС России о наличии фактов, свидетельствующих о ненадлежащем обслуживании и текущем содержании трубопровода, не подтверждено никакими доводами. Оценить, что образование свищей и разрывов стало результатом ненадлежащей эксплуатации трубопровода, не представляется возможным. Об аварийном состоянии трубопровода не было известно до момента прорыва, данные обстоятельства являются непредвиденными, непредотвратимыми, носящими чрезвычайный характер. Согласно Перечню Мероприятий для подготовки к отопительному сезону 2015-2016 годов, который был выдан 2 эксплуатационным районом ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга» 03.03.2015 г. в соответствии с «Правилами оценки готовности к отопительному сезону», утвержденными приказом Минэнерго России № 103 от 12.03.2013, п. 9.1.59 и разделом 11 «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», проверкой надлежащего обслуживания и состояния трубопровода является проведение испытания на прочность и плотность внешней подводящей тепловой сети, находящейся в зоне эксплуатационной ответственности потребителя, давлением 1.25 от рабочего от точки раздела с ОАО «Теплосеть СПб» до задвижек в индивидуальном тепловом пункте. В преддверие отопительного сезона 2015-2016 гг. трубопровод в июне 2015 года прошел соответствующие необходимые испытания (была дана подача горячей воды под давлением), каких-либо дефектов и недостатков не было выявлено. При этом на территории ФКЛПУ ОБ им. Ф.П. Гааза УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области находится филиал «Больница № 1» ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России, который осуществляет оказание медицинской помощи и медицинского обеспечения подозреваемых, обвиняемых, осужденных. Поддержание необходимого температурного режима в помещениях палат, операционных, реанимационных является необходимостью, обусловленной спецификой самого медицинского учреждения. Длительное не проведение аварийных работ по замене трубопровода, что имело бы место после объявления конкурса или аукциона по получении бюджетных средств из УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, повлекло бы нарушение прав и законных интересов пациентов больницы, а также могло поставить их в опасное положение, что является недопустимым. Понижение предусмотренного СанПиН температурного режима в палатах и операционных отделений больницы подтверждается копиями суточных ведомостей надзора за лицами, содержащимися в ФКЛПУ ОБ им. Ф.П. Гааза УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Довод Санкт-Петербургского УФАС России относительно того, что договором от 09.12.2015 года предусмотрены работы, которые направлены не только на ликвидацию последствий аварии, но и на сопутствующие работы по восстановлению дорожного покрытия и работы по погрузке и перевозке, является несостоятельным, поскольку ФКЛПУ ОБ им.Ф.П.Гааза УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области выполняет социально значимые функции по содержанию осужденных, подозреваемых, обвиняемых, филиал «Больница № 1» ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России, где проходят лечение указанные лица, расположен на территории ФКЛПУ ОБ им. Ф.П. Гааза УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Трубопровод, который требовал замены

в виду случившейся аварии, располагается под землей и проходит через шлюз учреждения, по которому прибывают спецмашины (автозаки), автомобили скорой помощи для доставки и отправки осужденных, подозреваемых, обвиняемых в учреждение и из него, производится доставка продуктов питания, вещевого имущества, других материальных средств, медицинских газов (кислород, закись азота), лекарственных препаратов и медикаментов для филиала медицинского учреждения. Работы по восстановлению дорожного покрытия выполнялись исключительно на участке ликвидации аварии, объем работ был незначительным, от них напрямую зависела возможность функционирования.

Защитник Пейголайнена Н.Н. Сергаганова Т.П. в ходе рассмотрения жалобы поддержала доводы ранее представленных возражений на жалобу, дополнив, что ситуация была аварийной.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения специалиста 1-го разряда Санкт-Петербургского УФАС России <...> А.В., считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения жалобы Пейголайнена Н.Н. на постановление должностного лица судьей Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ были проверены законность и обоснованность вынесенного постановления, согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ были исследованы все представленные по делу доказательства, оценены доводы жалобы, и сделан мотивированный вывод об отсутствии в действиях Пейголайнена Н.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.

Так, в соответствии с п.9 ч.1 ст.93 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 г. «О контрактной системе в сфере товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случаях закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме.

Следовательно, необходимо наличие одновременно следующих условий: наступление аварии или иной чрезвычайной ситуации (иного непредсказуемого и непредотвратимого во времени обстоятельства), а также нецелесообразности размещения государственного заказа иным способом, требующим затрат времени, для ликвидации последствий данного события.

Согласно пп. 2 п.2 ст.2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» авария это опасное техногенное происшествие, создающее на объекте, определенной территории или акватории угрозу жизни и здоровью людей и приводящее к разрушению или повреждению зданий, сооружений, оборудования и транспортных средств, нарушению производственного или транспортного процесса, нанесению ущерба окружающей среде.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" под чрезвычайной ситуацией понимается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей. Ликвидация чрезвычайных ситуаций - это аварийно-спасательные и другие неотложные работы, проводимые при возникновении чрезвычайных ситуаций и направленные на спасение жизни и сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь, а также на локализацию зон чрезвычайных ситуаций, прекращение действия характерных для них опасных факторов.

Как следует из решения судьи и подтверждается представленными материалами дела, 26.10.2015 г. имел место факт прорыва трубы и протечки на трубопроводе пара и горячей воды ФКЛПУ ОБ им.Ф.П.Гааза.

Вместе с тем, на территории ФКЛПУ ОБ им.Гааза имеется больница, в которой проходят лечение подозреваемые, обвиняемые и осужденные, и поддержание необходимого температурного режима в помещениях палат и операционных является необходимостью, обусловленной назначением самого медицинского учреждения. При этом, понижение предусмотренного СанПиН температурного режима в палатах и операционных отделений больницы подтверждается копиями суточных ведомостей надзора за осужденными в ФКЛПУ ОБ им.Гааза за период с 22 октября по 01 декабря 2015 г., а длительное не проведение аварийных работ по замене прорыва трубопровода, что имело бы место после объявления открытого конкурса по получении бюджетных денежных средств из УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, могло поставить пациентов больницы в опасное положение и повлечь угрозу жизни и здоровью людей.

При этом, доводы Санкт-Петербургского УФАС России о наличии фактов, свидетельствующих о ненадлежащем обслуживании и текущем содержании трубопровода, что повлекло образование свищей и разрывов, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Таким образом, имевшее место событие судом обоснованно определено как наличие аварии и иной чрезвычайной ситуации.

Кроме того, судом установлено, что применение иных способов определения подрядчика на выполнение аварийных работ, требующих затрат времени, было нецелесообразно, так как в соответствии с ч.10 ст.21 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ извещение о проведении открытого конкурса или аукциона возможно опубликовать только после получения заказчиком объема прав в денежном выражении на принятие и (или) исполнение обязательств и внесения дополнений в план-график.

Вместе с тем, требование о выделении денежных средств для заключения соответствующего контракта было направлено руководителем ФКЛПУ ОБ им. Гааза в адрес УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области своевременно - 26.10.2015, что подтверждается письмом начальника ФКЛПУ ОБ им. Ф.П. Гааза Пейголайнена Н.Н. от 26.10.2015 года № 65/ТО/60/13-5428 в адрес начальника УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Потапенко И.В. о замене трубопровода, на котором имеется штамп с датой «26.10.2015» и резолюции должностных лиц УФСИН, начиная с 27.10.2015., а денежные средства были выделены УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области только 03.12.2015 г.

При таких обстоятельствах, судом сделан обоснованный вывод о том, что проведение электронного аукциона или конкурса, требующее затрат времени, было нецелесообразным.

Кроме того, согласно объяснениям Пейголайнена Н.Н. ФКЛПУ ОБ им.Ф.П.Гааза УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области выполняет социально значимые функции по содержанию осужденных, подозреваемых, обвиняемых, филиал «Больница № 1» ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России, где проходят лечение указанные лица, расположен на территории ФКЛПУ ОБ им. Ф.П. Гааза УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Трубопровод, который требовал замены ввиду случившейся аварии, располагается под землей и проходит через шлюз учреждения, по которому прибывают спецмашины (автозаки), автомобили скорой помощи для доставки и отправки осужденных, подозреваемых, обвиняемых в учреждение и из него, производится доставка продуктов питания, вещевого имущества, других материальных средств, медицинских газов (кислород, закись азота), лекарственных препаратов и медикаментов для филиала медицинского учреждения. Работы по восстановлению дорожного покрытия выполнялись исключительно на участке ликвидации аварии, объем работ был незначительным, от них напрямую зависела возможность функционирования.

Данные доводы являются логичными, мотивированными, не опровергаются какими-либо другими доказательствами и свидетельствуют о том, что предусмотренные договором работы были направлены для ликвидации последствий рассматриваемого события.

При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях Пейголайнена Н.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, в отношении Пейголайнена Н.Н. - оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Санкт-Петербургского УФАС России <...> П.В. - без удовлетворения.

Судья Широкова Е.А.