Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-695/2015 ~ М-385/2015 от 24.02.2015

Дело №2-695/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

14 мая 2015 года г. Железногорск

Судья Железногорского городского суда Красноярского края Андриенко И.А., при секретаре Тригубенко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корковенко А.Ю. к Зяблову П.И. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Корковенко А.Ю. обратился в суд с иском к Зяблову П.И. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств. В иске Корковенко А.Ю. указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор купли-продажи легкового автомобиля (.....) ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, за который заплатил (.....) рублей. При продаже Зяблов П.И. о каких-либо дефектах автомобиля не сообщал. Пункт 3 договора купли-продажи предусматривает гарантию исправности автомобиля в течение трех месяцев с даты заключения договора. ДД.ММ.ГГГГ он завел автомобиль с брелока дистанционного управления. Автомобиль загорелся и получил серьезные повреждения. Согласно техническому заключению ФПС причиной пожара явилось тепловое проявление электрического тока в результате аварийного режима работы в правой передней блок-фаре или электропроводке моторного отсека автомобиля. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу (.....) рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании Корковенко А.Ю. на иске настаивал, просил его удовлетворить. Против оставления иска без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка разрешения спора истец возражал. При этом пояснил, что после подачи иска в суд направил ответчику претензию с требованием расторжения договора, поэтому досудебный порядок считает соблюденным. Считает, что оснований для оставления иска без рассмотрения нет.

Ответчик Зяблов П.И. в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Жуковой Н.В..

Представитель ответчика Жукова Н.В. (полномочия по доверенности) в судебном заседании полагала, что исковое заявление Корковенко А.Ю. не подлежит рассмотрению, поскольку истцом мне соблюден досудебный порядок разрешения спора о расторжении договора.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает заявление подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, в данной правовой норме законодатель предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора, связанного с расторжением договора.

В ходе судебного разбирательства истцом Корковенко А.Ю. не представлено доказательств обращения к ответчику в досудебном порядке с предложением о расторжении договора.

Согласно ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором; по решению суда при существенном нарушении договора стороной, в иных случаях, предусмотренных законом или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Таким образом, расторжение договора возможно в судебном порядке при недостижении соглашения сторон, что требует обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что истец Корковенко А.Ю. с требованием о расторжении договора к ответчику Зяблову П.И. в досудебном порядке не обращался, доказательств обратного истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом суд не может принять во внимание доводы истца о соблюдении досудебного порядка, поскольку согласно представленным им документам уведомление о расторжении договора было направлено им истцу после того, как он обратился в суд с настоящим иском. Указанное обстоятельство не свидетельствует о соблюдении истцом Корковенко А.Ю. досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно абз. 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку отсутствуют доказательства направления истцом ответчику уведомления о расторжении договора до обращения в суд, а потому ответчик был лишен возможности урегулировать данный спор во внесудебном порядке, спор не подлежит рассмотрению в связи с несоблюдением досудебного порядка его урегулирования, исковое заявление о расторжении договора подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 222 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исковое заявление Корковенко А.Ю. к Зяблову П.И. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средствоставить без рассмотрения.

Разъяснить Корковенко А.Ю. его право на обращение в суд в порядке искового производства.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в пятнадцатидневный срок с момента его вынесения.

Судья Железногорского городского суда И.А. Андриенко