Решение по делу № 11-1328/2020 от 27.12.2019

Судья Кумина Ю.С.

дело №2-2513/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-1328/2020

06 февраля 2020 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего:    Благаря В.А.,

судей:                Кузнецовой М.М., Сердюковой С.С.,

при ведении протокола помощником судьи: Островской Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Алексеевой Вероники Владимировны на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 15 ноября 2019 года по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Алексеевой Веронике Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Алексеевой В.В. – Маркина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с иском к Алексеевой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 20 октября 2014 года по состоянию на 03 июня 2019 года 1896835,97 руб., в том числе: 1565755,78 руб. – просроченный основной долг, 328549,89 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом, 2530,30 руб. – неустойка. Также просило взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию расходов на уплату государственной пошлины.

В обоснование указало, что 20 октября 2014 года между банком и Алексеевым Д.А. (заёмщик), Алексеевой В.В. (созаёмщик) был заключён кредитный договор №<данные изъяты>, по условиям которого Алексееву Д.А., Алексеевой В.В. предоставлен кредит 1691500 руб., на срок 197 месяцев, с уплатой процентов в размере 13% годовых. Кредит выдавался на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Для обеспечения исполнения обязательств по договору была подписана закладная от 24 ноября 2018 года в отношении квартиры. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10 июня 2019 года по делу №А76-13504/2016 Алексеев Д.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Обязательства по погашению задолженности не исполнялись. Направленное требование в адрес ответчика о досрочном возврате банку всей суммы кредита, исполнено не было.

Протокольным определением Златоустовского городского суда Челябинской области суда от 04 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Алексеев Д.А., арбитражный управляющий Кашигин Д.Б. (л.д.69-70).

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик Алексеева В.В., третьи лица Алексеев Д.А., арбитражный управляющий Кашигин Д.Б. в судебное заседание в суде первой инстанции участия не приняли.

Представитель Алексеевой В.В. – Маркин А.А. в судебном заседании 04 октября 2019 года, не оспаривая факт наличия задолженности по кредитному договору и её размер, не признал заявленные требования в полном объёме, полагая их преждевременными. Дополнительно пояснил, что Алексеева В.В. является созаёмщиком по кредитному договору, В обеспечение исполнения обязательств по заключённому кредитному договору в залог была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>. В связи с возбуждением процедуры несостоятельности (банкротства) заёмщика, являющегося супругом его доверительницы, требования банка внесены в реестр кредиторов. Требования банка подлежат удовлетворению, независимо от иных требований кредиторов, после реализации имеющегося у должника имущества. Таким образом, убытки банка будут компенсированы в полном объёме, и банк восстановит свои права после реализации предмета залога, после чего требования к созаёмщику Алексеевой В.В. будут не обоснованы.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 15 ноября 2019 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены.

С Алексеевой В.В. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 20 октября 2014 года по состоянию на 03 июня 2019 года 1896835,97 руб., в том числе: 1565755,78 руб. – просроченный основной долг, 328549,89 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом, 2530,30 руб. – неустойка, а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины с ответчика в пользу банка взыскано 17684,18 руб., а всего взыскано 1914520,15 руб.

В апелляционной жалобе Алексеева В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что кредитор перед заключением договора ипотеки должен оценить стоимость предмета ипотеки и соотнести её с размером обязательств должника, предусмотреть риск возможного неисполнения обязательств и несения в связи с этим ответственности должника, которая не превышала стоимость залога. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12 сентября 2019 года требование ПАО Сбербанк в сумме 1896835,97 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Алексеева Д.А., и учтено как требование обеспеченное залогом имущества. Таким образом, требования банка уже были в полном объёме включены в реестр требований кредиторов. Арбитражный управляющий Кашигин Д.Б. представил в судебное заседание сведения о том, что к моменту рассмотрения заявленного в рамках настоящего дела требования ПАО Сбербанк, последним уже было утверждено Положение о порядке реализации предмета залога, то есть, начата процедура реализации предмета ипотеки. В целях недопущения нарушения прав и законных интересов ответчика, последним было завялено ходатайство о приостановлении производства по делу до окончания процедуры реализации предмета залога, поскольку в случае продажи квартиры с торгов обязательства должника перед кредитором прекращаются. Однако судом было необоснованно отказано в удовлетворении указанного ходатайства. Судом не было исследовано юридически значимое обстоятельство как дата получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заёмщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора.

ПАО Сбербанк, Алексеева В.В., Алексеев Д.А., арбитражный управляющий Кашигин Д.Б. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Представитель истца, ответчик, третьи лица в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Алексеевой В.В. – Маркина А.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее – в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить полученную суму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ). Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как усматривается из положений п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 20 октября 2014 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (далее также – ОАО «Сбербанк России», в дальнейшем в связи с переименованием – ПАО Сбербанк) (кредитор) и Алексеевым Д.А., Алексеевой В.В. (созаёмщики) заключён кредитный договор №<данные изъяты>, путём подписания созаёмщиками Индивидуальных условий в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов» (далее по тексту – Общие условия кредитования). По условиям договора созаёмщикам предоставлен кредит 1691500 руб., на срок 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита, под 13% годовых, кредит предоставляется на инвестирование строительства объекта недвижимости (л.д.9-10).

Погашение кредита предусмотрено ежемесячными аннуитетными платежами, общее количество платежей 180 (п.6) в соответствии с графиком платежей.

Дополнительным соглашением №1 к кредитному договору №<данные изъяты> от 20 октября 2014 года Алексееву Д.А., Алексеевой В.В. предоставлена отсрочка по уплате основного долга по кредиту на 17 месяцев, начиная с 29 июля 2017 года. Предусмотрено увеличение срока кредитования на 17 месяцев, установлен общий срок кредитования с учётом реструктуризации 197 месяцев, до 28 марта 2031 года (л.д.16). Размер аннуитетных ежемесячных платежей с 28 января 2019 года составил 23169,03 руб. (л.д.17-18, график платежей).

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования) кредитор вправе потребовать от заёмщика уплаты неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (п.12 кредитного договора).

Как следует из договора №05-04/2773-14 участия в долевом строительстве жилого дома, заключённого 20 октября 2014 года между ООО «Гринфлайт», в лице ООО «Ключевые люди» (застройщик), в лице Шурыгина И.В., действующего на основании агентского договора №<данные изъяты> от 24 февраля 2012 года, и доверенности от 02 июля 2014 года, с одной стороны, и Алексеевым Д.А. (участник), с другой стороны, застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику однокомнатную квартиру №<данные изъяты> (строительный), проектной площадью с учётом площади лоджии 39,36 кв.м., находящуюся на 17 этаже в этом доме, а другая сторона – участник, обязуется оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять в собственность однокомнатную квартиру №93 (строительный) проектной площадью с учётом площади лоджии 39,36 кв.м., находящуюся на 17 этаже в этом доме (п.3.1). Застройщик обязуется передать квартиру участнику в порядке, предусмотренном разделом 6 настоящего договора, в срок не позднее 30 сентября 2015 года (п.3.2). Цена настоящего договора составляет 1990000 руб. (п.4.1). Платёж 298500 руб. выплачивается за счёт средств безвозмездной выплаты (субсидии), предоставляемой участнику Фондом Межрегионального Ипотечного Развития (п.4.2.1). Платёеж в размере 1691500 руб. выплачивается за счёт средств, предоставляемых участнику ОАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения №8597 (п.4.2.2) (л.д.20-24)).

Согласно п.4.4 Договора №<данные изъяты> участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии со ст.77 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» квартира, приобретаемая участником по настоящему договору, считается находящейся в залоге у банка в силу закона с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Залогодержателем квартиры по настоящему договору является Банк. Права банка удостоверяются закладной.

24 ноября 2018 года между Алексеевым Д.А., Алексеевой В.В. и банком оформлена закладная на объект недвижимости (л.д.25-30).

Право собственности Алексеева Д.А. на вышеуказанную квартиру, а также ипотека в силу закона зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 29 ноября 2018 года (л.д.31-32).

Факт исполнения банком обязательств по кредитному договору ответчиком не оспаривался.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03 июня 2019 года Алексеев Д.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника (л.д.33-34).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12 сентября 2019 года (л.д.67-68) требование ПАО Сбербанк 1896835,97 руб., в том числе: 1565755,78 руб. – основная задолженность, 328549,89 руб. – проценты за пользование кредитом, 2530,30 руб. – неустойка, включено в третью очередь реестра требований кредиторов Алексеева Д.А., и учтено как требование обеспеченное залогом имущества – квартира, расположенная по адресу: г.Челябинск, ул.40-летия Победы, дом №44, квартира №95.

Созаёмщик Алексеева В.В. принятые на себя кредитным договором обязательства по погашению кредита, уплате процентов, надлежащим образом не исполняла, нарушала сроки внесения денежных средств в счёт уплаты ежемесячных платежей (л.д.6, 7-8).

В соответствии с п.4.3.4 Общих условий банк имеет право потребовать от созаёмщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование им и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения созаёмщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Банком ответчику направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по кредитному договору №<данные изъяты> от 20 октября 2014 года, которое ответчиком не исполнено.

Согласно расчёту предъявленной к взысканию суммы, задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 20 октября 2014 года по состоянию на 03 июня 2019 года составила 1896835,97 руб., в том числе: 1565755,78 руб. – просроченный основной долг, 328549,89 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом, 2530,30 руб. – неустойка (л.д.6-8).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, распределив бремя доказывания между сторонами и оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришёл к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с Алексеевой В.В. задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 20 октября 2014 года, определённой по состоянию на 03 июня 2019 года, в общей сумме 1896835,97 руб., удовлетворил требования банка. Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу банка в возмещение судебных расходов 17684,18 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы жалобы о необходимости оценки кредитором перед заключением договора ипотеки последствий неисполнения должниками обязательств и сопоставления размера обязательств со стоимостью залога, о включении определением Арбитражного суда Челябинской области от 12 сентября 2019 года требования ПАО Сбербанк обеспеченного залогом имущества в сумме 1896835,97 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Алексеева Д.А., и по сведениям арбитражного управляющего Кашигина Д.Б. к моменту рассмотрения заявленного в рамках настоящего дела требования банка уже была начата процедура реализации предмета ипотеки, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ПАО Сбербанк обратился в суд с настоящим иском к Алексеевой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 20 октября 2014 года 1896835,97 руб. Размер задолженности определён по состоянию на 03 июня 2019 года.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10 июня 2019 года по делу №А76-13504/2019 Алексеев Д.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

В соответствии с п.6 ст.16 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12 сентября 2019 года признано требование ПАО Сбербанк по кредитному договору №<данные изъяты> от 20 октября 2014 года в размере 1896835,97 руб. установленным, как обеспеченное залогом имущества – квартиры, расположенной по адресу: г<данные изъяты> и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника Алексеева Д.А.

Таким образом, то обстоятельство, что требования ПАО Сбербанк по заключённому сторонами кредитному договору включены в реестр требований кредиторов в рамках процедуры банкротства заёмщика Алексеева Д.А., не исключает права банка на предъявление требования о взыскании задолженности к созаёмщику Алексеевой В.В., в силу положений п.1 ст.323 ГК РФ и соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», о том, что согласно п.1 ст.323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о взыскании долга к любому из солидарных должников.

Ссылки в жалобе на то, что в целях недопущения нарушения прав и законных интересов ответчика, последним было завялено ходатайство о приостановлении производства по делу до окончания процедуры реализации предмета залога, поскольку в случае продажи квартиры с торгов обязательства должника перед кредитором прекращаются, однако судом было необоснованно отказано в удовлетворении указанного ходатайства, на законность принятого судом решения не влияют, в силу их несостоятельности.

Как установлено абз.5 ст.215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

По смыслу данной нормы невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению; кроме того, положения указанной нормы не предусматривают обязанность суда приостановить производство по делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в арбитражном производстве.

Определением Златоустовского городского суда Челябинской области от 04 октября 2019 года, изложенным в протоколе судебного заседания, отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до окончания процедуры банкротства гражданина Алексеева Д.А., ввиду отсутствия предусмотренных процессуальным законом для этого оснований, а также к участию в деле привлечены Алексеев Д.А., арбитражный управляющий Алексеева Д.А. – Кашигин Д.Б.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных абз.5 ст.215 ГПК РФ, для приостановления производства по настоящему делу о взыскании задолженности по кредитному договору с созаёмщика Алексеевой В.В., до окончания процедуры банкротства гражданина Алексеева Д.А. При этом сам по себе факт нахождения в производстве Арбитражного суда Челябинской области такого дела о банкротстве гражданина Алексеева Д.А. не освобождает созаёмщика Алексееву В.В. от исполнения обязательств по кредитному договору.

Указание в жалобе на то, что судом не было исследовано юридически значимое обстоятельство как дата получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заёмщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора, само по себе не влечёт отмену решения суда, поскольку положения п.5 ст.61 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривают основания прекращения обязательств заёмщика – физического лица перед кредитором-залогодержателем, если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю – физическому лицу жилое помещение.

Вместе с тем, в рамках настоящего спора банком такого требования об обращении взыскания на предмет ипотеки заявлено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, принял решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Иных доводов, являющихся основанием к отмене решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 15 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеевой Вероники Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: