Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2713/2021 ~ М-2043/2021 от 05.04.2021

№ РЕШЕНИЕ                            

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.

при секретаре ФИО11

с участием прокурора ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ФИО6 и просила признать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением - частью домовладения №, площадью 61,9 кв.м, расположенной по адресу: МО, <адрес> и снять с регистрационного учета ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: МО, <адрес>.

      Свои требования мотивирует тем, Истец является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: МО, <адрес>, площадью 61,9 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении был зарегистрирован брат ФИО2. На тот момент собственником домовладения был отец Истца ФИО3, который и прописал Ответчика в спорное домовладение. С момента регистрации Ответчик прожил около четырех месяцев и съехал из спорного домовладения к сожительнице. За период с ДД.ММ.ГГГГ Ответчик в спорном домовладении не проживал, несколько раз был судим и пребывал в местах лишения свободы. В мае 2017 он был выпущен по УДО, но в сентябре 2017 опять был направлен в места лишения свободы, нарушив УДО. В мае 2020 Ответчик был освобожден из мест лишения свободы и прожил по месту регистрации полгода. С декабря 2020 по настоящее время не проживает в спорном домовладении. Вещей Ответчика в домовладении по адресу: МО, <адрес> не было и нет, коммунальные услуги не оплачивает, бремя содержания не несет, что нарушает права истца, как собственника помещения.

      Истец -ФИО1 в судебное заседание явилась, требования поддержала.

ФИО4 в судебное заседание явился, требования не признал.

      Третье лицо УМВД России по Г.о. Подольск ОВМ представитель в судебное заседание не явился, представил пояснения по иску.

       Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть в отсутствие.

     Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 288 Гражданского Кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов своей семьи.

В силу ст. 209 Гражданского Кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и т.д.

В соответствии со ст. 304 Гражданского Кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что согласно выписке из домовой книги <адрес>, зарегистрированы: ФИО1 с 1975 г., ФИО5 с 1989 г., ФИО6 с 1998 г.

Согласно договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного <адрес> регистрационной палатой ДД.ММ.ГГГГ за номером № ФИО3 (отец Истца) подарил ФИО1 1/2(одну вторую) долю жилого дома, находящегося по адресу: МО, <адрес>.

Определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ФИО7 о реальном разделе жилого дома по вышеуказанному адресу.

Таким образом, Истец является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: МО, <адрес>, площадью 61,9 кв.м, на основании определения Подольского городского суда дело № от ДД.ММ.ГГГГ о реальном разделе домовладения свидетельство о государственной регистрации права HAN0076917 от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение доводов истцом было заявлено ходатайство о допросе свидетеля. Так допрошенный свидетель ФИО8 пояснила, что является соседями с истцом. ФИО6 видела 1,5 года назад, в данный момент он не проживает в <адрес>. Почему он не проживает в доме пояснить не может. В доме проживает истец ФИО10 и ее дочь.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

Из искового заявления следует, что ответчик ФИО6 был зарегистрирован в спорном доме, собственником жилого дома своим отцом ФИО3.

Ответчик пояснил, что не проживал в спорном доме в связи с отбыванием наказания, а до этого он проживал у своей супруги.

После освобождения в мае 2020 г. он проживал в спорном доме в своей комнате, которая была ему предоставлена их с истцом отцом. Ключей от дома у него нет, ему не дали, он звонил и ему открывали. ДД.ММ.ГГГГ дочь истца вспылила и выгнала его, сказав, что это не его дом, ответчик забрал свои вещи, вызвал такси и уехал.

Третье лицо ФИО5 в предыдущем судебном заседании подтвердила факт конфликта с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, после которого ответчик покинул спорный дом.

По мнению суда, непроживание ответчика в спорном доме с января 2021 г. носит краткосрочный и вынужденный характер, а непроживание ответчика по месту регистрации до мая 2020 г. обусловлено отбыванием им наказания в местах лишения свободы, по отбытии которого он вселился в спорный дом и проживал в нем 8 месяцев до конфликта.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ «временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма».

В силу п. 3 ст. 83 ЖК РФ «в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда».

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникший к судебной практике при применении ЖК РФ»: «при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

По мнению суда, выезд ответчика из спорной квартиры обусловлен конфликтом с дочерью истца и носит вынужденный характер. Достоверных доказательств того, что ответчик добровольно вывез все свои вещи, суду не представлено. Представленные истцом доказательства в их совокупности не являются бесспорным подтверждением волеизъявления ответчика как стороны в договоре социального найма отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, также как и том, что выезд ответчика носил добровольный характер.

Помимо этого, удовлетворение исковых требований истца приведет к нарушению конституционных прав ответчика на жилое помещение с учетом его возраста - 1961 г. рожд. и возникновением трудностей в трудоустройстве, реализации пенсионных прав и социальных гарантий.

Сам по себе факт неоплаты ответчиком оплаты жилья и коммунальных платежей не может расцениваться как бесспорное доказательство отказа ответчика от пользования спорным жилым помещением.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о признании ответчика утратившим право на жилое помещение в спорном доме и снятии его с регистрационного учета по данному адресу подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО6 о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: МО, <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца с подачей жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий                                            Т.Н. Митрофанова