Решение по делу № 33-4902/2019 от 14.02.2019

Судья Габбасова С.В. дело № 33-4902/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05.04.2019 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Цыпиной Е.В.

в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шляева Антона Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «ГазСтрой» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, процентов (денежной компенсации) за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика

на заочное решение Карпинского городского суда Свердловской области от 27.11.2018.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца и его представителя Ершова С.В., возражавших относительно доводов и требований апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заочным решением Карпинского городского суда Свердловской области от 23.11.2018 исковые требования Шляевым А.А. к ООО «ГазСтрой» о признании отношений трудовыми, компенсации морального вреда удовлетворены частично:

- установлен факт трудовых отношений между Шляевым А.А. и ООО «ГазСтрой» в период с 20.07.2016 по 28.12.2016 в должности слесаря по ремонту автомобилей;

- с ООО «ГазСтрой» в пользу Шляева А.А. взыскана заработная плата за период с 01.09.2016 по 28.12.2016 в размере 136000 рублей 00 копеек, денежная компенсация (ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации) в размере 56 308 рублей 51 копеек, компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек.

С ответчика также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 646 рублей 17 копеек.

С заочным решением суда не согласился ответчик ООО «ГазСтрой», принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с нарушением судом норм процессуального права (ст. ст. 113, 167, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, ответчик не признал факт наличия между сторонами каких-либо отношений в указанный истцом период с 20.07.2016 по 28.12.2016.

В заседание суда апелляционной инстанции явились истец и его представитель Ершов С.В., возражавшие относительно доводов и требований апелляционной жалобы ответчика.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы письменных возражений истцов на апелляционную жалобу ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судом первой инстанции не допущено нарушений положений ст. ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ответчик был извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, в соответствии с вышеназванными требованиями.

В материалах дела имеются определения о принятии искового заявления Шляева А.А. к ООО «ГазСтрой» к производству суда и возбуждении гражданского дела от 05.10.2018, о подготовке дела к судебному разбирательству от 05.10.2018, в котором, в том числе, содержатся сведения о назначении предварительного судебного заседания на 26.10.2018 в 10:30 часов, копии искового заявления и документов направлялись ответчику 11.10.2018 (заблаговременно до судебного заседания) по адресу: 248017, Калужская область, г.Калуга, ул. Азаровская, д. 2. Данное извещение ответчиком поучено 18.10.2018 (в графе «Получил» уведомления о вручении стоит подпись, расшифровка фамилии получившего), уведомление о вручении извещения ответчику поступило в суд (л.д. 46). О последующих судебных заседаниях ответчик также извещался.

Поскольку указанные документы ответчиком были получены, о дате, месте, времени судебного заседания на 18.10.2018 в 10:30 часов ответчик был извещен, соответственно, о последующих судебных заседаниях ответчик извещен в порядке, предусмотренном ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся процессе.

Учитывая, что ответчик заблаговременно был извещен о дате и времени судебного заседания по месту нахождения организации, об отложении судебного заседания не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил, суд с учетом положений ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика относительно не приобщения к материалам дела возражений ответчика на иск, поданных им через систему ГАС правосудие 26.11.2018.

Из приложенной к апелляционной жалобе ответчика выписки об электронном обращении следует, что ответчиком 26.11.2018 в 17:24 часа в Карпинский городской суд направлены возражения на иск, в 17:46 часов пройдена проверка электронной подписи, 27.11.2018 в 10:53 часа указанный документ (возражения на иск от 26.11.2018) зарегистрирован в суде и в 10:56 часов передан на рассмотрение судье.

Из протокола судебного заседания от 13.11.2018 следует, что судебное заседание возобновлено после перерыва в 10:00 часов 27.11.2018 и окончено вынесением решения в 12:45 часов 27.11.2018.

С учетом того, что судом первой инстанции поданные ответчиком возражения не иск не рассматривались, истец с ними не знакомился, в заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель просили восстановить срок обращения в суд (ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации), указывая на то, что истец пытался урегулировать спор с ответчиком в досудебном порядке до февраля 2017 года, вместе с другими работниками неоднократно обращался к ответчику с требованиями о погашении задолженности по заработной плате. В феврале 2017 года обращался за защитой нарушенных трудовых прав к юристу, услуги которой им были оплачены, но иск в суд ею подан не был, после обращения к юристу и предоставления ей всей необходимой информации о работе у ответчика истец убыл в г. Челябинск для прохождения медицинского освидетельствования в связи с поступлением на службу по контракту, в июне 2017 года с ним был заключен контракт о прохождении службы в г. Челябинск, с этого периода истец регулярно направлялся длительные в командировки в другие города, в связи с чем он не успел своевременно обратиться в суд.

В обоснование доводов об уважительности причин пропуска срока обращения в суд истец представил: копии квитанций к приходному кассовому ордеру № 96 и № 97 об оплате юридических услуг ИП Шестаковой М.С от 27.02.2017; выписки из ЕГРП в отношении ИП Шестаковой М.С.; карты медицинского освидетельствования гражданина, поступающего на военную службу; выписки из приказов от 02.06.2017, 14.06.2017, 16.06.2017, 17.11.2018, 26.01.2018, 19.04.2018; телеграммы от 08.08.2017; оригиналы выписки из приказов от 19.03.2018 и 22.03.2018 и командировочного удостоверения от 19.03.2018.

При рассмотрении спора по существу и установлении факта трудовых отношений в спорный период, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об установлении факта трудовых отношений между истцом и ООО «ГазСтрой» в период с 20.07.2016 по 28.12.2016 в должности слесаря по ремонту автомобилей, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что между ООО «Газпром Трансгаз Югорск» (привлечено к участию в деле в качестве третьего лица) и ООО «ГазСтрой» заключен ряд агентских договоров, из содержания которых следует, что ООО «ГазСтрой» в 2015 году взял на себя обязательства провести работы по капитальному ремонту объектов ООО «Газпром трансгаз Югорск»

Судом первой инстанции, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана оценка письменным доказательствам, представленным в материалы дела третьим лицом (ООО «Газпром Трансгаз Югорск»), из которых усматривается, что третье лицо в период с 2015 года по 2017 год ежегодно принимало от истца письменное согласие на обработку его персональных данных для выполнения истцом работы в интересах, по поручению под контролем ответчика.

Суд первой инстанции, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе, показаний свидетелей, правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», обоснованно исходил из доказанности того факта, что отношения сторон следует квалифицировать как трудовые.

При взыскании задолженности по заработной плате суд первой инстанции обоснованно исходил из имеющихся в деле письменных доказательств, подтверждающих такой размер. Доводов о несогласии с решением суда в данной части в апелляционной жалобе ответчика не приведено.

В то же время, с учетом

- положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 272-ФЗ, которой введена часть 2 (за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм),

- положений ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ (работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права),

- факта обращения истца в суд 02.10.2018 за взысканием задолженности по заработной плате за период с 01.09.2016 по 28.12.2016,

- заявления ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, исследованного в заседании суда апелляционной инстанции, поступившего в суд первой инстанции через систему ГАС правосудие 26.11.2018 до окончания рассмотрения дела судом первой инстанции и до вынесения решения по делу,

- заявления истца о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока для обращения в суд, сделанного в заседании суда апелляционной инстанции, с учетом приобщенного судебной коллегией и исследованного в заседании суда апелляционной инстанции соответствующего заявления ответчика,

- представленных истцом письменных доказательств, исследованных в заседании суда апелляционной инстанции, подтверждающих уважительность причин пропуска истцом срока для обращения в суд, объяснений истца, которые согласуются с представленными в материалы дела письменными доказательствами и, согласно ст. ст. 55, 67, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются доказательствами по делу,

судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд по требованию о взыскании заработной платы за сентябрь 2016 года и отсутствии оснований для его восстановления, и о наличии оснований для восстановления пропущенного годичного срока для обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.10.2016 по 28.12.2016, поскольку годичный срок для обращения в суд по требованиям за указанный период пропущен истцом по уважительной причине.

В связи с изложенным, в соответствии со ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение Карпинского городского суда Свердловской области от 27.11.2018 в части взыскания с ООО «ГазСтрой» в пользу Шляева А.А. заработной платы (34000 рублей), процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты заработной платы за сентябрь 2016 года (15102 рубля 80 копеек) подлежит отмене, в данной части по делу должно быть постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заочное решение Карпинского городского суда Свердловской области от 27.11.2018 в части размеров заработной платы, процентов (денежной компенсации), взысканных с ООО «ГазСтрой» в пользу Шляева А.А., а также в части государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «ГазСтрой» в доход местного бюджета подлежит изменению. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по заработной плате в размере 102000 рублей 00 копеек (136000 рублей – 34000 рублей) за период с 01.10.2016 по 28.12.2016, проценты (денежная компенсация) в размере 41205 рублей 71 копейки (56308 рублей 51 копейка – 15102 рубля 80 копеек).

В связи с изменением суммы, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, изменению подлежит сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета. На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика и зачислению в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 4323 рублей 17 копеек.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27.11.2018 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27.11.2018 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 102000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 41205 ░░░░░░ 71 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4323 ░░░░░░ 17 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27.11.2018 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░.░.