Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-875/2015 (2-5958/2014;) ~ М-4925/2014 от 07.10.2014

<данные изъяты>

                                                            Р Е Ш Е Н И Е

                                              Именем Российской Федерации

13 июля 2015 года                                                                                                г.Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Смирновой Т.П.

при секретаре – Гроздовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о защите прав потребителя,

                                                    У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ФИО6 был заключен кредитный договор на сумму 384699.45 рублей с выплатой 15.5% годовых сроком на 60 месяцев на условиях тарифного плана «на неотложные нужды», кроме того истец был подключен к программе страхования, по условиям которого банк застраховал жизнь и здоровье истца, выступив страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному с ФИО7 По программе страхования с оплатой данных услуг в размере 1.7% от суммы кредита за каждый месяц срока кредита в размере 32699.45 рублей, удержанной единовременно при выдаче кредита. Истец считает данные условия банка навязанными и ущемляющими права потребителя, в связи с чем просит взыскать в свою пользу сумму страховой премии как неосновательное обогащение в размере 32699.45 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3079.88 рублей, неустойку в размере 32699.88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, сумму убытков в связи с оплатой юридических услуг в размере 5000 рублей.

      Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представительство своих интересов своему представителю ФИО3, которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

          Представитель ФИО8 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем суду представил соответствующее заявление.

             Представитель третьего лица – ФИО9 в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

             Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

                В соответствии со статьёй 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

             Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, и действующее законодательство не предусматривает обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье (часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

             В соответствии со ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе, обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

             По смыслу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

            Кроме того, в соответствии со статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование жизни и здоровья не входит в предмет кредитного обязательства, в связи с чем, решение о страховании своей жизни и потери трудоспособности заемщик вправе принимать вне зависимости от кредитных обязательств.

             По правилам п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из приведенной нормы закона, регулирующей понятие и заключение кредитного договора, при осуществлении кредитования банк, кредитная организация (кредитор) обязаны представить денежные средства заемщику в том размере и на тех условиях, которые прямо предусмотрены кредитным договором.

              В соответствии со статьи 810 ГК РФ страхование жизни и здоровья не входит в предмет кредитного обязательства, в связи с чем, решение о страховании своей жизни и потери трудоспособности заемщик вправе принимать вне зависимости от кредитных обязательств. Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, и действующее законодательство не предусматривает обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье (часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

             Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО10 был заключен кредитный договор на сумму 384699.45 рублей с выплатой 15.5% годовых сроком на 60 месяцев на условиях тарифного плана «на неотложные нужды». Данные обстоятельства подтверждаются заявление на предоставление кредита (л.д. 18-19)

           Согласно условиями заявления – анкеты на получение кредита были включены условия об уплате страховой премии за подключение к программе страхования, по условиям которого банк застраховал жизнь и здоровье истца, выступив страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному с ФИО11

           Согласно Условиям кредитования, Банк оказывает клиенту услугу «Подключение к программе добровольного коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды», содержащий поручение на взимание платы за участие в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка по кредитам на неотложные нужды, согласно договору коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка, заключенному с ФИО12 в рамках которого заемщику оказывает комплекс услуг по включению в реестр застрахованных лиц, оплате вышеуказанной страховой компании, страховых премий.

              Также из материалов дела усматривается, что в день заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № № заемщику ФИО1 был выдан полис страхования жизни и здоровья, в соответствии с которым выгодоприобретателем по указанному кредитному договору является кредитор ФИО13 страховая сумма на дату заключения договора страхования составляет 384699.45 рублей (л.д. 15), срок страхования 60 месяцев, но не менее срока действия кредитного договора, страховая премия 32699.45 рублей, страховой тариф 1.7% в год.

               Согласно выписке из лицевого счета заемщика указанная страховая премия была включена в сумму кредита и удержана Банком.

Таким образом, участие в Программе добровольного страхования явилось неотъемлемой частью договора.

Между тем, при добровольном волеизъявлении заемщика на получение услуги личного страхования заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.

                Устанавливая в качестве страховщика единственное юридическое лицо, банк тем самым обязал заемщика застраховаться только в конкретной страховой компании, нарушая тем самым право физического лица – потребителя на предусмотренную ст.421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

               Таким образом, при оказании услуги по подключению ФИО1 к программе добровольного страхования страховщика – ФИО14 банк в одностороннем порядке без предоставления заемщику права выбора получения таким услуг в иных страховых организациях, определил страховщика, в связи с чем заемщик не имел возможности повлиять на содержание условий договора. Таким образом, участие в Программе добровольного страхования явилось неотъемлемой частью договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцу было разъяснено и фактически представлено право на свободный выбор услуги по страхованию, а также право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании, что является нарушением положений ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей".

    Таким образом, при оказании банком услуги по подключению истца к Программе страхования банком был определен страховщик в одностороннем порядке без предоставления заемщику права выбора получения таких услуг в иных страховых организациях, в связи с чем заемщик не имел возможности повлиять на содержание условий договора.

    Доказательств обратного согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика представлено не было.

    Действующее законодательство не предусматривает обязанность заемщика страховать свою жизнь при указанных условиях. Более того, согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

    Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1«О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

    Банк при оказании услуги по подключению истца к Программе страхования в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не довел до сведения заемщика размер страховой премии и информацию в каком размере перечисленные денежные средства поступают на счет банка, а в каком размере – страховой компании.

    В силу п.1 ст.12 названного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

               Как следует из выписки по лицевому счету на имя истца, единовременно в день получения кредита произведено списание комиссия за участие в Программе страхования по кредиту в размере 32699.45 рублей.

               Анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что при оказании услуги по подключению к Программе страхования по кредитам не неотложные нужды, банк не довел до сведения заемщика размер вознаграждения банка, чем также нарушил его право на свободный выбор страховых услуг, в том числе, без посреднических услуг банка.

Предусмотренная условиями кредитного договора услуга по подключению к программе страхования жизни и здоровья в ООО "Сожекап Страхование Жизни" не может быть расценена как самостоятельная услуга охваченная волеизъявлением страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, поскольку банк нарушил его права на свободный выбор услуги страхования, свободный выбор страховой компании и способ оплаты услуги страхования условиями кредитного договора, предложенного банком к подписанию. Подключение к программе страхования с заключением договора страхования с определенной банком страховой компанией являлось условием при оформлении кредита в ФИО15 включено в одностороннем порядке в условия кредитного договора. Доказательств обратного, свидетельствующих о том, что заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без обязательного приобретения другой услуги - страхования жизни и здоровья в определенной кредитным договором страховой компании, не представлено.

Между тем, страхование является самостоятельной финансовой услугой по отношению к кредитованию, соответственно предоставление кредита при условии обязательного страхования жизни и здоровья ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Так, раздел "данные о клиенте" кредитного договора, на момент подписания его истцом содержал реквизиты договора страхования с ФИО16 При этом в расчет полной стоимости кредита была включена сумма страховой премии в размере 32699.45 рублей.

Таким образом, кредитный договор, представленный в виде типового бланка, свидетельствует о том, что истец не участвовал в определении его условий, а мог присоединиться к договору в целом, в котором уже было указано в качестве страховщика ФИО17 что свидетельствует об отсутствии у ФИО1 выбора страховой компании.

Доказательств того, что на стадии заключения кредитного договора до заемщика была доведена информация о возможности получения кредита при условии страхования жизни и здоровья в других страховых компаниях, в материалы дела не представлено.

Указание в заявлении-анкете на предоставление кредита граф "да" и "нет" напротив предложения: "Я не отказываюсь от заключения договора страхования жизни и здоровья" однозначно не свидетельствует о наличии у заемщика права выбора на заключение кредитного договора без услуги страхования, поскольку не дает оснований полагать, что договор страхования с истцом не был бы заключен в случае выбора им варианта "нет".

Данные обстоятельства подтверждает факт нарушения банком прав заемщика на свободный выбор услуги страхования, что свидетельствует о нарушении положений п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, денежные средства, удержанные ответчиком в качестве страховой премии по договору личного страхования в размере 32699.45 рублей, являются убытками, которые истец понес вследствие включения в кредитный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в связи с чем подлежат взысканию в ее пользу с ответчика.

Доводы представителя банка о том, что страховая премия была перечислена страховщику, с учетом установленного факта нарушения кредитором прав заемщика, как потребителя, в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не могут являться основанием для освобождения от ответственности по возмещению причиненных вследствие этого убытков.

               При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недействительности условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №№ в части подключения истца к программе добровольного группового страхования и взыскании незаконно удержанной суммы в размере 32699.45 рублей.

               Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

              При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

                В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

               Таким образом, в соответствии со ст.395 ГК РФ, в пределах заявленного истцом срока, проценты за пользование чужими денежными средствами составят 3079.88 рублей исходя из расчета: период пользования чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 32699.45*411*8.25%/360*100). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

               Также обоснованными являются требования истицы о взыскании неустойки.

               Согласно ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

               Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

               Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

               Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Банк с претензией, в которой требовал вернуть удержанную сумму страховой премии в размере 32699.88 рублей за подключение к программе страхования, как услугу, навязанную банком при заключении кредитного договора в нарушение требований закона о защите прав потребителей (л.д. 8). Данное требование Банком до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

                 Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки являются обоснованными. За период указанный период сумму неустойки в пределах суммы, заявленной истцом, составляет 32699.88 рублей. Однако, суд считает данный размер неустойки значительно завышенным, и с учетом заявленного ходатайства ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 15000 рублей.

               В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

               Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ФИО18 компенсации морального вреда, являются обоснованными.

                 При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать с ФИО19 в пользу ФИО1 денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 5 000 рублей.

                    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

                   Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

                 При таких обстоятельствах, учитывая степень участия представителя в судебном заседании, сложность дела, суд считает необходимым взыскать с ФИО20 в пользу истца ФИО1 подлежат возмещению судебные расходы в размере 5000 рублей. Несение данных расходов подтверждается письменными материалами дела.

                 В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО21 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2023.38 рублей.

               На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                              Р Е Ш И Л :

               Исковые требования ФИО1 к ФИО22 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

               Взыскать с ФИО23 в пользу ФИО1 сумму страховой премии в размере 32699 рублей 45 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3079 рублей 88 копеек, неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей.

             Взыскать с ФИО24 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2023 рубля 38 копеек.

               Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного текста решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Председательствующий                                                                                Т.П.Смирнова.