Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1236/2021 ~ М-1201/2021 от 11.08.2021

Дело № 2-1236

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 октября 2021 г. г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Плескачевой Л.И.

при секретаре Телегиной Д.А.

с участием представителя ответчика Пузь И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску

Мурунова Сергея Викторовича

к федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана»

об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мурунов С.В. обратился в суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» (далее по тексту – ФГУП «Охрана») об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании невыплаченной заработной платы, материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что с 15 января 2018 г. работает в должности контролера в Команде № 2 г. Кандалакша Отдела по Мурманской области Центра охраны объектов топливно-энергетического комплекса (филиал) ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации. Приказом <номер> от 11 мая 2021 г. на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отказ от плановой периодической проверки на пригодность к действиям, связанным с применением огнестрельного оружия и специальных средств. Истец отмечает, что от прохождения плановой периодической проверки на пригодность к действиям, связанным с применением огнестрельного оружия и специальных средств он не отказывался, а только настаивал на выполнении своих обязанностей по организации данной проверки начальником Команды <номер> ФИО4, а именно законных оснований для привлечения его к другой работе в другой местности. От дачи письменных объяснений по данному факту при наличии на то законных оснований, т.к. на тот момент служебная проверка в отношении него не проводилась, он также не отказывался.

Полагает, что приказ о применении дисциплинарного взыскания является незаконным. Отмечает, что в период с 5 по 31 марта 2021 года он находился в очередном отпуске, и никаких уведомлений о прохождении плановой проверки ему не вручалось. В апреле 2021 г. ему было предложено ознакомиться с плохо читаемой копией какого-то уведомления и расписаться в нем, которое не было заверено печатью и на руки ему не выдавалось. Также в нарушение Правил внутреннего трудового распорядка не был издан приказ о привлечении его у другому виду работ вне места исполнения трудовой функции в нерабочее время (время отдыха). Представителем работодателя было ему указано на необходимость оплатить периодическую проверку за счет личных средств в размере 1500 руб. 00 коп. и явиться для прохождения данной проверки в г. Мурманск. При этом в период с 2018 г. по 2020 г. периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, проводились по месту нахождения объектов охраны, т.е. по месту исполнения трудовой функции, и за счет предприятия. Кроме того, в указанные работодателем даты 12 марта и 23 апреля 2021 г. согласно графикам отпусков и несения службы он был свободен от исполнения трудовых обязанностей. Никаких приказов о привлечении его к работе во время отдыха он не подписывал, согласия не давал и не знакомился с ними.

Истец полагает, что в отношении него ответчиком допущена дискриминация и он привлечен к принудительному труду, о чем свидетельствует прямая угроза увольнения (п. 3 приказа <номер> от 11 мая 2021 г.), а так же доведение данного приказа под роспись до всех работников Команды <номер> (п.4 приказа <номер> от 11 мая 2021 г.).

Пунктом 2 приказа <номер> от 11 мая 2021 г. на него была возложена обязанность прибыть 21 мая 2021 г. к 10 час. в ЧОУ ДПО «Северный колледж безопасности» г. Мурманск для прохождения периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств. В связи с данной поездкой им понесены расходы на оплату зачетов в сумме 1542 руб. 00 коп., на оплату топлива для проезда личным транспортом в сумме 1884 руб. 00 коп.

Кроме того, с учетом времени нахождения в пути и сдачи теоретических зачетов и прохождения стрельб, истец полагает, что время привлечения его к принудительному труду составляет 10 час., которые должны быть ему оплачены в соответствии со статьями 99, 152 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 2154 руб. 43 коп. (после удержания НДФЛ).

Также истец отмечает, что на основании изданного 11 мая 2021 г. приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности выговор ему объявлен с апреля 2021 года и из его заработной платы в мае 2021 г. произведено удержание ежемесячной премии с северными надбавками за апрель 2021 г. в сумме 5558 руб. 00 коп.

Истец просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом <номер> от 11 мая 2021 г. в виде выговора, прекратить вычеты денежных средств из его заработной платы; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., компенсацию его материальных затрат в сумме 3426 руб. 00 коп., а также сумму незаконно не выплаченной и удержанной заработной платы в размере 7712 руб. 43 коп.

Определением от 7 октября 2021 г. производство по делу в части требований о взыскания с ответчика компенсации материальных затрат в сумме 3426 руб. 00 коп. прекращено.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Пузь И.И. в судебном заседании с предъявленным иском не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Мурунов С.В. на основании срочного трудового договора от 15 января 2018 г. <номер> принят на работу в команду <номер> Мурманского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации на должность контролера. Договор заключен на срок действия основного Договора на оказание услуг по физической охране производственных объектов филиала «Кольский» ПАО «ТГК-1» <номер> от 26.12.2017 (пункт 2.1 трудового договора); место работы определено – команда <номер> г. Кандалакша (пункт 1.7 трудового договора).

В последующем в указанный трудовой договор дополнительными соглашениями от 15.01.2018, 01.05.2018, 01.01.2019, 01.01.2020, 21.05.2020, 16.10.2020, 01.01.2021 внесен ряд изменений. В частности, с 21 мая 2020 г. в связи с реорганизацией ФГУП «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации в качестве Работодателя указано ФГУП «Охрана» Росгвардии; срок трудового договора в соответствии с последним дополнительным соглашением к нему установлен на период действия Договора на оказание услуг по физической охране производственных объектов филиала «Кольский» ПАО «ТГК-1» <номер> от 26.12.2017 с дополнительными соглашениями <номер> от 10.07.2018, <номер> от 19.01.2019, <номер> от 23.03.2020, <номер> на 2021 г.

Согласно заключению по материалам служебного расследования от 30.04.2021 г. у контролера команды <номер> Мурунова С.В. 16.03.2021 закончился срок разрешения на ношение огнестрельного оружия, специальных средств на время исполнения договорных обязательств. Начальник команды <номер> ФИО4 направляла контролера Мурунова С.В. на прохождение ежегодной периодической проверки 12.03.2021 и 23.04.2021. Контролер Мурунов С.В. получил из Управления Росгвардии России по Мурманской области Уведомление о прибытии в ЧОУ ДПО «Северный колледж безопасности» для прохождения плановой периодической проверки. Контролер Мурунов С.В. с Уведомлением был ознакомлен, но на сдачу зачетов дважды не прибыл, от дачи письменных объяснений отказался.

<дата> работодателем составлен Акт <номер> об отказе от предоставления письменного объяснения, согласно которому Мурунову С.В. 28.04.2021 начальник 2 команды ФИО4 предложила представить письменное объяснение по факту неявки на периодическую проверку 23.04.2021, работник Мурунов С.В. отказался предоставить письменное объяснение (либо подтверждающие документы).

Приказом от 11 мая 2021 г. <номер> за нарушение требований пунктов 9 и 10 Приказа МВД РФ № 383 от 27.04.2007 «Об утверждении Наставления по организации службы военизированных и сторожевых подразделений федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации», пункта 2.1.23 Должностной инструкции отдела по Мурманской области ЦООТЭК (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии и пункта 3.2.10 Трудового договора Мурунову С.В. объявлен выговор с апреля 2021 г.

Этим же приказом на контролера Мурунова С.В. возложена обязанность прибыть в ЧОУ ДПО «Северный колледж безопасности» для прохождения плановой периодической проверки 21.05.2021 к 10-00 по адресу: г. Мурманск, ул. Павлова, д. 13, а также Мурунов С.В. предупрежден о том, что в случае непрохождения им периодической проверки 21.05.2021 он будет уволен за нарушение условий Трудового договора.

В связи с привлечением к дисциплинарной ответственности Мурунову С.В. в мае 2021 г. из заработной платы произведено удержание ежемесячной премии за апрель 2021 г.

Истец полагает, что необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности. Кроме того, считает, что он был привлечен работодателем 21.05.2021 к принудительному труду, оплата за который ему не произведена.

На основании статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со статьей 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации Работник имеет право на: предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков; подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работник, в числе прочего, обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

По правилам статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По правилам статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с названным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации (часть 1).

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда (часть 2).

Согласно части 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе объявить замечание, наложить выговор или произвести увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что согласно Уставу ФГУП «Охрана», утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 12.05.2021 № 165, предприятие находится в ведении Росгвардии, осуществляющей координацию, контроль и регулирование его деятельности (пункт 4).

Для выполнения целей деятельности, определенных настоящим Уставом, Предприятие имеет право в порядке, установленном законодательством Российской Федерации: направлять лиц, выполняющих задачи Предприятия, в командировки (пункт 41.14); осуществлять обучение работников Предприятия (его филиалов) в системе профессиональной подготовки, в том числе приемам несения службы, отработке действий по защите охраняемого имущества и материальных ценностей при преступных посягательствах (пункт 41.15); предприятие обязано организовать несение службы по охране объектов с использованием специальных средств, боевого ручного стрелкового, служебного и гражданского оружия, патронов и боеприпасов к нему в соответствии с перечнями и нормами обеспечения ими работников военизированных и сторожевых подразделений Предприятия, утвержденными нормативными правовыми актами Росгвардии (пункт 42.1), а также обеспечивать служебно-боевую готовность подчиненных сил и средств в экстремальных условиях, в том числе при чрезвычайных обстоятельствах, а также первоначальное обучение работников Предприятия для несения службы с оружием (пункт 42.17).

В соответствии с частью третьей статьи 16 Закон РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», частью шестой статьи 12 Федеральный закон от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», частью третьей статьи 6 Федеральный закон от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране» работники юридических лиц с особыми уставными задачами (частные охранники, работники ведомственной охраны) обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Пунктами 3.2.8, 3.2.9 заключенного с истцом трудового договора предусмотрено, что работник обязан посещать организованное работодателем обучение; подтверждать профессиональную пригодность и компетентность.

Согласно пункту 3.2.10 трудового договора, пункту 2.1 Должностной инструкции контролера отдела по Мурманской области ЦООТЭК (филиал) ФГУП «Охрана» контролер (караульный) обязан ежегодно проходить периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

Частью третьей статьи 6 Федеральный закон от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране» установлено, что порядок прохождения периодических проверок на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, устанавливается Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации.

Следовательно, приказ МВД РФ от 27.04.2007 № 383 «Об утверждении Наставления по организации службы военизированных и сторожевых подразделений федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации», нарушение пунктов 9 и 10 которого вменено истцу в оспариваемом приказе, не регулирует трудовые отношения истца.

Приказом Росгвардии от 25.11.2019 № 387 утвержден Порядок проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств (далее по тексту – Порядок № 387), определяющий правила проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, содержание периодических проверок и срок их проведения.

Кроме того, приказом Росгвардии от 08.09.2020 № 356 утвержден Порядка проведения профессиональной подготовки работников военизированных и сторожевых подразделений федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее по тексту – Порядок № 356).

Согласно пункту 2 Порядка № 356 профессиональную подготовку проходят работники военизированных и сторожевых подразделений Предприятия, в должностные обязанности которых входит защита охраняемых объектов от противоправных посягательств.

В соответствии с пунктом 7 Порядка № 356 профессиональная подготовка работников Предприятия проводится в образовательных, физкультурно-спортивных и иных организациях, на стрелковых объектах спортивных организаций, обладающих ресурсами, необходимыми для осуществления обучения.

При наличии специальной учебной и стрелковой базы для проведения учебной и производственной практики и осуществления иных видов учебной деятельности, предусмотренных соответствующей программой, обучение проводится на Предприятии и его филиалах.

Обучение проводится в рабочее время путем целенаправленной реализации специализированного комплекса организационно-управленческих мероприятий по планированию и организационно-методическому обеспечению профессиональной подготовки работников Предприятия.

Пунктами 11, 12, 15 Порядка № 356 установлено, что профессиональная подготовка работников Предприятия осуществляется посредством проведения теоретических и практических занятий, в том числе на рабочем месте, а также самостоятельной подготовки.

Время практических и аудиторных занятий по профессиональной подготовке включается в рабочее время работников Предприятия.

Работники, не сдавшие квалификационный экзамен, к работе, связанной с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, не допускаются.

Из материалов дела следует, что Центром лицензионно-разрешительной работы Росгвардии по Мурманской области в адрес директора Отдела по Мурманской области ЦООТЭК (филиала) ФГУП «Охрана» Росгвардии 10.03.2021 и 01.04.2021 были направлены уведомления о прохождении периодической проверки, в которых предлагалось обеспечить прибытие для прохождения ежегодной периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств ряда работников, в том числе Мурунова С.В., соответственно 12.03.2021 и 23.04.2021.

Из объяснений истца следует, что ранее указанные ежегодные проверки проводились по месту работы, а в этом году работодателем было предложено ему явиться в ЧОУ ДПО «Северный колледж безопасности» г. Мурманск, при этом какой-либо приказ о направлении его в г. Мурманск для прохождения указанной проверки работодателем не издавался.

Данные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались, а также подтверждаются показаниями допрошенной в судебном заседании 1 сентября 2021 года в качестве свидетеля начальника <номер> команды ФИО4

Также представителем ответчика не оспаривалось, что указанные ежегодные проверки являются частью профессиональной подготовки контролеров ФГУП «Охрана». Данные проверки также включены в Расписание занятий по служебной подготовке отдела по Мурманской области ЦООТЭК (филиала) ФГУП «Охрана» Росгвардии на 2021 год, утвержденное начальником отдела по Мурманской области 29.01.2021.

Положениями статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

Работникам, проходящим подготовку, работодатель должен создавать необходимые условия для совмещения работы с получением образования, предоставлять гарантии, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Из приведенных норм следует, что право работника на подготовку и дополнительное профессиональное образование реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем. Трудовое законодательство не содержит норм, позволяющих работнику по своему усмотрению определять время и место прохождения переподготовки, в том числе в случаях, когда повышение квалификации работника является обязанностью работодателя.

Суд учитывает, что для истца, как работника организации с особыми уставными задачами, прохождение периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, является обязательным. Одновременно суд учитывает, что в обязанности работодателя входит организация данных проверок, а также создание работникам необходимых условий для прохождения этих проверок.

Приказом ФГУП «Охрана» от 14.11.2018 № 498 утверждено Положение об обучении работников ФГУП «Охрана», в соответствии с пунктом 2.2 которого определение потребности в обязательном обучении работников, составление планов обучения, а также своевременное направление работников на обучение возлагается на непосредственного руководителя, ответственного за соблюдение требований законодательства при организации деятельности вверенного подразделения, а также директоров филиалов Предприятия. Согласно пункту 3.1 данного Положения закупка образовательных услуг на платной основе осуществляется в соответствии с требованиями локальных актов Предприятия об организации закупочной деятельности и договорной работе. Подготовку документов осуществляет структурное подразделение, инициирующее закупку для заключения договоров по согласованию с кадровой службой филиала (в центральном аппарате Предприятия с Управлением кадров).

Из объяснений представителя ответчика следует, что договор с каким-либо образовательным учреждением на профессиональное обучение и прохождение работниками периодических проверок на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств ФГУП «Охрана» до настоящего времени не заключен. Работники проходят указанную проверку за свой счет с последующей компенсацией им данных расходов.

Суд также учитывает, что, как указывалось выше, профессиональная подготовка должна проводиться в рабочее время.

Разделом 4 Правил внутреннего трудового распорядка работников Мурманского филиала ФГУП «Охрана» утвержденный график сменности должен соблюдаться как работодателем, так и работником. Привлечение работника к выполнению трудовых обязанностей вне графика возможно только в случаях, предусмотренных законодательством (с привлечением к сверхурочным работам согласно ст. 99 ТК РФ, в выходные и праздничные нерабочие дни – согласно ст. 113 ГК РФ).

Согласно табелям учета рабочего времени и графикам дежурства личного состава 2 команды за март и апрель 2021 года Мурунов С.В. 12.03.2021 находился в отпуске, 23.04.2021 у него был выходной.

Поскольку работодатель не направлял Мурунова С.В. в г. Мурманск для прохождения проверки путем издания соответствующего приказа, не заключал договор с образовательным учреждением на прохождение истцом периодической проверки, при этом указанные в уведомлениях Центра лицензионно-разрешительной работы Росгвардии по Мурманской области от 10.03.2021 и 01.04.2021 даты периодической проверки являлись для Мурунова С.В. нерабочими днями, суд соглашается с доводами истца о том, что у него отсутствовала обязанность явиться для прохождения данной периодической проверки.

Доводы представителя ответчика, что в подобных ситуациях не предусмотрено направление работников в командировку суд находит несостоятельными, т.к. возможность направления в командировку предусмотрена как трудовым законодательством (статья 166 Трудового кодекса Российской Федерации), так и трудовым договором истца (пункт 5.3).

Исходя из изложенного, суд находит недоказанным факт совершения Муруновым С.В. дисциплинарного проступка, вследствие чего требования истца о признании незаконным пункта 1 приказа от 11 мая 2021 г. <номер> «О привлечении к дисциплинарной ответственности» подлежат удовлетворению. При этом суд также полагает необоснованным указание ответчиком в приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности на объявление истцу выговора с апреля 2021 года, поскольку привлечение к дисциплинарной ответственности ранее издания соответствующего приказа трудовым законодательством не предусмотрено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика удержанных из его заработной платы денежных средств, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 6.3 трудового договора истца работодателем в соответствии с локальными нормативными актами устанавливаются дополнительные выплаты для поощрения работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности.

Согласно пункту 6.1 Правил внутреннего трудового распорядка работников Мурманского филиала ФГУП «Охрана» за добросовестное исполнение трудовых обязанностей применяются меры поощрения работников, в том числе выдача премии.

Пунктом 7.6 Правил внутреннего трудового распорядка работников Мурманского филиала ФГУП «Охрана» установлено, что если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

В течение срока действия дисциплинарного взыскания меры поощрения, указанные в настоящих Правилах, к работнику не применяются.

Согласно пункту 1.10 Положения об оплате и стимулировании труда работников обособленных структурных подразделений Центра охраны объектов топливно-энергетического комплекса (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии, утвержденного приказом ФГУП «Охрана» от 12.05.2020 № 143, (далее по тексту – Положение об оплате труда) заработная плата работников Подразделения в числе прочих выплат включает премию по итогам работы за месяц за достижение производственных показателей, в случае если она начислена работнику в соответствии с разделом 6 настоящего Положения.

В соответствии пунктом 6.3 Положения об оплате труда премирование работников Подразделения осуществляется при надлежащем выполнении ими условий трудового договора и исполнении обязанностей, возложенных на работников должностными инструкциями и локальными нормативными актами Предприятия (Центра), а также при наличии денежных средств, выделенных Центром на эти цели.

Согласно пункту 6.5 Положения об оплате труда начисление премии производится ежемесячно при выполнении условий премирования в соответствии с настоящим Положением за фактически отработанное время.

Пунктом 6.11 Положения об оплате труда установлено, что применение к работнику Подразделения дисциплинарного взыскания в виде выговора автоматически влечет неначисление работнику премии по итогам работы за месяц в полном размере на период действия дисциплинарного взыскания, применение к работнику дисциплинарного взыскания в виде замечания автоматически влечет уменьшение премии на 75% от рассчитанного размера премии на период действия дисциплинарного взыскания.

Из расчетных листов Мурунова С.В. за апрель и май 2021 года следует, что истцу в апреле 2021 года была начислена ежемесячная премия; в мае 2021 года из заработной платы истца произведено удержание ежемесячной премии за апрель 2021 года в сумме 2416 руб. 62 коп., а также начисленных на ее районного коэффициента в сумме 1208 руб. 31 коп. и северной надбавки в сумме 1933 руб. 30 коп.

Учитывая, что доказательств того, что истец в апреле 2021 года был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора, суду не представлено, а также судом удовлетворены исковые требования истца о признании незаконным пункта 1 приказа от 11.05.2021 <номер> о привлечении его к дисциплинарной ответственности, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика неправомерно удержанной из его заработной платы суммы премии за апрель 2021 г.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за один день – 21 мая 2021 г. суд учитывает, что в соответствии с графиком дежурства личного состава 2 команды на май 2021 г. в указанный день у истца был выходной, при этом пунктом 3 приказа ФГУП «Охрана» от 11.05.2021 <номер> на Мурунова С.В. была возложена обязанность прибыть в ЧОУ ДПО «Северный колледж безопасности» для прохождения плановой периодической проверки к 10-00 час. по адресу: г. Мурманск, ул. Павлова, д. 13, т.е. вне места его постоянной работы.

Истец полагает, что он был привлечен работодателем к принудительному труду, оплата за который, по его мнению, должна быть произведена в соответствии с правилами оплаты сверхурочной работы.

Суд отмечает, что в соответствии со статьей 4 Трудового кодекса Российской Федерации принудительный труд запрещен. Порядок оплаты принудительного труда трудовым законодательством не определяется.

В Расписании занятий по служебной подготовке отдела по Мурманской области ЦООТЭК (филиала) ФГУП «Охрана» Росгвардии на 2021 год предусмотрены: в мае практические занятия по огневой подготовке 25.05.2021, 26.05.2021 – 3 часа с отражением в табеле учета рабочего времени каждому работнику; в ноябре ежегодная периодическая проверка 22.11.2021, 24.11.2021, 26.11.2021 – 2 час. с отражением в табеле учета рабочего времени каждому работнику.

Из объяснений представителя истца следует, что на основании письма Отдела по Мурманской области ЦООТЭК (филиал) ФГУП «Охрана» от 15.02.2021 <номер> часы ежегодной периодической проверки, указанные в Расписании занятий по служебной подготовке отдела по Мурманской области ЦООТЭК (филиала) ФГУП «Охрана» Росгвардии на 2021 год в ноябре, выставляются работникам в табеле учета рабочего времени на момент прохождения ими данной проверки (на каждого работника по 2 часа).

В табеле учета рабочего времени истца за май 2021 г. отражена профессиональная подготовка: 21 мая – 2 час., 24 мая – 2 час.

Согласно расчетному листу за май 2021 г. истцу произведена оплата за 2 час. профессиональной подготовки.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что выплата заработной платы за прохождение ежегодной периодической подготовки истцу в каком-либо размере не произведена.

Суд полагает, что нормы трудового законодательства, регулирующие оплату сверхурочной работы, в данном случае не могут быть применены.

В соответствии со статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа – работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени – сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Согласно пунктам 5.1.1, 5.1.2 трудового договора, пункту 4.4 Правил внутреннего трудового распорядка Мурманского филиала ФГУП «Охрана» истцу установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом – календарный год.

Учитывая, что календарный год не окончен, в настоящее время невозможно определить, будет ли работа в вышеуказанный день считаться для истца сверхурочной.

При этом суд полагает, что в данном случае подлежат применению положения главы 24 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающие гарантии при направлении работников в служебные командировки.

Так в соответствии с частью 1 статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка – поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Согласно статье 167 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Из представленного ответчиком по запросу суда расчета следует, что среднедневной заработок истца за последние 12 месяцев составляет 1146 руб. 91 коп. (из расчета: (заработок за расчетный период 258 452 руб. 48 коп. + премии 44 607 руб. 14 коп.)/ количество учтенных дней 264,24).

При этом суд отмечает, что в данном расчете истцом не учтена сумма ежемесячной премии истца за апрель 2021 года, удержание которой судом признано неправомерным. С учетом данной премии средний заработок истца составит 1167 руб. 94 коп. (303 059 руб. 62 коп. + 5558 руб. 00 коп.)/264,24). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет оплаты за 21 мая 2021 г.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 (ред. от 28 сентября 2010 г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из факта нарушения ответчиком трудовых прав истца, учитывая степень вины ответчика, характер допущенных ответчиком нарушений, личность истца и обстоятельства дела, суд считает, что в пользу Мурунова С.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Исходя из требований пункта 1 статьи 333.19, пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей уплате по удовлетворенным требованиям, составляет 700 руб.

Учитывая, что от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления истец был освобожден, истцом частично удовлетворены как имущественные, так и неимущественные требования, государственная пошлина в размере 700 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░ 11 ░░░ 2021 ░. <░░░░░> «░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5558 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 1167 ░░░. 94 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░