Решение по делу № 2-889/2019 от 05.12.2018

Дело № 2-889/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2019 года                                                                                        г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Теркулова Х.А.,

при секретаре Дементьевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 325 000 руб., процентов за пользовании чужими денежными средствами в размере 1469,18 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 6464 руб. 69 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от истца денежные средства в размере 100 000 рублей на строительно-монтажные работы, что повреждается распиской. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил 25 000 руб. в счет дренажа и ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 рублей в качестве аванса за выполнение работ, на что имеются указания в данной расписке. Всего ФИО3 от истца было получено 325 000 рублей. Однако строительно-монтажные работы не были сданы ответчиком и приняты истцом и в настоящее время работы не ведутся. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, но до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. В связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском. В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика проценты в размере 1469 руб. 18 коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

           Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался судом по адресу регистрации, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ст. 119 ГПК РФ и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

          Суд, изучив письменные материалы, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

          В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита нарушенного права осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права способами, предусмотренными законом.

          В этих целях истцом заявлены требования о взыскании с ответчика, полученных денежных средств как неосновательное обогащение. Факт получения денежных средств и их размер в заседании подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которой средства в размере 325 000 руб. ответчику предоставлены, и не опровергнут стороной ответчика.

          Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Таких случаев, которые указаны в ст. 1109 ГК РФ, стороной ответчика суду не приведено.

          Следовательно, требования истца о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в размере 325 000 руб. подлежат удовлетворению.

          В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (п. 1 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 315-ФЗ) Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

          Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.                                                    .

           Расчет процентов исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 1469 руб. 18 коп. Представленный истцом расчет стороной ответчика не оспорен.

          При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными

           Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6464 руб. 69 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

          Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

          Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 325 000 (триста двадцать пять тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1469 руб. 18 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6464 руб. 69 коп.

          В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                Х.А. Теркулов