Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3222/2018 от 05.06.2018

Дело № 2-3222/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2018г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи         Иванова Д.Н.

при секретаре                 Алексеенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвинова Владимира Валерьевича к Лисовской Инне Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Литвинов В.В. изначально обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании ошибочно переведенных на карту <данные изъяты> денежных средств в сумме 240 521 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ходатайства Литвинова В.В. и с учетом уточнения исковых требований, была произведена замена ненадлежащего ответчика с ПАО «Сбербанк России» на Лисовскую И.А,, владельца карты <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указано на ошибочное перечисление денежных средств со счета №, принадлежащего истцу, на указанную карту ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представители истца Маганкова А.А. и Гергель А.Н. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель Лисовской И.А. Кравчук А.И. требования не признал, ссылаясь на то, что перечисление денежных средств произведено в счет оплаты строительных материалов, приобретенных истцом у Базылева Ю.И., в связи с чем не могут рассматриваться в качестве неосновательного обогащения.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Базылев Ю.И. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения спора указал на то, что в ДД.ММ.ГГГГ Литвинов В.В. приобретал у него строительные материалы. По устной договоренности расчет производился путем перечисления денежных средств на банковскую карту сожительницы Лисовской И.А.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что Литвиновым В.В. со своего счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России», был осуществлен перевод денежных средств на карту №, принадлежащую Лисовской И.А. на общую сумму 240 521 руб., а именно: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., что подтверждается соответствующими чеками по операции Сбербанк Онлайн в сумме (л.д. 4-13).

Факт получения ответчиком денежных средств в указанный период и указанном размере сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).

    Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из пояснений представителя ответчика, а также третьего лица Базылева Ю.И., данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Литвинов В.В. в спорный период приобретал у Базылева Ю.И., являвшегося на тот момент индивидуальным предпринимателем, строительные материалы. По устной договоренности денежные средства переводились на банковскую карту сожительницы Базылева Ю.И. Лисовской И.А., которая передавала их Базылеву Ю.И.

В подтверждение указанных обстоятельств представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Литвинов В.В. приобрел у ИП Базылева Ю.И. строительные материалы на общую сумму 236 574 руб. 76 коп.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Базылев Ю.И. указал, что с период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял поставку строительных материалов Литвинову В.В., часть оплаченных материалов до настоящего времени не поставлена, денежные средства за товар передавались частями, заявки принимались от истца по телефону.

По смыслу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом, бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из содержания искового заявления Литвинова В.В. усматривается, что денежные средства предназначались Базылеву Ю.И., однако ошибочно переведены на карту Лисовской И.А.

Однако необходимо учесть, что при осуществлении платежа в системе «Сбербанк Онлайн» требуется совершение ряда действий, в том числе введение номера карты получателя платежа, после чего выводится его фамилия, имя и отчество, и только после подтверждения операции плательщиком, осуществляется перевод денежных средств.

Из представленных чеков по операции видно, что в качестве получателя платежа указана «Инна Анатольевна Л.», т.е. Лисовская И.А.

Соответственно, неоднократный характер перечислений (10 раз), при котором в системе «Сбербанк Онлайн» требуется каждый раз указывать получателя платежа, осведомленность истца о точных реквизитах счета получателя и его фамилии, имени и отчества исключает ошибочность осуществления перевода денежных средств, в связи с чем, оснований считать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, не имеется.

Само по себе отсутствие каких-либо гражданско-правовых или иных отношений между сторонами при добровольном и целевом характере перечислений правового значения по делу не имеет.

По существу требование истца о возврате денежных средств обусловлено лишь фактом недопоставки Базылевым Ю.И. приобретенных строительных материалов, что не лишает Литвинова В.В. права на предъявление соответствующих требований к указанному лицу в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Литвинова Владимира Валерьевича отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Председательствующий Д.Н.Иванов

Решение в окончательной форме изготовлено 24.12.2018г.