Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8805/2013 от 05.04.2013

Судья Родина Л.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего : Тегуновой Н.Г.

судей : Гарновой Л.П. и Шипиловой Т.А.

секретаре: Ляхович Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ЗАО « Банк « Советский»

на определение Воскресенского городского суда от <данные изъяты>, которым исковое заявление к Семеновой И.В. о взыскании денежных средств возвращено

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО Банк « Советский» обратилось в Воскресенский городской суд с иском к Семеновой И.В. о взыскании денежных средств.

Определением Воскресенского городского суда от <данные изъяты> исковое заявление возвращено по мотиву неподсудности.

В частной жалобе ЗАО Банк « Советский « ставит вопрос об отмене определения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В силу ч. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление суд обосновано исходил из того, что согласно п.п. 11.2 и 11.3 условий кредитного договора, заключенного между сторонами, была оговорена договорная подсудность, а именно, что все споры по договору рассматриваются в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка или филиала Банка, выдавшего кредит. Местом нахождения ЗАО Банк « Советский « является <данные изъяты>, лит А.

При таких данных, у суда имелись основания для возврата искового заявления по мотиву неподсудности.

Ссылка в жалобе на ст. 17 ФЗ « О защите прав потребителей» является ошибочной, поскольку в данном случае названный закон на возникшие правоотношения не распространяется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Воскресенского городского суда от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Семеновой И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: