Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-2473/2022 от 02.03.2022

Судья: Патык М.Ю.

Дело № 33-47828/2022

№ 2-2473/2022 (суд 1-й инст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда председательствующего Удова Б.В.,

судей Бобровой Ю.М., Филипповой О.В.,

при помощнике Алексий О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов ......фио, ...... Е.Н. по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ...... Е.Е. и ...... Е.Н. к адрес ПКС «Девелопмент» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с адрес ПКС «Девелопмент» в пользу ...... Е.Е. и ...... Е.Н. неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг юриста в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также государственную пошлину в размере сумма.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Предоставить адрес «ПКС Девелопмент» отсрочку исполнения решения суда, до 31 декабря 2022 года, включительно.

У С Т А Н О В И Л А:

... Е.Е., ...... Е.Н. обратились в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Специализированный застройщик ПКС «Девелопмент» и, с учетом уточнения исковых требований, просили о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2021 года по 28 марта 2022 года в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма каждому из истцов, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по оплате услуг нотариуса в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 05 июня 2019 года между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому, ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства в срок не позднее 31 декабря 2020 года. Стоимость объекта была оплачена истцами в полном объеме. Однако, ответчик свои обязательства в части срока передачи объекта долевого строительства нарушил, объект долевого строительства истцам своевременно не передан. Ссылаясь на недобросовестное исполнение ответчиком своих обязательств по договору, в том числе в досудебном порядке, истцы обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Представитель истцов по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явилась, требования уточненного искового заявления поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика адрес ПКС «Девелопмент» в заседание суда первой инстанции не явился, предоставил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, оспорил расчет истцов, в случае удовлетворения иска просил суд снизить неустойку и штраф на основании положений ст. 333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Судом постановлено выше приведенное решение, об изменении которого просит представитель истцов ......фио, ...... Е.Н. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, не согласившись, в том числе, с размером взысканных судом сумм и отказом в возмещении расходов по оплате нотариальных услуг.

Истцы ...... Е.Н., ... Е.Е. и их представитель по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика адрес ПКС «Девелопмент» по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований истцов к ответчику о взыскании нотариальных расходов, при этом полагает, что в остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объекта недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объекта недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объекта недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ст.10 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объекта недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 05 июня 2019 года между ответчиком адрес ПКС «Девелопмент» (застройщик) и истцами ...ым Е.Е., ...... Е.Н. (участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № 42/60-МКД (АПР), по условиям которого, ответчик обязался построить и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок, установленный п. 6.1 Договора, передать участникам долевого строительства, жилое помещение, общей площадью 43,58 кв.м., условный номер 60, расположенное на 4 этаже, подъезда 2, по адресу: адрес.

Стоимость объекта долевого строительства составила сумма

Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства были исполнены истцами в полном объеме.

Согласно п. 6.1 Договора, срок передачи объекта участникам долевого строительства установлен не позднее 31 декабря 2020 года.

Как указано истцами в исковом заявлении и подтверждено ответчиком при рассмотрении дела, объект долевого строительства истцам своевременно не передан.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил, в связи с чем, со стороны ответчика имеет место просрочка передачи объекта истцам, которые вправе потребовать взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 по 28.03.2022.

Так при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, суд применил ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче участнику квартиры (31 декабря 2020 года), в данном случае 4,25%, в связи с чем, указал, что установленный законом размер неустойки за несвоевременную передачу ответчиком объекта долевого строительства истцам за период с 01.01.2021 по 28.03.2022 составит сумма, исходя из расчета сумма х 452дн. х 1/150 х 4,25%.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, компенсационный характер неустойки, учитывая период просрочки, суд посчитал, что размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств и, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления представителя ответчика, снизил размер взыскиваемой с ответчика в пользу истцов неустойки до сумма

Принимая во внимание нарушение ответчиком прав истцов, как потребителей, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в сумме сумма

Поскольку до вынесения решения суда ответчиком в добровольном порядке требования истца выполнены не были, суд, руководствуясь положениями п.п. 10, 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также с п.п. 5, 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа в сумме сумма (300 000+5 000)х50%). Оснований для снижения размера штрафа на основании положений ст.333 ГК РФ суд не усмотрел.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», принимая во внимание, что требования истцами предъявлены до 04 апреля 2022 года, суд счел необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года, включительно.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный с ответчика в пользу истцов размер неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда.

Так, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, суд правомерно указал, что подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче участникам объекта долевого строительства, в данном случае 4,25% (по состоянию на 31 декабря 2020 года), что соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении №41-КГ17-26 от 24 октября 2017 года, в связи с чем, установленный законом размер неустойки за несвоевременную передачу ответчиком объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 по 28.03.2022 составит сумма, исходя из расчета сумма х 452дн. х 2 х 1/300 х 4,25%.

Применив, по ходатайству представителя ответчика, к подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов неустойке положения ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку в размере сумма

При этом в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом суда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способов обеспечения исполнения обязательств и мер имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки по договору участия в долевом строительстве до сумма, при этом ее размер был определен с учетом обстоятельств дела, баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости, исходя из заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера неустойки. Оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Однако чрезмерное, по мнению стороны истцов, снижение размера неустойки не свидетельствует о нарушении судом принципа, закрепленного статье 17 Конституции РФ, а потому не может являться основанием для изменения решения суда в указанной части.

Доказательств несоразмерности взысканной с ответчика в пользу истцов неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств суду не представлено.

Вместе с тем, при разрешении спора суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцами требований о взыскании с ответчика ООО «Специализированный застройщик ПКС «Девелопмент» расходов по оплате нотариальных услуг в размере сумма

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, разъяснениями Верховного Суда РФ в постановлении Пленума № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, указанным требованиям данное решение суда в указанной части не отвечает.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальных услуг, понесенных истцами в связи с нотариальным удостоверением доверенности, суд сослался на положения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которых расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, при этом учел, что истцом суду представлена общая доверенность, выданная сроком на три года, без указания на ведение конкретного дела.

Однако, из представленной в материалы дела копии доверенности от 20 ноября 2021 года (л.д.8), следует, что выданной доверенностью истцы ... Е.Е., ...... Е.Н. уполномочили Ширкову фио В.А., фио, фио представлять их интересы, в том числе, и в судах, по вопросам взыскания неустойки и убытков с застройщика АО «СЗ ПКС ДЕВЕЛОПМЕНТ» по договору участия в долевом строительстве №42/60-мкд (АПР) от 05 июня 2019 года, то есть, данная доверенность, дата выдачи которой соответствует дате предшествующей подаче в суд искового заявления, выдана истцами для участия их представителей в данном конкретном деле, при этом копия данной доверенности в материалах дела имелась, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальных услуг.

Принимая во внимание, что за совершение указанного нотариального действия по оформлению доверенности истцами оплачено сумма, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истцов (в равных долях), на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма.

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований ......фио, ...... Е.Н. к ООО «Специализированный застройщик ПКС «Девелопмент» о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении указанных требований.

В остальной части обжалуемое решение суда является законным, оснований к его отмене или изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 июня 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении требований ......фио, ...... Е.Н. к ООО «Специализированный застройщик ПКС «Девелопмент» о взыскании нотариальных расходов.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик ПКС «Девелопмент» в пользу ...... Е.Е., ...... Е.Н. (в равных долях) расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1