Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-34/2016 от 23.06.2016

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 августа 2016 года Красноярский край

город Игарка

Игарский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Безруковой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора города Игарки Шульгина М.В.,

подсудимого Шлякова С.Ю.,

защитника - адвоката Самбурского А.С., представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре судебных заседаний Моор И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Шлякова С.Ю,, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 8 классов, не работающего, не военнообязанного, в браке не состоящего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по п. «Б» ч. 2 ст. 158, п. «Б» ч. 2 ст. 158, п. «Б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «Б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам сроком на 240 часов, снят с учета уголовно-исполнительной инспекции 21.10.2014 год в связи с отбытием срока наказания, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении с 28 марта 2016 года,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «Б» ч. 2 ст. 158, п. «Б» ч. 2 ст. 158, п. «Б» ч. 2 ст. 158, п. «Б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Шляков С.Ю. совершил четыре кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в хранилище.

Преступления совершены в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

В последней декаде августа 2015 года около 01 часа у Шлякова С.Ю., находящегося возле здания ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес> возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества их гаража ФИО9, с целью безвозмездного, противоправного изъятия и обращения его в свою пользу. Реализуя задуманное около 01 часа 30 минут Шляков С.Ю. подошел к гаражу, расположенному в 100 метрах в северном направлении от здания сбербанка по направлению к берегу реки Енисей, обнаруженным возле гаража металлическим ломом сорвал навесной замок и отжал внутренний замок на входной двери гаража, зашел в гараж, откуда тайно из корыстных побуждений похитил продукты питания на общую сумму 4.787 рублей, а именно: 6 кг свежемороженой рыбы «чир» стоимостью 400 рублей за 1 килограмм на сумму 2.400 рублей; 4 кг свежемороженой рыбы «муксун» стоимостью 350 рублей за 1 килограмм на сумму 1.400 рублей; две банки говядины тушенной «Абаканская» стоимостью 144 рубля за одну банку на сумму 288 рублей; две булки хлеба стоимостью 42 рубля за одну булку на общую сумму 84 рубля; банку соленых помидор емкостью 1 литр стоимостью 240 рублей; 3 банки соуса «Аджика» емкостью по 0,5 литров каждая стоимостью 125 рублей за одну банку на сумму 375 рублей и полиэтиленовый пакет материальной стоимости не имеющий. С места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО9 материальный ущерб в сумме 4.787 рублей.

В последней декаде октября 2015 года около 04 часов у Шлякова С.Ю., находящегося в квартире по адресу: <адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью безвозмездного, противоправного изъятия и обращения его в свою пользу, из кладовых помещений, расположенных на техническом этаже <адрес> города. Реализуя задуманное, в период времени с 04 часов 00 минут до 04 часов 20 минут ФИО1 зашел в подъезд № дома № <адрес>, подошел к кладовой комнате, расположенной слева от входа и принадлежащей ФИО2, принесенной с собой металлической монтировкой сорвал навесной замок и отжал внутренний замок на двери кладовой, зашел в кладовку, откуда тайно из корыстных побуждений похитил продукты питания, на общую сумму 1.475 рублей, а именно: 5 бутылок растительного масла «Идеал» емкостью по 1 литру каждая стоимостью 112 рублей за одну бутылку на общую сумму 560 рублей; 5 банок консервов «Каша перловая с мясом» стоимостью 35 рублей за одну банку на общую сумму 175 рублей; 20 килограмм картофеля стоимостью 37 рублей за один килограмм на сумму 740 рублей. С места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 материальный ущерб в сумме 1.475 рублей.

10 ноября 2015 года около 02 часов 00 минут у Шлякова С.Ю., находящегося в квартире <адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью безвозмездного, противоправного изъятия и обращения его в свою пользу из гаража, принадлежащего ФИО10 Реализуя задуманное, в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 30 минут Шляков С.Ю. подошел к гаражу, расположенному в 100 метрах в западном направлении от западной стены <адрес>, имеющейся при себе металлической монтировкой сорвал навесной замок на входной двери гаража, проник в гараж, откуда тайно из корыстных побуждений похитил 6 кг свежемороженой рыбы «омуль» стоимостью 300 рублей за 1 килограмм на сумму 1.800 рублей и полиэтиленовый мешок материальной стоимости не имеющий. С места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО10 материальный ущерб в сумме 1.800 рублей.

26 ноября 2015 года около 02 часов 00 минут у Шлякова С.Ю., находящегося в квартире <адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью безвозмездного, противоправного изъятия и обращения его в свою пользу, из кладовых помещений, расположенных на техническом этаже <адрес> города. Реализуя задуманное, в период времени с 02-00 часов до 03-00 часов Шляков С.Ю. зашел в подъезд <адрес>, подошел кладовой комнате, принадлежащей ФИО8, найденной на улице металлической трубой сломал навесной замок, проник в кладовку, откуда тайно из корыстных побуждений, похитил 39 кг картофеля стоимостью 37 рублей за 1 килограмм на общую сумму 1.443 рубля. С места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО8 материальный ущерб в сумме 1.443 рубля.

Подсудимый Шляков С.Ю.в судебном заседании вину в совершенных преступлениях признал полностью в объеме предъявленного обвинения, согласился с хронологическим порядком изложения обстоятельств совершения преступлений,объемом и стоимостью похищенного. Воспользовавшись правом, предоставленным ей ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался, просил огласить показания, данные им в ходе следствия по делу.

Из оглашенных в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний Шлякова С.Ю., данных им при производстве предварительного расследования, следует, что примерно в последней декаде августа 2015 года около 01 часа он проходил вдоль гаражей, у него возникло желание проникнуть в гараж и что-нибудь похитить. Он подошел к гаражу, который был оббитый металлическим профилем, нашел металлический лом, которым сломал навесной замок и отжал от дверной коробки внутренний замок. В гараже из морозильной камеры взял три свежемороженые рыбы, из холодильника - две банки говяжьей тушенки в металлических банках, две булки белого хлеба, три банки аджики домашнего приготовления емкостью 0,3-0,5 л., маринованные помидоры домашнего приготовления в стеклянной банке емкостью 1 л. Все сложил в полиэтиленовый пакет, который нашел в гараже. Продукты принес домой и съел.

В последней декаде октября 2015 года около 04 часов находился дома и решил похитить продукты питания из кладовой комнаты одного из домов в <адрес>. Подойдя к дому <адрес> примерно в 04 часа 20 минут, зашел в подъезд №, слева от входа подошел к кладовке, принесенной с собой монтировкой сорвал с дверей кладовки навесной замок, отжал дверь, зашел в кладовку, откуда взял 5 бутылок с растительным маслом емкостью по 1 литру каждая, 5 банок с перловой кашей с мясом, из мешка отсыпал около 20 килограмм картофеля. Все сложил в рюкзак, который взял из дома. Похищенные продукты принес домой и употребил в пищу.

10 ноября 2015 года находился у себя дома <адрес>, решил проникнуть в гараж, чтобы похитить продукты питания. Около 02 часов взял небольшую металлическую монтировку, пошел в гаражный массив, расположенный в районе ПЭС <адрес>, подошел к деревянному гаражу, находящемуся в 100 метрах напротив <адрес>, монтировкой сломал навесной замок, зашел в гараж, откуда взял около 5 килограмм омуля, который отнес домой и съел.

26 ноября 2015 года около 02 часов, находясь дома, решил похитить продукты питания из кладовых, расположенных в подъездах домов <адрес>, так как ему захотелось кушать. С этой целью взял с собой фонарик и пошел в сторону <адрес>. Подойдя к дому, зашел во второй подъезд, обнаружил, что замок на первой кладовке справа от входа легко взломать, на улице нашел металлическую трубу, которой сломал навесной замок кладовке. Из кладовки взял мешок с картофелем, который принес домой. Утром его разбудили сотрудники полиции, которые сказали, что он подозревается в краже мешка картошки из кладовой комнаты. Он признался в совершенном преступлении и показал, где находится похищенный картофель (т.д. 3 л.т. 36-40; т.д. 2 л.т. 211-215).

В судебном заседании подсудимый Шляков С.Ю. полностью подтвердил свои показания, данные в ходе следствия. Принес свои извинения потерпевшим ФИО12, ФИО2, ФИО8 Гражданский иск потерпевшего ФИО2 признал полностью. Просил строго не наказывать.

Выслушав подсудимого, потерпевших, свидетелей, огласив в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон обвинения и защиты показания не явившихся потерпевшего и свидетелей,исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину Шлякова С.Ю. в совершении инкриминируемых ему преступлений установленной совокупностью следующих доказательств.

По факту кражи продуктов питания из гаража ФИО9 вина подсудимого полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО9, из которых следует, что в августе 2015 года он пришел в свой гараж и обнаружил, что с ворот гаража сорван навесной замок, внутренний замок отжат от дверной коробки. Из гаража пропали продукты по перечню и в количестве, указанными в обвинительном заключении, а именно: рыба, находившаяся в морозильном ларе, из холодильника - тушенка, две булки хлеба, банки с солеными помидорами и аджикой. Причиненный кражей ущерб составил 4.787 рублей.

Показаниями свидетелей:

- ФИО12 о том, что в августе 2015 года ему позвонил отец и сообщил, о том, что с их гаража сорван замок и из гаража пропали рыба – чир, муксун, из холодильника пропали две банки тушенки, две булки хлеба, банка соленых помидор и банки с аджикой;

- ФИО11, согласно которым в ходе работы по краже картофеля из кладовой ФИО8 Шляков С.Ю. написал несколько явок с повинной, в одной из которых указал на то, что в конце августа 2015 года он проник в гараж, находящийся за зданием банка по адресу: <адрес>, на котором сломал навесной замок и похитил продукты питания. При проверке сведений, указанных Шляковым С.Ю. в явке, установили, что гараж принадлежит ФИО9 и в это время действительно у него на гараже сломали навесной замок и украли рыбу, тушенку, хлеб. Пояснял, что преступления совершал один, сначала ходил, присматривал, а ночью проникал в гаражи и кладовки при помощи монтировки. Все похищенное употреблял в пищу;

- ФИО14, из которых видно, что Шляков С.Ю. периодически уходил из дома в ночное время, говорил, что на рыбалку. Где находился Шляков С.Ю. в последней декаде августа 2015 года не помнит. Часть из продуктов питания: рыбу «чир», «муксун», тушенку «Абаканскую», хлеб, банки с солеными помидорами и аджикой, видела на кухне (т.д. 2л.т. 193-196);

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей виновность Шлякова С.Ю. в совершении кражи продуктов питания из гаража ФИО9 объективно подтверждается исследованными материалами дела:

- явкой от 01 декабря 2015 года с повинной Шлякова С.Ю., в которой он сообщил о том, что в конце августа 2015 года в ночное время за зданием, расположенным по адресу: <адрес>», увидел гараж, оббитый профилем, с которого найденным металлическим ломом сорвал навесной замок, отжал дверь гаража, проник в гараж, откуда похитил продукты питания: две булки хлеба, две банки говяжьей тушенки, 3 банки аджики, одну банку соленых помидоров, свежемороженую рыбу (т.д. 1 л.т. 173);

- заявлением от 01 декабря 2015 года ФИО9 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в конце августа 2015 года, взломав замки, незаконно проникло в принадлежащей ему гараж, расположенный за зданием <адрес>, откуда похитило продукты питания, причинив ему незначительный материальный ущерб (т.д. № 1 л.т. 174);

- протоколом от 28 марта 2016 года осмотра места происшествия – гаража ФИО9, расположенного в 110 метрах от угла здания «Сбербанк» по адресу: <адрес> в северном направлении (т.д. № 1 л.т. 176-179);

- протоколом от 27 марта 2016 года проверки показаний на месте подозреваемого Шлякова С.Ю., в ходе которой он указал на гараж, расположенный за зданием «Сбербанк» по адресу: <адрес>», на расстоянии 110 метров вниз к реке Енисей, где указал на гараж, оббитый металлическим профилем, на котором ломом он сломал запорные устройства, из гаража похитил продукты питания, указав места их хранения в гараже (т.д. 2 л.т. 32-43).

По факту кражи продуктов питания из кладового помещения, принадлежащего ФИО2, вина подсудимого полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями:

- потерпевшего ФИО2 о том, что в один из дней конца октября 2015 года утром он увидел, что навесной замок на двери его кладовой комнаты, висит на душке, сбитый, а врезной - отжат. Зайдя в кладовку, увидел, что пропало растительное масло, консервы каша перловая с мясом, из одного из мешков пропало 20 килограмм картофеля. Общая сумма причиненного ему ущерба составила 1.475 рублей. Гражданский иск на указанную сумму поддерживает, просит его удовлетворить;

- свидетеля ФИО11, согласно которым в ходе работы по краже картофеля из кладовой ФИО8 Шляков С.Ю. написал несколько явок с повинной, в одной из которых указал на то, что в конце октября 2015 года украл из кладовки в <адрес> продукты питания: растительное масло, тушеную кашу. При проверке сведений, указанных Шляковым С.Ю. в явке, установили, что кладовка принадлежит ФИО2 и в это время действительно из кладовки украли указанные Шляковым С.Ю. продукты питания.

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего, свидетеля виновность Шлякова С.Ю. в совершении кражи продуктов питания из кладового помещения, принадлежащего ФИО2, объективно подтверждается исследованными материалами дела:

- явкой от 29 ноября 2015 года с повинной Шлякова С.Ю., в которой он указал на то, что в конце октября 2015 года в ночное время, взяв с собой ломик, зашел в подъезд <адрес>. Отжав дверь кладовой, находящейся слева от входа, похитил продукты питания: 5 бутылок масла растительного емкостью 1 литр, 20 кг. картофеля, 5 банок каши с мясом. Все сложил в принесенный с собой рюкзак, унес домой, употребил в пищу (т.д. 1 л.т. 123);

- заявлением от 29.11.2015 года ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в конце октября 2015 года ночью взломав замки на дверях кладовой, похитило продукты питания (т.д. 1 л.т. 124);

- протоколом от 28 марта 2016 года осмотра кладовой комнаты, расположенной в подъезде <адрес> (т.д. 1 л.т. 126-129);

- протоколом от 27 марта 2016 года проверки показаний на месте подозреваемого Шлякова С.Ю., в ходе которой он указал на кладовое помещение, расположенное слева от входа в подъезд № 16 дома № 3 2-го микрорайона, пояснив, что из кладовки в конце октября 2015 года похитил продукты питания: растительное масло, банки с перловой кашей, картофель, лук, при этом показал точное место нахождения похищенных продуктов питания (т.д. 2 л.т. 32-43);

- протоколом от 10 марта 2016 года выемки у свидетеля ФИО11 металлической монтировки, которая осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.д. 1 л.т. 165-169, 221-225, 226).

По факту кражи продуктов питания из гаража ФИО10 вина подсудимого полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО10 о том, что 14 декабря 2015 года в обеденное время, приехав в свой гараж в районе ПЭС <адрес>, обнаружил, что дужка навесного замка не закрыта до конца, о случившемся он сообщил в дежурную часть отделения полиции. По прибытии дежурного наряда, был осмотрен гараж и установлено, что из белого пропиленового мешка пропало шесть килограмм свежемороженой рыбы «омуль» на общую сумму 1.800 рублей (т.д. 2 л.т. 170-172).

Показаниями сидетелей:

- ФИО13, согласно которым, в октябре 2015 года ее супруг ФИО10 приобрел около 7 кг свежей рыбы «омуль», которую хранил в гараже, расположенном в районе ПЭС <адрес>. От супруга узнала о том, что в декабре 2015 года он обнаружил, что гараж вскрыт и из гаража пропал мешок с рыбой, которую он приобретал ранее (т.д. 1 л.т. 173-176);

- ФИО11, из которых следует, в ходе работы по краже картофеля из кладовой ФИО8 Шляков С.Ю. написал несколько явок с повинной, в одной из которых указал на то, что в районе ПЭС проник в гараж и похитил свежую рыбу.

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего, свидетеля виновность Шлякова С.Ю. в совершении кражи рыбы из гаража ФИО10 объективно подтверждается исследованными материалами дела:

- явкой от 08 декабря 2015 года с повинной Шлякова С.Ю., в которой он указал на то, что в начале ноября 2015 года, взяв монтировку, пошел в район ПЭС, где подошел к гаражу, расположенному у дачного домика, ломиком сломал замок на гараже, из которого взял мешок с рыбой «омуль», вышел из гаража, повесив замок. Рыбу принес домой, употребил в пищу (т.д. 1 л.т. 207);

- рапортом от 14.12.2015 года оперативного дежурного ОП ОМВД России по <адрес> с дислокацией в гор. Игарке М.А. ФИО21 о том, что 14 декабря 2015 года в 12 часов 30 минут в дежурную часть поступило телефонное сообщение от ФИО10 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период времени с 07 ноября 2015 года по 14 декабря 2015 года незаконно проникло в гараж в районе ПЭС, откуда похитило продукты питания (т.д. 1 л.т. 208);

- заявлением от 14.12.2015 года ФИО10 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период времени с 07 ноября 2015 года по 14 декабря 2015 года незаконно проникло в принадлежащий ему гараж, распложенный в районе ПЭС <адрес>, откуда похитило 6 кг рыбы «омуль» на сумму 1.800 рублей (т.д. 1 л.т. 209);

- протоколом от 14 декабря 2016 года осмотра места происшествия, каковым явился гараж, расположенный в 100 метрах на запад от западного торца <адрес>, в ходе которого установлено, что на накладке, расположенной на правой створке ворот, висит навесной замок, дужка которого деформирована. Замок изъят с места осмотра, осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.д 1 л.т. 214-220, 221-225, 226);

- заключением от 19 января 2016 года трасологической экспертизы № 1, из которого следует, что на предоставленном замке, изъятом в ходе осмотра места происшествия 14 декабря 2015 года, имеются повреждения на поверхности дужки замка, верхней грани корпуса замка, которые не позволяют использовать замок по прямому назначению и в совокупности свидетельствуют о том, что замок был взломан путем вырывания дужки в результате механического воздействия на замок предметом, имеющим твердость большую, чем коробка замка и высокую прочность, используемого в качестве рычага с упором на дужку, в качестве которого мог использоваться лом, лопатка для монтажа шин и тому подобное (т.д. 2 л.т. 7-11);

- протоколом от 23 апреля 2016 года проверки показаний на месте обвиняемого Шлякова С.Ю., в ходе которого он указал место расположения гаража ФИО10, пояснив обстоятельства совершения кражи рыбы (т.д. 2 л.т. 197-204).

По факту кражи продуктов питания из кладового помещения, принадлежащего ФИО8, вина подсудимого полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО8 о том, что 26.11.2015 года около 07 часов 00 минут он обнаружил, что на дверях принадлежащей ему кладовой, отсутствовал навесной замок. Зайдя в кладовую, увидел, что пропал один мешок с картошкой 39 кг. Ущерб, причиненный кражей, составляет 1.443 рублей. Похищенная картошка ему возвращена полностью.

Показаниями свидетелей:

- ФИО11 о том, что в ноябре 2015 года за совершение кражи из кладовки <адрес> был задержан Шляков С.Ю.;

- ФИО14, согласно которым, белый большой мешок с картошкой она видела в квартире Шлякова С.Ю., мешок стоял в дальней комнате с левой стороны от входа на подоконнике, картошка была в красной сетке и помещена в белый полиэтиленовый пакет (т.д. 2л.т. 193-196).

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей виновность Шлякова С.Ю. в совершении кражи продуктов питания из кладового помещения ФИО8 объективно подтверждается исследованными материалами дела:

- рапортом от 26.11.2015 года оперативного дежурного отделения полиции ОМВД России по <адрес> с дислокацией в <адрес> ФИО6 о том, что 26 ноября 2015 года в 07 часов 40 минут в дежурную часть поступило телефонное сообщение от ФИО8, проживающего по адресу: <адрес>, о том, что в подъезде данного дома вскрыли кладовое помещение, откуда похитили его имущество (т.д. 1 л.т. 26);

- заявлением от 26.11.2015 года ФИО8 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 00 часов 30 минут до 07 часов 10 минут 26 ноября 2015 года проникли в кладовую комнату, расположенную в подъезде № <адрес>, откуда похитили принадлежащее ему имущество (т.д. 1 л.т. 27);

- протоколом от 26 ноября 2016 года осмотра места происшествия - кладовой, расположенной на 1-м этаже подъезда № <адрес> в ходе осмотра обнаружен навесной замок с изогнутой дужкой, который изъят с места осмотра, осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.д. 1 л.д. 28-36, 221-225, 226);

- заключением от 02 декабря 2015 года трасологической экспертизы № 55, согласно которой на предоставленном замке, изъятом в ходе осмотра места происшествия 26 ноября 2015 года, имеются повреждения засова в центральной части, на поверхности дужки замка, деформация дужки замка, повреждения на верхней грани короба замка и его поверхности, раскол корпуса замка в месте крепления запираемого конца дужки, которые не позволяют использовать замок по его прямому назначению и в совокупности свидетельствуют о том, что замок был взломан путем вырывания дужки в результате механического воздействия на замок предметом, имеющим твердость большую, чем коробка замка и высокую прочность, используемого в качестве рычага с упором на дужку, в качестве которого мог использоваться лом, лопатка для монтажа шин и тому подобное (т.д. 1 л.д. 79-84);

- протоколом от 26 ноября 2015 года осмотра квартиры ФИО7, расположенной по адресу: гор. Игарка Туруханского района Красноярского края, 1-й микрорайон, дом № 21, кв. № 72, в ходе которого изъят мешок с картофелем общим весом 39 килограмм (т.д. 1 л.т. 38-46);

- протоколом от 27 марта 2016 года проверки показаний на месте подозреваемого Шлякова С.Ю., в ходе которого он указал на место расположения кладовой, принадлежащей ФИО8, и место нахождения в кладовой похищенного им мешка картошки (т.д. 2 л.т. 32-43).

Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они дали подробные, последовательные показания об известных им обстоятельствах дела. Их показания полностью согласуются друг с другом, подтверждаются другими собранными доказательствами, которые приведены выше. Оснований для оговора подсудимого, наличие между потерпевшими и подсудимым неприязненных отношений в ходе рассмотрения дела не установлено. Данные протоколов осмотров и выемок у суда каких-либо сомнений в компетентности составителей документов не вызывают.

Показания подсудимого Шлякова С.Ю. в ходе предварительного расследования по делу, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, об обстоятельствах совершения им преступлений, последовательны и подробны, согласуются с другими доказательствами по делу: показаниями потерпевших, свидетелей, объективно подтверждаются вышеприведенными документальными доказательствам. Поэтому показаниям подсудимого суд также придает доказательственное значение.

Суд считает, что у подсудимого оснований для самооговора не было, и признает, что рассмотренными доказательствами его вина в совершении преступлений доказана.

Судом проверено психическое состояние Шлякова С.Ю. С учетом выводов судебно-психиатрической амбулаторной экспертизы,фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его поведения на следствии и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что преступления Шляков С.Ю. совершил, будучи вменяемыми (т.д. 2 л.т. 65-66).

Нарушений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при проведении судебных экспертиз по делу, влекущих признание заключений экспертов недопустимыми доказательствами, не допущено. Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, компетентность экспертов сомнений у суда не вызывают.

На этом основании Шляков С.Ю. подлежит уголовной ответственности за совершенные деяния на общих условиях, определенных статьями 19, 20 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенной совокупности доказательств, установленных фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия Шлякова С.Ю. по:

- п. «Б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище (кража из гаража ФИО9);

- п. «Б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище (кража из кладового помещения ФИО2);

- п. «Б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище (кража из гаража ФИО10);

- п. «Б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище (кража из кладового помещения ФИО8).

В соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении подсудимому наказания, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые в силу ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категории преступлений средней тяжести, данные, относящиеся к личности виновного, состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также то, как назначенное наказание повлияет на его исправление и на условия его жизни.

Суд на основании п. «И» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Шлякова С.Ю. по всем эпизодам преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку он не предпринимал попытки уклониться от ответственности, сознался в содеянном, по делу дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенных преступлений, вину в совершенных деяниях в ходе следствия и в судебном заседании признал полностью, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Кроме того суд учитывает следующее.

Шляков С.Ю. обратился в правоохранительные органы с явками с повинной о совершенных им кражах из гаражей ФИО9 и ФИО10, кладового помещения ФИО2. Указанные обстоятельства на основании п. «И» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шлякова С.Ю. по кражам продуктов питания из гаражей ФИО9 и ФИО10, из кладового помещения ФИО2

Похищенный картофель полностью возвращен потерпевшему ФИО8, что на основании п. «К» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признается судом смягчающим обстоятельством по краже из кладового помещения, принадлежащего ФИО8, как добровольное возмещение имущественного ущерба.

В судебном заседании Шляков С.Ю. принес свои извинения потерпевшим, что в соответствии с п. «К» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации расценивается судом как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, по фактам краж у ФИО9, ФИО2, ФИО8

Обстоятельством, в соответствии с п. «А» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отягчающим наказание подсудимого, по факту кражи имущества из гаража ФИО9 суд признает рецидив преступлений, поскольку данное умышленное преступление совершено подсудимым в период не отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городского суда <адрес>, которым он осужден за совершение умышленного преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств по фактам совершения краж у ФИО2, ФИО10, ФИО8, судом не установлено.

Шляков С.Ю. имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно (т.д. 2 л.т. 70-72, 77), на учете у врача-нарколога КГБУЗ <данные изъяты> и в уголовно-исполнительной инспекции не состоит, состоит на учете у врача-психиатра КГБУЗ <данные изъяты> (т.д. 2 л.т. 74, 75, 79), к административной ответственности не привлекался (т.д. 2 л.т. 81).

При назначении наказания суд также принимает во внимание заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, состояние здоровья Шлякова С.Ю., обусловленное психическими особенностями личности подсудимого.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым деяний, суд не находит оснований для применения в его отношении положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем не имеется оснований обсуждать вопросы об изменении категории преступлений, исходя из положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при назначении наказания суд руководствуется положениямич. 5ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а за совершение краж из гаража ФИО10, кладовых помещений ФИО2 и ФИО8 также положениями ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «И», «К» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания за совершение кражи из гаража ФИО9, суд кроме этого руководствуется ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, не находя оснований для применения положенийч. 3ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Анализируя все обстоятельства совершенных деяний, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, условия его жизни, суд приходит к выводу о том, что Шляков С.Ю. в настоящее время не представляет общественной опасности, в связи с чем достижение целей наказания за совершение краж продуктов питания у ФИО2, ФИО10, ФИО8 в отношении него могут быть достигнуты путем назначения наказания, не связанного с лишением свободы. По краже продуктов питания из гаража ФИО9 цели наказания в отношении Шлякова С.Ю. могут быть достигнуты лишь путем назначения наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По уголовному делу в порядке ч. 2 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иски о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 1.475 рублей.

Подсудимый исковые требования признал полностью. Суд считает, что исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку материальный ущерб потерпевшему причинен преступными действиями подсудимого.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Шлякова С.Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «Б» ч. 2 ст. 158, п. «Б» ч. 2 ст. 158, п. «Б» ч. 2 ст. 158, П. «Б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по:

- п. «Б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 02 года без ограничения свободы;

- п. «Б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ сроком 200 часов;

- п. «Б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ сроком 200 часов;

- п. «Б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ сроком 180 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить Шлякову С.Ю. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным с испытательным сроком в 02 года.

В период испытательного срока возложить на осужденного обязанности: являться один раз в месяц на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных по месту жительства осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного органа, не находиться вне места постоянного жительства или пребывания в ночное время с 23-00 часов до 06-00 часов.

Контроль за поведением осужденного Шлякова С.Ю. в период испытательного срока возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства осужденного.

Меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Шлякова С.Ю., по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать со Шлякова С.Ю. в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 1.475 рублей (руб. одна тысяча четыреста семьдесят пять).

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: два навесных замка, два следа ладони, металлическую монтировку, находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств отделения полиции отдела МВД России по <адрес> с дислокацией в <адрес>, уничтожить; мешок с картофелем общим весом 39 килограмм, находящийся у потерпевшего ФИО8, оставить потерпевшему.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня постановления приговора путем подачи апелляционных жалобы или представления через <адрес> городской суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, в подтверждение приведенных в ней доводов, осужденный вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно быть указано в жалобе.

Если в апелляционной жалобе заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то осужденному необходимо обосновать невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и защите своих интересов с помощью адвоката, о чем должен указать при подаче апелляционной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу жалобы (представления) другими участниками процесса. При этом осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий ФИО30