Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-374/2019 ~ М-322/2019 от 29.04.2019

Гр. дело №2-374/2019 Мотивированное заочное решение изготовлено 25 июня 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года                      г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.,

при секретаре Морозовой А.А.,

с участием истца Ульянова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульянова Алексея Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «ТК-ОПТ» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ульянов А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТК-ОПТ» (далее – ООО «ТК-ОПТ») о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что 30 июля 2018 года заключил с ответчиком договор купли-продажи комплекта мебели, согласно которому ответчик в течение 60 рабочих дней со дня оформления заказа обязался передать ему заказанный товар. Предоплата по договору составила 102764 рубля и была внесена истцом в день заключения договора. По состоянию на день предъявления иска ответчиком условия договора не исполнены, мебель ему не передана. 06 декабря 2018 года он обратился к ответчику с претензией, в которой требовал исполнения ответчиком принятых обязательств по передаче ему (истцу) предварительно оплаченного товара, однако ответ на данную претензию до настоящего времени не получен. Действиями ответчика ему причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные в качестве предоплаты по договору купли-продажи от 30 июля 2018 года в размере 102764 рубля 00 копеек, неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 22 октября 2018 года до даты обращения с иском в суд – 25 апреля 2019 года, в размере 95570 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя из расчета 50% от присужденной суммы и судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 3000 рублей. На основании статьи 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит обратить решение суда по всем заявленным требованиям к немедленному исполнению.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования в части взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления. С учетом допущенной в исковом заявлении ошибки, просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, на удовлетворении требований в остальной части настаивал. Против вынесения заочного решения по делу не возражает. Также просил обратить решение суда к немедленному исполнению, с учетом длительного неисполнения ответчиком обязательств по условиям заключенного договора, и необоснованного уклонения ответчика от возврата ему (истцу) денежных средств, оплаченных за мебель.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по юридическому адресу: ..., об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, предложение суда представить обоснование имеющихся возражений по заявленным требованиям оставил без внимания, в связи с чем, в соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

При указанных обстоятельствах, суд в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, усматривает наличие оснований о рассмотрении дела в порядке заочного производства, ограничившись исследованием доказательств, представленных истцом.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу пункта 3 статьи 492 Гражданского Кодекса Российской Федерации к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 2 статьи 499 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частями 1-3, 5 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 30 июля 2018 года между Ульяновым А.В. (Покупатель) и ООО «ТК-ОПТ» (Продавец) был заключен договор купли-продажи мебели по образцам №..., по условиям которого продавец обязался передать покупателю товар (набор мебели для спальни «Парма», матрац Элит-покет), а покупатель в свою очередь обязался принять заказанный товар и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Наименование, количество, ассортимент товара определены в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора (п. 1.1).

Согласно п. 4.1 договора общая стоимость товаров, заказанных покупателем согласно приложению № 1, составляет 102764 рубля.

В соответствии с п. 5.1 договора, продавец должен не позднее 60 рабочих дней со дня оформления заказа (Приложение №1) и внесения покупателем предварительной оплаты за товар (п.п. 6.1) доставить заказанный товар от фабрики-изготовителя и подготовить товар к передаче покупателю.

Согласно п. 6.1 договора, одновременно с оформлением заказа покупатель обязан произвести предварительную оплату заказанного товара продавцу. Размер предварительной оплаты составляет не менее 75% от общей стоимости заказанных товаров (п.п. 4.1). Предварительная оплата производится за наличный или безналичный расчет.

В соответствии с п. 5.2 договора, продавец уведомляет покупателя о готовности товара к передаче посредством телефонной связи, по телефонному номеру покупателя, указанному в договоре, либо посредством направления покупателю письменного уведомления о готовности по адресу, указанному покупателем. После получения такого уведомления покупатель обязан в течение трех дней самостоятельно явиться в место нахождения товара в магазин «Уголок», расположенный в г. Кировск Мурманской области, пр. Ленина, д. 39, для полной оплаты и принятия заказанного товара.

Во исполнение принятых обязательств по договору купли-продажи мебели от 30 июля 2018 года Ульяновым А.В. в день заключения договора была произведена предоплата за мебель в размере 102764 рубля с использованием кредитных средств, предоставленных ООО «...», что подтверждается договором потребительского кредита №... от 30 июля 2018 года, спецификацией товара к договору потребительского кредита.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что условия договора купли-продажи мебели от 30 июля 2018 года, предусматривающие передачу покупателю мебельного набора в течение 60 рабочих дней с даты оформления заказа и внесения покупателем предварительной оплаты за товар, ООО «ТК-ОПТ» не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с изложенными обстоятельствами, 06 декабря 2018 года Ульянов А.В. обратился к продавцу ООО «ТК-ОПТ» с претензией, в которой потребовал выполнить его заказ по договору №..., а при неисполнении данного требования уведомил ответчика об обращении в суд за защитой нарушенного права. Претензия была вручена продавцу магазина «Уголок» в г. Кировске, в котором истцом был оформлен и предварительно оплачен комплект мебели. Факт получения претензии ответчиком не оспорен.

Как следует из пояснений истца и не оспаривалось ответчиком, ответ на претензию ему не направлялся, передача заказанной мебели истцу ответчиком до настоящего времени не осуществлена, денежные средства, внесенные в качестве предоплаты, истцу не возвращены.

Между тем, срок изготовления и доставки товара в соответствии с договором наступил 19 октября 2018 года (дата внесения предоплаты 30 июля 2018 года + 60 рабочих дней).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих, что передача товара не была исполнена в установленный договором срок вследствие непреодолимой силы или по вине истца, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении условий договора, в том числе, в части срока поставки товара.

При этом, в силу прямого указания на то в пункте 11.1 договора, любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

Поскольку ответчик нарушил предусмотренный договором купли-продажи мебели от 30 июля 2018 года срок передачи предварительно оплаченного товара покупателю, что дает истцу в силу закона право одностороннего отказа от исполнения договора, которое было им реализовано, следовательно, в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи, заключенный между Ульяновым А.В. и ООО «ТК-ОПТ», считается расторгнутым.

С учетом того, что на момент рассмотрения дела судом ответчик не возвратил истцу сумму предварительно оплаченного товара, чем нарушил права истца, как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы предварительной оплаты товара в размере 102764 рубля.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки за период с 22 октября 2018 года до даты обращения с иском в суд – 25 апреля 2019 года (186 дней) составляет 95570 рублей 52 копейки.

Определяя размер неустойки, период ее взыскания, суд принимает во внимание представленный истцом расчет, который составлен с учетом условий договора и ответчиком не опровергнут.

Поскольку заявленное требование истца о возврате суммы предоплаты за мебель к моменту рассмотрения дела ответчиком не удовлетворено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в пределах заявленной суммы исходя из расчета (102764,00 х 0,5% х 186 дней). Указанная сумма неустойки не превышает сумму предварительной оплаты товара.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Кроме того, помимо самого заявления о снижении неустойки и штрафа ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а суд должен обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении такого заявления.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересах (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, сделанного при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, длительность неисполнения обязательства по изготовлению и передаче истцу предварительно оплаченной мебели, учитывая отсутствие со стороны ответчика ходатайства об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определяет сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в расчетном размере – 95570 рублей 52 копейки.

По мнению суда, неустойка в размере 95570 рублей 52 копейки соответствует обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства, принципам разумности и справедливости, способствует сохранению баланса прав и обязанностей сторон, восстановлению нарушенных прав истца. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, характер и степень нравственных страданий, очевидно перенесенных истцом из-за невозможности в течение длительного времени использовать приобретенный у ответчика товар.

В силу изложенного, требование истца о взыскании с продавца в пользу истца компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению на сумму 1000 рублей. Суд считает указанную сумму обоснованной и соответствующей степени разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В рассматриваемом случае ответчик не осуществил возврат уплаченной за товар суммы в срок, установленный пунктом 4 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также не предпринял мер к возврату суммы в ходе судебного разбирательства до принятия судебного решения, что в силу положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является основанием для взыскания штрафа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа, размер которого составляет 99667 рублей 26 копеек ((102764,00 + 95570,52 + 1000,00) х 50%) и учитывая разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о возможности уменьшения штрафа по делам о защите прав потребителей, а также исходя из того, что штраф является мерой ответственности за нарушение обязательств, в связи с чем, по своей правовой природе не может служить средством обогащения взыскателя, суд вместе с тем, не усматривает оснований для уменьшения штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности взысканного судом штрафа последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, для оказания юридической помощи по составлению искового заявления Ульянов А.В. обратился к адвокату К.А.В., которым в интересах истца было подготовлено исковое заявление к ответчику ООО «ТК-ОПТ» о защите прав потребителя.

Стоимость оказанных юридических услуг составила 5000 рублей, что подтверждается пунктом 3.3 Соглашения об оказании юридических услуг, заключенного истцом с адвокатом К.А.В.

Оплата истцом услуг в пределах указанной суммы подтверждается представленным в материалы дела чеком по операции Сбербанк Онлайн от 25 апреля 2019 года, которым подтверждается факт перечисления Ульяновым А.В. денежных средств в сумме 5050 рублей (с учетом комиссии, взимаемой банком – 50 рублей) на счет получателя платежа – Кировской коллегии адвокатов (в качестве назначения платежа указано «оплата услуг Коновалова А.В.».

С учетом полного удовлетворения судом требований имущественного характера, подлежащих оценке, с ответчика ООО «ТК-ОПТ» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в заявленном размере 5000 рублей 00 копеек.

По мнению суда, данная сумма расходов на оплату юридических услуг применительно к обстоятельствам настоящего дела, обеспечивает баланс прав и интересов сторон, соответствует критериям определения разумных пределов и принципу соразмерности и справедливости, не является чрезмерно завышенной, а потому с учетом отсутствия соответствующего ходатайства со стороны ответчика, уменьшению не подлежит.

Согласно положениям статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о: взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе; включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

Частью 1 статьи 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решения, перечисленные в статье 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат немедленному исполнению в силу императивного предписания закона, в связи с чем указание в решении об обращении их к немедленному исполнению не зависит от позиции истца и усмотрения суда.

Обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Между тем, как следует из материалов дела, в исковом заявлении Ульянова А.В., содержащем просьбу об обращении решения к немедленному исполнению, отсутствуют ссылки на наличие особых обстоятельств, которые при промедлении исполнения решения суда могли бы повлечь причинение значительного ущерба или невозможность исполнения решения.

Поскольку решение суда по данной категории дел не входит в предусмотренный статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень решений, подлежащих немедленному исполнению, а наличие особых обстоятельств, влекущих значительный ущерб или невозможность исполнения решения, судом не установлено и истцом в судебном заседании такие обстоятельства не приведены, оснований для обращения решения к немедленному исполнению в данном случае у суда не имеется.

Доводы истца о длительном неисполнении ответчиком обязательств по передаче ему предварительно оплаченного товара и игнорирование его (истца) претензии сами по себе также не являются достаточным основанием для обращения решения к немедленному исполнению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета составляет 5466 рублей 69 копеек (5166 рублей 69 копеек за требование имущественного характера о взыскании денежных средств и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда) ((102764,00 + 95570,52) – 100000,00 х 2% + 3200,00 = 5166,69 + 300,00).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ульянова Алексея Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «ТК-ОПТ» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТК-ОПТ» (ИНН: 5190003863) в пользу Ульянова Алексея Викторовича денежные средства в сумме 102764 рубля, внесенные в качестве предоплаты по договору купли-продажи №... от 30 июля 2018 года, неустойку за период с 22 октября 2018 года по 25 апреля 2019 года в сумме 95570 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 99667 рублей 26 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 5000 рублей, а всего взыскать – 304001 (триста четыре тысячи один) рубль 78 копеек.

В удовлетворении исковых требований Ульянову Алексею Викторовичу к Обществу с ограниченной ответственностью «ТК-ОПТ» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 49000 рублей – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТК-ОПТ» (ИНН: 5190003863) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5466 рублей 69 копеек.

Представитель ответчика ООО «ТК-ОПТ», не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Кировский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи представителем ответчика ООО «ТК-ОПТ» заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья :              С.Н. Кулыгина