Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-686/2017 (2-8468/2016;) ~ М-6963/2016 от 27.10.2016

Дело №2-686\17

Р Е Ш Е Н И Е

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре Стуровой Т.В.,

с участием представителя истца Борисовой О.В., действующей на основании доверенности, ответчика Кретова С.М., его представителя Белан А.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кретовой И.Ю. к Кретову С.М. о реальном разделе жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

Кретова И.Ю. обратилась в суд с иском к Кретову С.М., в котором просит произвести выдел принадлежащей ей на праве общей долевой собственности части жилого дома по адресу: <адрес>. В обоснование иска указано, что стороны не могут прийти к соглашению о порядке раздела и порядке пользования домом, в связи с чем Кретова обратилась в суд с настоящим иском (л.д.8-10).

В ходе судебного разбирательства истец требовния уточнила, просит произвести раздел по Схеме1 заключения судебной экспертизы с выделением в ее собственность части жилого дом площадью 80,3 кв.м., хозяйственных построек Литеры Г, Г1, Г2, Г8, сливной ямы и сооружений 1,2,7,8,9 (л.д.99-104).

Истец Кретова И.Ю. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Борисова О.В., действующая на основании доверенности (л.д.25), исковые требования поддержала.

Ответчик Кретов С.М. и его представитель Белан А.А., действующая на основании доверенности (л.д.48), против предложенного варианта раздела возражали.

Выслушав представителей и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 252 ГК РФ:

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Установлено, что стороны являются участниками общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 132,3 кв.м., доля каждого в праве ? (л.д.11-12, 35), что подтверждается записями в ЕГРПН.

На участке расположены жилой дом Литеры А, А1, А2, А3 и А4 с пристроенной верандой Литера а, а также надворные постройки: гараж Г и Г6, сараи Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г9, навесы Г12 и Г7, при этом спора по пользованию хозпостройками не имеется.

Сторонами также не оспаривается, что в пользовании истца находится помещение (№), а в пользовании ответчика помещение (№) (л.д.13-18):

жилое помещение (№) общей площадью 80,3 кв.м. в Литерах А, А1, А3 и А4 состоит из 4 жилых комнат площадью 11,1 кв.м., 11,8 кв.м., 26,5 кв.м., 11,8 кв.м., коридора 5,9 кв.м., кухни 9,9 кв.м., ванной 2,4 кв.м., туалета 0,9 кв.м. (предполагаемая <адрес>),

жилое помещение (№) общей площадью 61,2 кв.м. в Лит.А и А2 состоит из жилых комнат площадью 12,3 кв.м. и 24,1 кв.м., коридора 4,2 кв.м., кухни 7,1 кв.м., коридора 9,0 кв.м., туалета 1.3 кв.м., ванной 3.2 кв.м. (предполагаемая <адрес>).

По данным инвентаризации 1988г. жилой дом по <адрес> (после переименования улиц <адрес>) имеет площадь 133,1 кв.м., из которых жилое помещение (№),4 кв.м., а жилое помещение (№),7 кв.м. (л.д.108-127). По Техническому паспорту по состоянию на 04.03.2015г. жилой дом Литеры А, А1, А2, А3 и А4 имеет общую площадь 141,5 кв.м., жилую 97,6 кв.м., при этом коридор, ванная и туалет в Литере А4 площадью соответственно 5,9 кв.м., 2,4 и 0,9 кв.м. являются самовольно возведенными.

Соглашение о реальном разделе дома, предлагаемое истцом, ответчиком не согласовано (л.д.19-22).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" указано, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 16.02.2017г. (№):

- стоимость жилого <адрес> составляет 1879287 рублей с учетом всех надворных построек, при этом стоимость только <адрес> рублей, стоимость хозяйственных построек, которые просит выделить Кретова И.Ю. составляет 107173 рубля, из которых Г гараж 13667 рублей, Г1 сарай 7559 рублей, Г2 сарай 69862 рубля, Г8 уборная 8724 рубля, сливная яма 1 7361 рубль, а стоимость хозяйственных построек, остающихся у Кретова С.М., составляет 326435 рублей, из которых Г3 сарай 30272 рубля, Г5 сарай 70161 рубль, п/г5 погреб 23850 рублей, Г6 гараж 158285 рублей, Г7 навес 20433 рубля, Г9 сарай 6780 рублей, сливная яма 2 166,54 рубля;

- раздел жилого дома по варианту, предложенному Кретовой И.Ю. с выделением ей фактически находящегося в пользовании помещения (№) площадью 80,3 кв.м. и с оставлением в собственности Кретова С.М. помещения (№) площадью 61,2 кв.м. технически возможен, при этом данный вариант не соответствует долям сторон в праве собственности на объект, превышение выделяемой части истцу составляет 9,55 кв.м. кв.м. или 62197,5 рублей, включает в себя площадь Литеры А4, регистрация права в отношении которой отсутствует;

- в соответствии с идеальными долями сторон раздел жилого дома технически также возможен без учета пристройки А4 с выделением Кретовой И.Ю. части жилого помещения (№) площадью 66,15 кв.м., без учета пристройки А4 и с проведением работ по уменьшению помещения жилой комнаты 26,5 кв.м. до 21,55 кв.м., а Кретову С.М. жилого помещения (№) площадью 61,2 кв.м. и части жилого помещения (№) площадью 4,95 кв.м., образованной путем обустройства перегородки в жилой комнате 26,5 кв.м., также общей площадью 66,15 кв.м., при этом стоимостное выражение несоответствия составит в пользу Кретова С.М. 20652 рубля, а стоимость работ по переоборудованию 22625 рублей;

- с отступлением от идеальных долей но без учета пристройки А4 раздел дома возможен с выделением Кретовой И.Ю. фактически находящегося в пользовании помещения (№) площадью 71,1 кв.м. без пристройки А4 и с оставлением в собственности Кретова С.М. помещения (№) площадью 61,2 кв.м., при этом величина несоответствия варианта долям составляет в стоимостном выражении 26352,50 рублей, а в натуральном выражении 4,95 кв.м. (л.д.64-84).

Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от 05.10.2015г. с учетом определения Коминтерновского районного суда <адрес> от 29.02.2016г. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, сохранен в реконструированном состоянии, признано за Кретовым М.А. право собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Из мотивировочной части решения следует, что холодная пристройка Литера а была отеплена и в ней организованы помещения коридора 5,9 кв.м., ванной 2,4 кв.м. и туалета 0,9 кв.м., в результате чего ей была присвоена Литера А4, а площадь помещения (№) увеличена до 80,3 кв.м. Выводов об общей площади вновь образованного объекта, сохраняемого в реконструированном состоянии, площади объекта, на который признано право собственности за Кретовым М.А. в ? доле, судебное постановление не содержит (л.д.105-107).

Право собственности Кретовой И.Ю. на ? долю в праве собственности на жилой дом площадью 132,3 кв.м. зарегистрировано в ЕГРПН 12.07.2016г. на основании договора дарения, заключенного ею с Кретовым М.А. 02.07.2016г. (л.д.49-50). Кретов М.А., как следует из п.1.1 и 1.3 договора, подарил принадлежащую ему ? долю в праве собственности на земельный участок площадью 1441 кв.м. и дом по адресу: <адрес>, площадью 132,3 кв.м., при этом в п.1.4 Договора указано, что ? доля в праве Кретова М.А. на жилой дом принадлежит Кретову М.А. на основании решения Коминтерновского районного суда от 05.10.2015г. и определения Коминтерновского районного суда <адрес> от 16.03.2016г.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права (п.5 ст.2 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»). Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат регистрации в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (ст.58 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»). Аналогичные положения содержались и в ФЗ от 21.07.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Учитывая, что право собственности на реконструированный объект Кретовым М.А. зарегистрировано не было, в договоре дарения, являющемся правоустанавливающим документом для Кретовой И.Ю., площадь объекта указана до реконструкции 132,3 кв.м., при этом договор заключен и право собственности Кретовой И.Ю. зарегистрировано после вступления решения суда в законную силу, новый объект на кадастровый учет не поставлен, а право общей долевой собственности на объект недвижимости может быть прекращено на основании ст.252 ГК РФ при условии, если такое право существует, что подтверждает только государственная регистрация, то оснований для производства раздела жилого дома с учетом пристройки Литера А4, в отношении которой права сторон не подтверждены надлежащим образом, суд не усматривает, в связи с чем вариант 1 заключения судебной экспертизы отклоняется. Кретова И.Ю. не являлась лицом, участвующим в деле, по ранее рассмотренному делу о сохранении объекта в реконструированном состоянии, вопрос о замене стороны на основании ст.44 ГПК РФ суд также не разрешал.

Поскольку ответчик встречные требования не заявил, несмотря на соответствующие разъяснения (л.д. 129 ), при этом не оспаривал, что порядок пользования помещениями фактически в доме сохранялся с момента приобретения им права собственности, принимая во внимание, что надворные постройки выделяются ему в стоимостном выражении в большем размере, чем приходится на его идеальную долю (отступления в стоимостном выражении 109631 рубль), при этом вариант 3, предложенный экспертом, с выделением Кретовой И.Ю. фактически находящегося в пользовании помещения (№) площадью 71,1 кв.м. без пристройки А4 и с оставлением в собственности Кретова С.М. фактически находящегося в пользовании помещения (№) площадью 61,2 кв.м., не предусматривает работ по переоборудованию, а величина несоответствия варианта долям является незначительной (в стоимостном выражении 26352,50 рублей, а в натуральной 4,95 кв.м.), суд считает его наиболее соответствующим правам и интересам сторон. Вариант (№) из предложенных экспертом, по мнению суда, является менее рациональным с учетом изложенных выше преимуществ варианта (№).

Существующие жилые помещения обособлены друг от друга, каждое из них представляет собой самостоятельную изолированную квартиру, состоящую их жилых комнат, кухни, санузла и вспомогательной площади, возможность раздела подтверждена заключением судебной экспертизы, о компенсации к друг другу стороны не заявляют, доказательств, свидетельствующих о том, что раздел принесет ущерб хозяйственному назначению строения, не представлено, поэтому иск Кретовой И.Ю. о реальном разделе дома подлежит удовлетворению частично. Следует выделить в собственность Кретовой И.Ю. часть домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, Лит.А, А1, А3 общей площадью 71,1 кв.м., состоящую из жилых комнат 11,1 кв.м., 11,8 кв.м., 26,5 кв.м., 11,8 кв.м., кухни 9,9 кв.м., а также веранду а1, надворные постройки Г, Г1, Г2, Г8, сливную яму, а в собственность Кретову С.М. часть домовладения Лит.А, А2 площадью 61,2 кв.м., состоящую из жилых комнат 12,3 кв.м., 24,1 кв.м., коридора 4,2 кв.м., кухни 7.1 кв.м., коридора 9,0 кв.м., туалета 1,3 кв.м., ванной 3,2 кв.м., а также надворные постройки Г3, Г5, п/г5 погреб, Г6, Г7, Г9, сливную яму.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом"). Таким образом, в связи с реальным разделом прекращается право общей долевой собственности    сторон на индивидуальный жилой дом, а настоящее решение является основанием для погашения записей о регистрации права общей долевой собственности сторон на объект недвижимости и для внесения записи о регистрации прав истца и ответчика на вновь образованные самостоятельные объекты.

Компенсация в пользу сторон при рассмотрении настоящего дела судом не взыскивается, так как соответствующие требования не были заявлены.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При обращении в суд истец оплатила государственную пошлину 5356 рублей, но поскольку требования удовлетворяются судом частично без пристройки А4 на 88% (цена иска 215627,50 рублей, а без пристройки 189823 рубля), то за счет ответчика подлежит возмещению Кретовой И.Ю. 4284,80 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                               РЕШИЛ:

Исковые требования Кретовой И.Ю. удовлетворить частично.

Произвести реальный раздел жилого <адрес> в <адрес>.

В собственность Кретовой И.Ю. выделить часть домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в Лит.А, А1, А3 общей площадью 71,1 кв.м., состоящую из жилых комнат 11,1 кв.м., 11,8 кв.м., 26,5 кв.м., 11,8 кв.м., кухни 9,9 кв.м., а также веранду а1, надворные постройки Г, Г1, Г2, Г8, сливную яму.

В собственность Кретова С.М. выделить часть домовладения, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул. Серафима Саровского, д.133, в Лит.А, А2 площадью 61,2 кв.м., состоящую из жилых комнат 12,3 кв.м., 24,1 кв.м., коридора 4,2 кв.м., кухни 7.1 кв.м., коридора 9,0 кв.м., туалета 1,3 кв.м., ванной 3,2 кв.м., а также надворные постройки Г3, Г5, п/Г5 погреб, Г6, Г7, Г9, сливную яму.

Прекратить право общей долевой собственности Кретовой И.Ю. и Кретова С.М. на индивидуальный жилой <адрес>

Настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации права общей долевой собственности Кретовой И.Ю. и Кретова С.М. на индивидуальный жилой дом.

Взыскать с Кретова С.М. в пользу Кретовой И.Ю. 4284,80 рублей государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месячного срока со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                               Г.В.Маркина