Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-58/2017 от 26.07.2017

Дело № 12-58/2017

РЕШЕНИЕ

г. Каменск-Уральский                         05 сентября 2017 года

Судья Каменского районного суда Свердловской области Газимзянова С.С.,

при секретаре Стрюковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Свердловской области Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству П. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Каменского судебного района Свердловской области Бабушкиной И.В. от 30.06.2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ООО «Родина» на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Каменского судебного района Свердловской области Бабушкиной И.В. от 30 июня 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ООО «Родина» прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, старший государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Свердловской области Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству П. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение по подведомственности.

В обоснование жалобы указал, что постановление вынесено с существенными нарушениями требований материального и процессуального права, подлежит отмене. Право собственности на рыболовные участки озера Большой Сунгуль и озеро Червяное ООО «Родина» не предоставлено, что подтверждают договоры пользования водными участками от <*** г.> №*** и №***. Рыболовные участки предоставлены во временное пользование для осуществления аквакультуры в порядке п.1. ст. 9 Федерального закона № 148-ФЗ от 02.07.2013 года. Водоемы озера Большой Сунгуль и озеро Червяное являются водоемами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами. ООО «Родина» не вправе ограничивать доступ граждан к озерам озера Большой Сунгуль и озеро Червяное, а также взимать плату за вылов водных биологических ресурсов, не являющихся объектами аквакультуры: окунь, щука и пр. Кроме того, по делу должностным лицом проводилось административное расследование, следовательно, дело должно рассматриваться судьей районного суда, а не мировым судьей, что является существенным процессуальным нарушением.

В судебном заседании старший государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Свердловской области Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству П. доводы жалобы поддержал, суду дополнил, что все водоемы Свердловской области являются водоемами общего пользования и любой гражданин имеет право им пользоваться. Существует несколько видов рыболовства, это: промышленное рыболовство, спортивное и любительское рыболовство, и рыболовство в целях аквакультуры. Для организации спортивной и любительской рыбной ловли необходимо заключить соответствующий договор, кроме того юридическое лицо обязано создать соответствующую инфраструктуру, например: устанавливать мостики, запускать рыбу, и продавать путевки. По договору аквакультуры пользователь выращивает товарную рыбу, которую идет на продажу в магазин. С ООО «Родина» заключен договор аквакультуры. В договоре указан видовой состав объектов аквакультуры подлежащих разведению: пелядь, сазан, карп, сиг, рипус, амур белый, толстолобик Белый. Все остальные виды рыбы не подлежат разведению. Согласно п.10.1 Правил рыболовства граждане при любительской ловле должны согласовывать рыбалку с пользователем, чтобы не выловить товарную рыбу. Но еще с давних времен в этих озерах водился окунь и щука. ООО «Родина» ограничивает гражданам вылов этой рыбы, окунь и щука не являются объектами аквакультуры, вылов данной рыбы должен быть свободным и бесплатным.

В судебном заседании защитник ООО «Родина» Алябьева Е.В. с жалобой не согласилась, суду пояснила, что между Нижнеобским Территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству и ООО «Родина» заключены договораы о пользовании рыбоводными участками №*** и №*** от <*** г.>, согласно которых рыбоводные участки озеро Большой Сунгуль и озеро Червяное переданы в пользование ООО «Родина» для осуществления аквакультуры (рыбоводства). Согласно позиции Федеральное агентство по рыболовству от 16.03.2015 года по вопросу пользования водными объектами, предоставленными для осуществления товарной аквакультуры (товарного рыбоводства) и осуществления любительского рыболовства следует, что рыбоводный участок не может являться местом общего пользования. Рыбоводные хозяйства являются собственниками объектов аквакультуры, право собственности на которые возникает в соответствии с гражданским законодательством и Законом об аквакультуре при осуществлении пастбищной аквакультуры (рыбоводства). В связи с тем, что объекты аквакультуры являются собственностью пользователя рыбоводного участка, невозможно в определенных границах осуществление любительского и спортивного рыболовства без согласия пользователя такого рыбоводного участка. В связи с чем, озера Большой Сунгуль и Червяное не могут являться водоемами общего пользования, они являются рыбоводными участками. Согласно п. 10.1 Правил рыболовства гражданам запрещается добыча (вылов) объектов аквакультуры в границах рыбоводных участков без согласия пользователя. Считает, что данная норма призвана ограничить рыбаков-любителей от рыбалки на рыбоводных участках, предоставленных пользователям для ведения аквакультуры, тогда как развитие аквакультуры в стране является одной из приоритетных задач. Правомерность установления ограничений для граждан на озерах Большой Сунгуль и Червяное, а также факт, что эти водоемы не относятся к озерам общего пользования подтверждаются вступившим в законную силу решением Свердловского областного суда по делу № 71-356/2016 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ от 12.07.2016 года. Аналогичные факты установлены Постановлением заместителя председателя Свердловского областного суда 11.12.2014 года по делу № 4А-1032/2014. Кроме того указала, что протокол НО 149728 от 03.05.2017 года, определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.04.2017 года дословно воспроизводят протокол НО 149691 от 10.03.2016 года, определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.02.2016 года, по которым было вынесено решение Свердловского областного суда по делу № 71-356/2016 от 12.07.2016 года. ООО «Родина» является собственником рыбы, находящейся в озерах Большой Сунгуль и Червяное, что подтверждается договорами купли-продажи рыбопосадочного материала, актами выпуска рыбопосадочного материала. Соответственно, ООО «Родина» вправе распоряжаться своей собственностью по своему усмотрению - самостоятельно решать кому, как, и на каких условиях реализовывать рыбу. Кроме того, согласно заключения Уральского филиала ФГБНУ «Госрыбцентра» следует, что окунь и щука это не аборигенная рыба, промысловое стадо было сформировано за счет посадок произведенными ОО «Родина». При этом согласно разъяснениям Федерального агентства по Рыболовству данное Территориальным управлениям росрыболовства следует, что рыбоводное хозяйство, осуществляя предпринимательскую деятельность, вправе на рыбоводном хозяйстве дополнительно выращивать и иные виды объектов аквакультуры (рыболовства), не предусмотренные договором пользования рыбоводным участком, при условии соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды. Указание в жалобе на нарушение норм процессуального права является неосновательным, поскольку фактически административное расследование должностным лицом не проводилось, определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга о направлении дела на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Каменского судебного района Свердловской области от 12 мая 2017 года не обжаловалось. Считает, постановление мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить постановление мирового судьи без изменения.

Законный представитель ООО «Родина»- директор Шаблаков М.И. поддержал доводы защитника Алябьевой Е.В.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются полное, всестороннее и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме на основе всестороннего, полного, объективного исследования всех материалов дела.

Частью 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

Отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов регулируются также Водным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

В силу ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 24, ч. ч. 1, 2 ст. 26 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», любительское и спортивное рыболовство на водных объектах общего пользования является свободным и бесплатным и может быть ограничено только федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Таким образом, осуществление свободного, бесплатного любительского и спортивного рыболовства возможно только на водных объектах общего пользования, а платные услуги по организации любительского и спортивного рыболовства могут быть оказаны только на предоставленных исключительно для этих целей рыбопромысловых участках.

Юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями могут оказываться платные услуги по организации любительского и спортивного рыболовства на рыбопромысловых участках, предоставленных исключительно для этих целей (п. п. 5, 5.1 ст. 24 Федерального закона №166-ФЗ) в порядке, предусмотренном ст. 33.3 указанного Федерального закона.

Пункт 19 ст. 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» устанавливает, что разрешением на добычу (вылов) водных биоресурсов является документ, удостоверяющий право на добычу (вылов) водных биоресурсов, который согласно ст. 34 указанного Федерального закона, выдается при осуществлении организации любительского и спортивного рыболовства.

Как видно из материалов дела, между Нижнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству и ООО «Родина» <*** г.> заключены договора о пользовании рыбоводными участками за №*** и №*** для осуществления аквакультуры (рыболовства) на озерах Большой Сунгуль и Червяное Каменского городского округа Свердловской области.

Согласно п. 10.1 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна (в ред. Приказа Минсельхоза России от 18.02.2016 № 62) любительское и спортивное рыболовство на водных объектах общего пользования является свободным и бесплатным и может быть ограничено только федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства. Гражданам запрещается добыча (вылов) объектов аквакультуры в границах рыбоводных участков без согласия рыбоводных хозяйств - пользователей рыбоводных участков.

Учитывая, что на основании вышеуказанных договоров озера Большой Сунгуль и Червяное переданы в пользование ООО «Родина» (рыбоводному хозяйству - пользователю) для проведения работ по созданию и эксплуатации озерного товарного рыбоводного хозяйства (приспособленного водоема для выращивания товарной рыбы и рыбопосадочного материала), то в силу п. 10.1 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна гражданам запрещается добыча (вылов) объектов аквакультуры в границах рыбоводных участков без согласия рыбоводных хозяйств, установление Обществом ограничений на добычу (вылов) объектов аквакультуры в границах рыбоводных участков иным лицам являлось правомерным.

Получение разрешения на добычу водных биологических ресурсов, для пользователя рыбоводного участка, не осуществляющего организацию любительского и спортивного рыболовства, не требуется.

В данном случае ООО «Родина» как пользователь рыбоводных участков, выдавая гражданам квитанции на самовылов рыбы, выражало свое согласие на добычу (вылов) объектов аквакультуры в границах рыбоводных участков, а не осуществляло организацию любительского и спортивного рыболовства.

Таким образом, мировой судья всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях общества с ограниченной ответственностью «Родина» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных Мировым судьей обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки в судебном заседании Мировым судьей, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении, не ставят под сомнение отсутствие в действиях ООО «Родина» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу решения.

Суд не принимает доводы жалобы о том, что нарушена подведомственность рассмотрения дела, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае если по делам об административных правонарушениях, указанным в частях 1 - 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное расследование не проводилось, не предусмотрено наказание в виде выдворения или административного приостановления деятельности, то дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению мировым судьей.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 30 ░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 8.37 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░.1 ░░.24.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░              ░░░░░░░░░░░ ░.░.