Решение по делу № 2-429/2012 ~ М-149/2012 от 27.01.2012

Дело № 2-429\12

РЕШЕНИЕ СУДА

именем Российской Федерации

29 августа 2012 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л. Я., с участием адвоката Теймуршахова Н.Ф., при секретаре судебного заседания Королевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малахова Алексея Александровича, Малаховой Натальи Юрьевны, в том числе в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Муниципальному унитарному предприятию «Электростальский центр услуг» о признании права на бесплатное получение в собственность квартиры в порядке приватизации и понуждении к заключению договора бесплатной передачи квартиры в собственность в порядке приватизации,

у с т а н о в и л:

Истцы Малаховы обратились в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Электростальский центр услуг» и просили признать за ними право собственности на квартиру № д. № по <адрес>, считая незаконным отказ МУП « ЭЦУ» в заключении с ними договора о передачи квартиры № д. № по <адрес> в собственность в порядке приватизации. В ходе рассмотрения данного дела в суде истцы Малаховы дополнили и уточнили свои исковые требования , просили суд удовлетворить их исковые требования о признании за ними право на получение бесплатно в собственность <данные изъяты> квартиры № д. № по <адрес> и просили обязать Муниципальное унитарное предприятия «Электростальский центр услуг» городского округа Электросталь заключить с ними договор о бесплатной передаче в собственность вышеуказанной <данные изъяты> квартиры порядке приватизации.

Истцы Малахов А.А. и Малахова Н.Ю. обосновывая свои исковые требования в судебном заседании суду пояснили, что занимаемая ими <данные изъяты> служебная квартира № д. № по <адрес> была выделена их семье для постоянного проживания на основании ордера № от (дата). Они и их несовершеннолетний ФИО1 зарегистрированы постоянно в данной квартире с этого же года.

(Дата) МУП «Северное» с ними на основании ранее выданного ордера Администрацией города Электросталь на служебное жилое помещение № от (дата) был заключен договор социального найма жилого помещения на право пользования жилой площадью, являющийся по существу договором найма служебного жилого помещения, заключенным на срок <данные изъяты> лет. Далее они имели преимущественное право на пролонгацию данного договора и он считается пролонгированным на новый срок, так как никто из сторон не заявил о расторжении данного договора. После данного срока они продолжают по настоящее время проживать в спорном жилом помещении без определения срока проживания, что является признаком договора именно социального найма.

Считают, что они фактически приобрели право пользования спорной квартирой первоначально на условиях найма служебного жилого помещения, а с момента истечения срока договора по условиям договора социального найма.

Из известных им документов следует, что спорная квартира приобрела статус «служебной» в период действия ЖК РСФСР. На момент вступления в силу нового Жилищного кодекса РФ данная квартира, если учитывать ее статус, стала относиться к жилому помещению специализированного жилищного фонда (подп.1 п.1 ст.92 ЖК РФ).

Пункт 2 ст.92 ЖК РФ говорит о том, что использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такового помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены Правительством РФ. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду ( в их случае – служебному) и возможность исключения жилого помещения из специализированного жилищного фонда на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, при этом ни ЖК РФ, ни ранее действовавший ЖК РСФСР, ни какие-либо другие нормативные правовые акты не предусматривали какие-либо условия, с которыми связано принятие решения об исключении жилого помещения из специализированного жилищного фонда.

Кроме того, в соответствии со ст.93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением в связи с прохождением службы, с назначением на государственную должность или избранием на выборные должности.

С момента предоставления им (дата) квартиры они приобрели право пользования таковой на условиях договора найма служебного жилого помещения. С (дата) Малахов продолжает проходить военную службу, но уже в <адрес>, им продлен контракт еще на <данные изъяты> лет. Глава городского округа в пределах своей компетенции вправе разрешить вопрос об исключении квартиры из числа «служебной», о чем просили и они в своем заявлении, но им отказали, мотивируя тем, что необходимо ходатайство специализированной организации Министерства обороны РФ, осуществляющей функции по вопросам жилищного обеспечения в Вооруженных силах РФ с подтверждением права военнослужащего на обеспечение жильем в соответствии с ФЗ от 27. 05. 21998г. № 76-ФЗ « О статусе военнослужащих», иными законодательными актами РФ.

Считает, что он и его семья имеют право на получение бесплатно спорной квартиры в собственность, поскольку до настоящего времени он проходит военную службу по контракту, выслуга лет составляет на день рассмотрения дела <данные изъяты> лет. С (дата) он проходит службу по контракту в Военном <данные изъяты> университете <адрес>, где его квартирой не обеспечивают, мотивируя тем, что он имеет уже служебную жилую площадь в <адрес>. Он намерен и в дальнейшем пользоваться и проживать в квартире в <адрес>. В случае приватизации спорной квартиры, он не будет в дальнейшем претендовать на обеспечение его жильем по окончанию контракта. Поскольку он имеет выслугу более <данные изъяты> лет, то он и его семья не могут быть выселены из спорного жилого помещения. Он неоднократно обращался в специализированную организацию, занимающуюся обеспечением и передачей в собственность жилых помещений военнослужащих, в ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, где ему пояснили, что с (дата) спорная квартира находится в муниципальной собственности <адрес>, они не имеют к ней никакого отношения и вопрос с приватизацией нужно решать только с Администрацией города <адрес>. В свою очередь Администрация <адрес> письменно ему отказала в приватизации спорной квартиры, мотивируя тем, что требуется ходатайство этой организации, в результате каждая из сторон ссылается друг на друга.

С момента вселения в спорную квартиру они проживали в ней фактически, зарегистрированы по месту жительства, ежемесячно производят оплату выставляемых в их адрес счетов по оплате за наем и коммунальные услуги по квитанциям, несут расходы по содержанию квартиры, им никогда никакие требований по заключению договора специализированного найма жилого помещения не предъявлялись, как и требования по освобождению жилого помещения, считают, что осуществляют пользование квартирой на условиях договора социального найма в соответствии со ст.ст. 434 и 438 ГК РФ.

Все вышеизложенное и поведение Администрации заставило их обратиться в суд с данным иском, поскольку не решение в добровольном порядке вопроса со статусом занимаемого ими жилого помещения нарушает их права по приватизации спорного жилого помещения, а именно , при их обращении в МУП « ЭЦУ» с вопросом приватизации был получен устный отказ , именно связанный со статусом жилого помещения. Просят суд удовлетворить их иск в полном объеме.

Представитель истцов адвокат Теймуршахов Н.Ф. суду пояснил, что согласно ст.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 г. №1541-1 приватизация жилых помещений – это бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении № 25-П от 03. 11. 1998 г. и определениях от 02. 11. 2000 года № 220-О и № 316-О от 10. 12. 2002 года, допускается отказ в приватизации лишь того жилого помещения, целевое назначение которого, его место нахождение и другие обстоятельства, обуславливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность. При этом собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы не вправе произвольно, не будучи связанными какими – либо установленными в законе предпосылками, отказывать жильцам в приватизации жилья. Ранее никто из истцов участия в приватизации никогда не принимал.

Представитель ответчика МУП «Электростальский центр услуг» в судебное заседание не явился, ранее в предыдущих судебных заседаниях представитель суду пояснял, что исковые требования не признают полностью. В обоснование своих возражений на иск представитель ссылался на то, что в соответствии с имеющейся в МУП «ЭЦУ» компьютерной базой данных, сформированной на основе представленных Администрацией муниципального образования «Городской округ Электросталь Московской области» сведений, истцы участия в приватизации не принимали, но спорная квартира, занимаемая истцами, является служебной. Истцы обращались к ним, но им был дан письменный ответ, что служебные квартиры приватизации не подлежат и что в первую очередь им необходимо решить вопрос о снятии статуса «служебности» в Администрации г. о. Электросталь.

Привлеченные судом в качестве 3-их лиц представитель ОАО «Северное»( ранее МУП Северное) и представитель войсковой части № в судебное заседание не явились, хотя были извещены надлежащим образом о дне и времени рассмотрения данного дела.

Представитель 3-его лица - Администрации муниципального образования «Городской округ Электросталь Московской области» Рябова Л.П., выступая по доверенности, просила суд отказать в удовлетворении предъявленного иска, считая его незаконным и необоснованным , пояснив, что спорная квартира на сегодняшний день сохранила статус « муниципальной и служебной", указала, что отказ ответчика МУП « ЭЦУ» в заключении с истцами договора бесплатной передачи квартиры в собственность граждан обоснован и законен, ответчик правильно отказал истцу со ссылкой на ст.4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Распределение жилых помещений между военнослужащими во вновь построенных домах оформлялось гарнизонной жилищной комиссией списком распределения помещений по определенной форме на основании списков распределения жилых помещений по воинским частям. В связи с несвойственной для воинских частей функций по содержанию объектов социально- культурного и бытового назначения, жилые дома, построенные за счет средств федерального бюджета в целях жилищного обеспечения военнослужащих, передавались в муниципальную собственность в соответствии с требованиями и в порядке предусмотренном действующим законодательством. Учитывая, что данный процесс был длительным и требовал больших временных затрат, в виду необходимости согласования таких мероприятий в высших органах государственной власти и подписания соответствующего распоряжения правительства РФ, Администрация г. о. Электросталь на основании писем Министерства обороны РФ, руководствуясь ст. ст. 101, 104 ЖК РСФСР включала данные квартиры в число служебных, а в последствии на основании решения командира войсковой части о предоставлении жилого помещения конкретному военнослужащему, утверждало решение о предоставлении жилого помещения и выдавало ордер на служебное жилое помещение.

(Дата) истцу Малахову А.А., как военнослужащему, был выдан ордер на спорную <данные изъяты> служебную квартиру на состав семьи 3 человека, таки образом семья Малаховых проживает с (дата) в муниципальной служебной <данные изъяты> квартире.

08. 02. 2006г. было принято распоряжение Правительства РФ № 168-р, на основании которого утверждено решение о передаче объектов собственности в том числе и спорной квартиры из федеральной собственности в муниципальную собственность.

На основании вышеуказанного Распоряжения постановлением Главы г. о. Электросталь от (дата) за № в муниципальную собственность была передана в том числе и спорная квартира для обслуживания, при этом, статус жилого помещения был сохранен, в виду имеющихся обстоятельств перед Министерством обороны РФ по повторному заселению военнослужащими, в том числе спорного жилого помещения при его освобождении. В настоящее время Администрации города по письмам Министерства обороны РФ заключает вторично договоры специализированного служебного найма с военнослужащими на освобождающиеся служебные жилые помещения, которые ранее были получены за счет передачи в муниципальную собственность от Министерства обороны РФ. Статус служебного жилого помещения снимается Администрацией города только по ходатайству Министерства обороны РФ о предоставлении конкретному военнослужащему в соответствии со ст. 15 ФЗ от 27. 05. 1998г. за № 76-ФЗ »О статусе военнослужащих» жилого помещения по договору социального найма.

Спорная квартира значится в реестре муниципальной собственности как служебная до настоящего времени.

Малахов А.А. не представил суду документов в соответствии с которыми он по федеральной льготе может быть обеспечен жильем на основании договора социального найма, он вправе претендовать на жилье только на условиях служебного найма. В случае его перевода по службе в другое место, то он вправе требовать обеспечения его жильем по новому месту службы, а данную квартиру сдать для распределения семье другого военнослужащего, нуждающегося в предоставлении жилья. Договор социального найма, заключенный с МУП «Северное", был заключен с нарушением закона, так как на тот период квартира не была передана в муниципальную собственность и собственником являлось Министерство обороны и такой договор могла заключить только Ногинская КЭЧ, в ведение которой на праве оперативного управления была передана эта квартира. Передача квартир в муниципальную собственность ранее происходила безвозмездно и ее целью было надлежащее обслуживание данного жилищного фонда, которое само Министерство обороны РФ не имело в каждом муниципальном образовании.

Ходатайств в адрес Администрации г. о. Электросталь о предоставлении данной квартиры истцу Малахову А.А. на условиях договора социального найма не поступало. Законодательством РФ не предполагается отчуждать в порядке приватизации в пользу нанимателей служебные жилые помещения, относящиеся к специализированному жилищному фонду.

Полагает, что при реализации права истца на приватизацию жилого помещения, истец при соблюдении определенных условий в соответствии со ст. 15 « О статусе военнослужащих» может претендовать на получение субсидии на приобретение жилья или на его получение за счет средств федерального бюджета, что приведет по сути к злоупотреблению правом быть обеспеченным жильем дважды. О снятии статуса со спорного жилого помещения также не заинтересована войсковая часть №, за которой должно быть закреплено спорное жилое помещение, а также ФГУ « Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, которому в настоящее время переданы полномочия Ногинской КЭЧ по ведению учета всех нуждающихся военнослужащих и предоставления жилых помещений. Считает, что данная организация формально отнеслась к написанию отзыва и не выразила четкой и ясной правовой позиции по данному делу.

Выслушав истцов Малаховых, их представителя, представителя третьего лица, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, на которые стороны ссылались в обоснование заявленных исковых требований и возражений против удовлетворения иска, суд считает, что исковые требования истцов Малаховых подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

(Дата) постановлением Главы Администрации города Электросталь за № « О включении жилых помещений в число служебных жилых помещений для распределения войсковым частям № и №» спорное жилое помещение – <данные изъяты> квартира № в доме № по <адрес> была включена в число служебных жилых помещений. Командиру войсковой части № было указано на распределение данной служебной квартиры в соответствии с законодательством в установленном порядке.

Согласно постановления Главы г. Электросталь от (дата) за № было решено утвердить совместные решения администраций и комитетов профсоюзов организаций города о предоставлении жилого помещения по Списку № от (дата) войсковой части № служебное жилое помещение : <данные изъяты> квартиру № в доме № по <адрес> Малахову А.А. на состав семьи три человека.

(Дата) истцу Малахову А.А. выдан ордер на служебное жилое помещение за № как военнослужащему в\части № на спорную <данные изъяты> квартиру.

(Дата) истцы Малаховы и их несовершеннолетний ребенок были зарегистрированы по месту жительства в кв. № д. № по <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги ( л. д. 10).

(Дата) МУП г Электросталь « Северное» заключило с Малаховым А.А. договор социального найма жилого помещения на основании ордера № от (дата) на срок до (дата) с преимущественным правом на заключение договора на новый срок и дальнейшей его пролонгацией.

(Дата) Постановлением Главы г. о. Электросталь за № «О приеме в муниципальную собственность жилых домов от Ногинской КЭЧ» квартиры, в том числе и спорная квартира, была принята в муниципальную собственность от Ногинской квартирно- эксплуатационной части Московского военного округа МО РФ.

С (дата) спорная квартира включена в реестр объектов муниципальной собственности г. о. Электросталь М.О. ( объект, составляющий казну муниципального образования).

Материалами дела установлено, что истец Малахов А.А. с (дата) продолжает проходить военную службу по контракту в Военном <данные изъяты> университета <адрес> и служебной жилой площадью по новому месту службы не обеспечивался. На учете нуждающихся в обеспечении жилой площадью не состоит, как и не состоит на данном учете в муниципальном образовании <адрес>. Спорная <данные изъяты> квартира находится в муниципальной собственности с (дата).

В постановлении Главы г. о. Электросталь за № «О приеме в муниципальную собственность жилых домов от Ногинской КЭЧ» не указано, что за Ногинской КЭЧ либо каким другим специализированным учреждением Министерства обороны РФ сохранено право повторного заселения передаваемых в муниципальную собственность квартир, занимаемых военнослужащими, в том числе и спорного жилого помещения.

Ответчик МУП «ЭЦУ», выполняющее функции Администрации г. о. Электросталь по приему документов и заключению с гражданами договоров о бесплатной передаче в собственность граждан жилых помещений в порядке приватизации, отказало истцу Малахову А.А в заключении такого договора, мотивировав тем, что спорная квартира является служебной и приватизации не подлежит. Администрация г. о. Электросталь отказало истцу в переводе спорной квартиры из статуса служебной в не служебную, мотивировав тем, что истец продолжает военную службу в <адрес>, где он должен быть по новому месту службы обеспечен служебной жилой площадью, а эту спорную квартиру он обязан сдать с целью дальнейшего ее распределения другим военнослужащим и для снятии статуса служебности спорной квартиры, необходимо ходатайство специализированной организации, осуществляющей функции Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, образованного на основании приказа Министра обороны РФ от 03.11. 2010г. № 1455.

Представитель Администрации г. о. Электросталь считает, что Малахов А.А. имеет право на обеспечение жилым помещением в порядке установленном ст. 15 Федерального закона РФ от 27 мая 1998г. № 76-ФЗ» О статусе военнослужащих» только на получение служебного жилого помещения.

Действительно, в соответствии с п. 5 ст. 15 закона « О статусе военнослужащих", в случае освобождения жилых помещений, занимаемых военнослужащими и совместно проживающими с ними членами их семей, за исключением жилых помещений, находящихся в их собственности, указанные помещения предоставляются другим военнослужащим и членам их семей.

По смыслу указанной нормы реализация данного права не ставится в зависимость от принадлежности жилых помещений только к государственному жилищному фонду.

Закон «О статусе военнослужащих», закрепляя особый правовой статус военнослужащих, выражающейся, в том числе, в особом порядке обеспечения их жилыми помещениями, допускает возможность предоставления указанным лицам и членам их семьи жилых помещений муниципального жилищного фонда по договору социального найма. Суд считает, что истец Малахов А.А. имел право в период прохождения военной службы при наличии военной выслуги более <данные изъяты> лет на предоставление ему жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, по договору социального найма.

В связи с этим , факт того, что договор социального найма заключен Малаховым А.А. в период прохождения военной службы не с органом местного самоуправления, ни с Ногинской КЭЧ, а с ОАО « Северное», с учетом наличия у него права на получение этого жилого помещения после передачи квартиры в муниципальную собственность по договору социального найма, не может служить основанием для ограничения его жилищных прав.

В месте с тем, Закон «О статусе военнослужащих», определяя основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, устанавливает дополнительные права и гарантии военнослужащих в жилищной сфере. В соответствии со с пунктом 1 ст. 23 указанного закона военнослужащие – граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет более 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий по нормам установленными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ , не могут быть уволены без предоставления другого жилого помещения. В связи с чем доводы представителя Администрации г. о. Электросталь о том, что в случае увольнения истца с военной службы или прерывания контракта, он должен освободить служебную квартиру и Администрация г. о. Электросталь будет обязана распределить ее для предоставления другому военнослужащему, суд считает необоснованными. Согласно справке № от (дата) выслуга лет <данные изъяты> Малахова А.А. по состоянию на (дата) составляет <данные изъяты> ( л. д. 52).

Доводы представителя Администрации г. о. Электросталь о том, что истец может злоупотребить своими правами на получение другого жилого помещения по новому месту службы и правом на приватизацию этого жилья, также ничем не обоснованы. В случае расторжения истцом контракта по прохождению военной службы, в случае его увольнения по достижению предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья, или в связи с организационно- штатными мероприятиями, имея выслугу более <данные изъяты> лет, истец не может быть выселен без предоставления другого жилого помещения, а при наличие у него и его семьи жилого помещения, находящегося в собственности, он прав на предоставление другого жилого помещения за счет средств федерального бюджета и дальнейшей приватизации данного жилого помещения иметь не будет.

Действительно , исходя из положений ст. 4 ФЗ РФ « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» служебные жилые помещения не подлежат приватизации.

Между тем, факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления ( по данному делу Ногинской КЭЧ), в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.

При передаче в муниципальную собственность, указанные жилые помещения утрачивают статус служебных, и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Кроме того, в соответствии со ст.93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением в связи с прохождением службы, с назначением на государственную должность или избранием на выборные должности. Истец Малахов с (дата) проходит службу по контракту в <адрес>, на учете в получении жилья и улучшении жилищных условий не состоит.

С момента предоставления истцу в (дата) спорной квартиры, он приобрел право пользования таковой на условиях договора найма служебного жилого помещения. Глава городского округа в пределах своей компетенции вправе разрешить вопрос об исключении квартиры из числа «служебной», о чем просили истцы в своем заявлении, адресованном Администрации г. о. Электросталь в (дата).

В соответствии со ст.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений, это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Представленными в материалы дела документами подтвержден тот факт, что истцы до настоящего времени не принимали участие в приватизации жилых помещений. Таким образом, требование Закона о разовом участии гражданина в приватизации жилого помещения (статья 11) применительно к Малаховым соблюдено, что также подтверждается приобщенной к материалам гражданского дела выпиской из домовой книги по спорной квартире. Ответчик МУП «ЭЦУ» не оспаривал право Малаховых на участие в приватизации.

Таким образом, при рассмотрении данного гражданского дела подлежало установлению наличие или отсутствие иных препятствий к приватизации спорной квартиры.

Отказ ответчика МУП « ЭЦУ» истцам в приватизации занимаемой квартиры обоснован только одним обстоятельством – отнесением спорной квартиры к числу служебной, в связи с чем, в соответствии со ст.4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» спорная квартира истца, по мнению ответчика, не подлежит приватизации.

Разрешая вопрос о том, является ли спорная квартира служебной или нет, суд приходит к выводу о том, что спорная квартира не является служебной и утратила статус таковой.

Данный вывод суда не был опровергнут третьим лицом, привлеченным по данному делу - ФГУ « Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, которое является специализированным организацией, осуществляющей функции Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, образованного на основании приказа Министра обороны РФ от 03.11. 2010г. № 1455, где определено правовое положение данной организации по вопросам реализации в Вооруженных Силах РФ требований Постановления Правительства РФ от 29. 06. 2011г.№ 512 «О порядке признания нуждающимися в жилых помещения военнослужащих - граждан РФ, обеспечиваемых на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и предоставления им жилых помещений в собственность бесплатно».

Согласно письменному отзыву на иск истцов, представитель третьего лица ссылается на то, что (дата) между Малаховым и МУП «Северное» был заключен договор социального найма. До настоящего времени указанный договор социального найма не оспорен и не опровергнут. По постановлению Главы г. о. Электросталь спорная квартира была принята в (дата) в муниципальную собственность, таким образом, собственник жилого помещения при его передаче изменился. Полагают, что доводы Администрации г. о. Электросталь не могут быть основанием для отказа в удовлетворении исковых требования и истцы при этом должны доказать, что они не принимали участия в приватизации жилых помещений в РФ.

Учитывая ходатайство Администрации г. о. Электросталь о повторном направлении запроса с целью установления юридически значимых обстоятельств по данному спору в ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, судом вторично направлялся запрос о предоставлении дополнительного отзыва в части того, имеются ли у них намерения принимать непосредственное участие в распределение данной квартиры в случае ее освобождения военнослужащим Малаховым А.А.; утратила ли спорная квартира статуса «служебной»; имеются ли возражения военного ведомства на передачу в собственность спорной квартиры истцу и членам его семьи в порядке приватизации. ( Данный запрос был отправлен по почте и отправлен по электронной почте 14. 08. 2012г.). На момент рассмотрения данного дела ответ на данный запрос не поступил в суд. Суд расценивает бездействия 3-его лица как отсутствие возражений против предъявленного иска истцами Малаховыми.

Из пояснения истца в судебном заседании следует, что до судебного заседания он лично был на приеме у начальника ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, которые просили дать срочный ответ на полученный ими запрос суда, однако им сообщили, что никакого ответа не будет, спорная квартира им не принадлежит и они ей не распоряжаются, так как она является собственностью муниципального образования и все вопросы необходимо решать только с администрацией города.

В период нахождения данного дела в суде истец Малахов А.А. обращался в Федеральное государственное казенное учреждение «Специализированное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ» по вопросу приватизации им служебного жилого помещения, на что данная организация прислала ему письменный ответ за № от (дата), который приобщен к материалам данного дела, согласно которому жилое помещение по адресу : <адрес> на балансе учреждения не состоит.

Судом установлено, что со дня поступления спорной квартиры из хозяйственного ведения Ногинской КЭЧ в городскую казну она утратила статус служебной. В отношении спорной квартиры действовал правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, что предопределено тем, что войсковая часть № , за которой в качестве служебной и была закреплена спорная квартира, утратила право по распоряжению, владению и пользованию ею в связи с передачей ее в на баланс Комитета имущественных отношений городского округа Электросталь с проживающими в ней людьми, что должно было повлечь за собой разрешения вопроса о возможности или невозможность ее использования в качестве служебной, учитывая, что на момент ее передачи в муниципальную собственность с (дата) уже вступил в силу Жилищный Кодекс РФ( ст. 92 п. 2 ЖК РФ).

Судом не установлены какие-либо другие препятствия к приватизации истцами Малаховыми занимаемой им спорной квартиры.

Для ответчика МУП « ЭЦУ» заключение с истцами Малаховыми договора бесплатной передачи квартиры в собственность граждан при наличии подтвержденного в судебном заседании их волеизъявления на это является обязанностью, в соответствии со ст. ст. 6, 7 и 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В соответствии с п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ истцы вправе требовать в судебном порядке понуждения ответчика МУ «Управление муниципального заказа» к заключению с ним договора бесплатной передачи в ее собственность занимаемой спорной квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малахова Алексея Александровича и Малаховой Натальи Юрьевны удовлетворить.

Признать за Малаховым Алексеем Александровичем и Малаховой Натальей Юрьевной, выступающих в том числе и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, право на бесплатную передачу им в собственность квартиру № в доме № по <адрес> в порядке приватизации.

На решение может быть может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца со дня со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Хоменко Л. Я.

Решение суда в окончательной форме изготовлено и подписано 04 сентября 2012 года.

Судья :