Решение по делу № 2-1801/2016 ~ М-198/2016 от 21.01.2016

дело № 2-1801/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 мая 2016года                     г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи     Дорошенко О.Л.

при секретаре    Федеренчук Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк») к Рудченко С. А., Сташенкову Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Рудченко С. А., Сташенкову Д. А. с требованием о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (Банк) и ответчиком Рудченко С.А. (Заемщик) был заключен кредитный договор № (потребительский кредит) в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты> месяцев года.

    Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью, деньги перечислены заемщику.

В обеспечение своевременного и полного исполнения ответчиком обязательств по договору, между истцом и Сташенковым Д.А. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Истец указывает, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

    На день составления искового заявления задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору составляет <данные изъяты> рублей:

-просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей,

-пени по основному долгу – <данные изъяты> рублей,

-проценты- <данные изъяты> рублей,

-пени по просроченным процентам – <данные изъяты> рублей.

    Истец просит суд взыскать солидарно с Рудченко С.А., Сташенкова Д.А. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

    Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, почтовые уведомления возвращено по истечении срока хранения, что суд в силу положений ст. ст. 117, 118 ГПК РФ расценивает как надлежащее извещение.

Исследовав материалы дела и дав им оценку, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. При этом согласно ст. 810 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом в соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (Банк) и ответчиком Рудченко С.А. (Заемщик) был заключен кредитный договор № (потребительский кредит) в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты> месяцев года.

В обеспечение своевременного и полного исполнения ответчиком обязательств по договору, между истцом и Сташенковым Д.А. заключен договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк исполнил на себя обязательства, перечислив на дебетовую карту заемщика сумму кредита.

Как видно из выписки по счету заемщик систематически нарушал сроки возврат очередных сумм кредита и уплаты процентов..

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет <данные изъяты> рублей:

-просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей,

-пени по основному долгу – <данные изъяты> рублей,

-проценты- <данные изъяты> рублей,

-пени по просроченным процентам – <данные изъяты> рублей.

Как следует из представленного истцом расчета, проценты за пользование кредитом, начислялись в соответствии с положениями кредитного договора, с учетом установленной графиком периодичности платежей.

При таких обстоятельствах, истец, как по условиям договора, так и в силу закона вправе ставить вопрос о досрочном взыскании суммы кредита вместе со всеми причитающимися процентами, установленными договором.

Поскольку до настоящего времени задолженность ответчиками перед Банком не погашена, заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

В силу требований ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Рудченко С. А., Сташенкова Д. А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами посредством подачи апелляционной жалобы в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г.Калининграда в течение месяца.

Судья: Дорошенко О.Л.