Решение по делу № 2-21/2019 (2-724/2018;) ~ М-768/2018 от 26.10.2018

                                                                                              Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года                                                                  г.Михайлов Рязанская область

Михайловский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Кирюшкина А.В., при секретаре Жучковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Паршиной Нины Васильевны к Мелкумовой Ольге Николаевне, Маслаковой Любови Николаевне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Рязанской области, администрации муниципального образования – Виленское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области об исправлении в Едином государственном реестре недвижимости реестровых, технических ошибок о присвоении адреса жилому дому, внесении изменений в похозяйственные книги и исправлении сведений в Едином государственном реестре недвижимости о земельных участках,

УСТАНОВИЛ:

Паршина Н.В. обратилась в Михайловский районный суд Рязанской области с иском к Мелкумовой О.Н., Маслаковой Л.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области об исправлении в Едином государственном реестре недвижимости реестровых, технических ошибок о присвоении адреса жилому дому, внесении изменений в похозяйственные книги и исправлении сведений в Едином государственном реестре недвижимости о земельных участках, мотивируя его следующим.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела шлаковый дом (инв. №) общей площадью 18,4 кв.м расположенный на земельном участке с кадастровым номером 62:08:0021302:74, площадью 1600 кв.м по адресу: <адрес> низ <адрес>, в связи с чем, в похозяйственные книги за 1986-90 годы были внесены изменения, а именно лицевой счет № ФИО12 заменен на лицевой счет № ФИО6 В похозяйственной книге за 1997-2002 годы имеются записи о лицевом счет № Д (№ по земельно-кадастровой книге), о том что на ФИО6 записан <адрес> года застройки, общей площадью 25 кв.м. (согласно техпаспорта БТИ от 1988 года площадью 26,5 кв.м) с надворной постройкой (инв.№) расположенный на земельным участке площадью 1600 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> низ <адрес>. Указанный дом был унаследован истцом ДД.ММ.ГГГГ от умершей матери ФИО5 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, при этом л/счет №ДД.ММ.ГГГГ-75 г. был заменен на л/счет №, а на основании ФИО4 №а от ДД.ММ.ГГГГ дому был присвоен номер <адрес> низ <адрес>. На основании ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ «Об уточнении почтового адреса жилых домов в селе Виленка» администрацией <адрес> вносились изменения в похозяйственные книги, так дому №, <адрес> низ присвоен адрес <адрес> низ принадлежащей ФИО6. Учитывая, что дом (инв. №) по договору купли-продажи был зарегистрирован в 2007 году, а администрация внесла изменения в похозяйственные книги ошибочно и считает <адрес> одним домом № по договору купли-продажи л/счет №, то сведения из БТИ на дом инв. № площадью 26,5 кв.м. на основании договора дарения от матери ФИО5, расположенного между домами 82 и 81 по адресу: <адрес> низ занесены в другой кадастровый квартал №. Также истцу принадлежит 1/5 доли земельного участка с кадастровым номером № площадью 4100 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> низ <адрес>, имеющий л/счет домовладения № (ранее л/счет был №ДД.ММ.ГГГГ-75г.) после ФИО1 записан на ФИО2. Дом имеет инвентарный № <адрес> низ <адрес>. Ширина участка под домом согласно техпаспорта 1988 года БТИ равна 24,5 метров. При межевании участка ширина участка под домом составила 23 метра. Наследниками домовладения № инвентарный № площадью 43,4 кв.м, имеющем лицевой счет № являются ФИО7 и ФИО8 Согласно техническому паспорту на жилой дом <адрес> низ <адрес> инвентарный № <адрес> года постройки общей площадью 43,3 кв.м, жилая 19,4 кв.м, расположен на земельном участке №, площадью 2000 кв.м., ширина участка под домом 15 метров, в т.ч.8,6 метров занято здание инв.8391. На этом же участке шириной в 30 метров расположен дом истца, прилегающий к домовладению № ФИО3 с кадастровым номером № площадью 2100 кв.м. Домовладением, расположенном на спорном земельном участке с кадастровым номером №, истец владеет на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с лицом ранее владевшим данным домом в порядке наследования. Дом ФИО13 имеющим лицевой счет №ДД.ММ.ГГГГ-75 годы унаследован ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство, передан по договору дарения истцу ФИО6 и переименован в лицевой счет №. Соседом по дому с лицевым счетом № являлся дом ФИО3, лицевой счет №, которому принадлежал участок с кадастровым номером № площадь 2100 кв.м. Привязка его участка к дому № в земледеле № лицевого счета № ФИО6. Истец на унаследованном земельном участке посадила сад на 900 кв.м. к дому проведена вода и свет, сделана канализация в колодцах. Дом передан на учет в администрацию Виленское с/п, поставлен на кадастровый учет в 2011 году под кадастровым номером №. Таким образом, истец полагает, что сведения внесены в ЕГРН с ошибкой в определении координат поворотных точек, которая была допущена в документе/ кадастровой карте плана границ участка № и участка №, поскольку они вносились на основании техпаспорта БТИ <адрес> низ <адрес>. На основании изложенного истец просит суд: исправить в Едином госреестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним реестровую, кадастровую, техническую ошибку: о присвоении адреса дому ФИО22 ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ: считать адрес <адрес> ФИО6 адресом <адрес> низ, домом №А инвентарный № по договору дарения дома общей площадью 26,5 кв.м, от ФИО5 <адрес> низ с кадастровым номером № заменив на кадастровый № площадью 75,3 кв.м.; внести изменения в похозяйственные книги лицевой счет № домовладение ФИО6 вместо <адрес> присвоить адрес дому <адрес> низ <адрес>А на основании свидетельства № на право собственности на землю на кадастровый номер земельного участка № площадь <данные изъяты> кв.м.по адресу: <адрес> низ <адрес>А; внести исправления в ГКН: сведения о земельном участке под домом № ФИО14 наследники ФИО7 и ФИО8 с кадастровым номером № площадью 2000 кв.м, по местоположению, описанному инженером ООО «3емля» принятым по решению суда; внести исправления в ГКН: сведения о земельном участке под домом № ФИО5 по документам техпаспорта на дом инвентарный № постройки 1987 года с кадастровым номером участка № <адрес> низ, <адрес>.

По заявлению истца к участию в деле определением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>, администрация муниципального образования – Виленское сельское поселение Михайловского муниципального района <адрес>.

Истец ФИО6, будучи надлежащим образом уведомленная о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась. Ранее в предварительном судебном заседании считала, что иск подлежит удовлетворению по указанным в нем основаниям, просила суд удовлетворить заявленные требования, пояснив, что в следствии допущенных администрацией Виленского сельского поселения в похозяйственных книгах ошибок, которые в последующем были перенесены в госреестр недвижимости, она лишена возможности реализовать свои наследственные права.

Ответчицы ФИО7 и ФИО8, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились. Согласно представленным ими возражениям на иск, они полагают, что исковые требования являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В обоснование возражений указывают, что истица просит внести изменения в похозяйственные книги, в государственный кадастр недвижимости, что не подпадает под понятие реестровой ошибки и не подлежит исправлению на основании решения суда. Фактически одним из требований является внесение изменений в Постановление МО - Виленское сельское поселение <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении почтовых адресов домов в <адрес>. Однако правовых оснований для внесения в него изменений в исковом заявлении не указано. Из просительной части искового заявления невозможно установить варианты исправления кадастровой ошибки. В описательной части имеется ссылка на межевой план, изготовленный кадастровым инженером ООО «Земля». Однако в материалы дела не представлено данное межевое дело, содержащее заключение кадастрового инженера о наличии реестровой ошибки и способе ее устранения. Довод истицы о том, что ФИО14 представлялся в собственность земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий в настоящее время ответчицам ФИО8 и ФИО7, в двух контурах, ничем не подтвержден и не соответствует действительности. Решением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО6 к МРИ ФНС № РФ по <адрес> о признании права собственности на жилой дом в удовлетворении исковых требований было отказано, при этом суд указал, что как следует из копии технического паспорта на жилой дом под инвентарным номером 5337 дом находится на земельном участке площадью 3 000 кв.м. Однако из договора дарения следует, что жилой дом находится на земельном участке площадью 100 кв.м.. Доказательств, подтверждающих право на земельный участок площадью 3 000 кв.м, не представлено. Кроме того, судом установлено, спорный жилой дом был расположен на земельном участке, который в настоящее время принадлежит ФИО8 и ФИО7 на праве долевой собственности и имеет площадь 2 000 кв.м. Решением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО8, ФИО7 к ФИО6, ФИО16, ФИО17, ФИО15 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и по встречному иску ФИО6 к ФИО8, ФИО7, администрации МО - Виленское сельское поселение Михайловского муниципального района <адрес> о признании права собственности на жилой дом, признании недействительными прав собственности на земельные участки, исключении сведений о границах земельных участков, присвоении адреса жилому дому, внесении изменений в похозяйственную книгу и устранении кадастровых ошибок, возведенное ФИО6 строение признано самовольной постройкой подлежащей сносу. Так же судом установлено, что границы земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 1 847 кв.м, установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Давая оценку представленным техническому паспорту на жилой дом площадью 26,5 кв.м., распложенный на земельном участке площадью 3 000 кв.м., с хозяйственными постройками, находящегося по <адрес> низ <адрес>, дом без номера, слово низ зачеркнуто, оснований исправления не имеется, от ДД.ММ.ГГГГ, договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, суд не нашел возможности достоверно установить, где конкретно находился наследственный дом, а также подаренный дом. Имеются расхождения по площади жилого дома и земельного участка под ним. ФИО6 не представлено разрешения на реконструкцию дома. В итоге суд пришел к выводу, что в требованиях ФИО6 о признании права собственности на жилой дом, признании недействительными прав собственности на земельные участки, принадлежащие ФИО8 и ФИО7 по 1/2 доле, исключении сведений о границах земельных участков, присвоении адреса жилому дому, внесении изменений в похозяйственную книгу и устранении кадастровых ошибок в судебном порядке надлежит отказать. Решением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было отказано в удовлетворении требований к ФИО7, ФИО8 о признании зарегистрированного права отсутствующим. Предметом спора являлось зарегистрированное право собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2 000 кв.м. Фактически ФИО6 начиная с 2010 года пытается признать за собой право на жилой дом, распложенный в <адрес>, полученный ей по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ с матерью ФИО5 Указывает, что он распложен на земельном участке с кадастровым номером № площадью 2 000 кв.м., принадлежащим в настоящее время ответчицам по праву собственности по 1/2 доле каждой. Решениями суда неоднократно отказано в признании права собственности на подаренный жилой дом, ввиду отсутствия доказательств его наличия на спорном земельном участке. Не смотря на решения судов, ФИО6 возвела на спорном земельном участке новый жилой дом и поставила его на кадастровый учет. Судом принято решение о его сносе как, т.к. он является самовольной постройкой. ФИО6 постоянно дает противоречивые сведения в отношении технического паспорта на жилой дом инв. № от 1988 года, в том числе его местоположения, площади, а так же в отношении правоустанавливающих документов на земельный участок по данным домом. Указываются различные номера свидетельств на якобы предоставленный под данным домом в 1992 году земельный участок. Приобщенные к материалам дела ксерокопии документов не признаем, т.к. они выполнены не в полном объеме и вызывают сомнение.

Ответчики - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области и филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Рязанской области, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени рассмотрения дела, участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Согласно представленным возражениям на иск, полагают, что исковые требования являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не предоставлено доказательств нарушения ответчиками его прав и законных интересов. Ответчики не являются участниками гражданских правоотношений, связанных с владением, пользованием и распоряжением правами на объекты недвижимости и не вправе оспаривать права на недвижимое имущество либо претендовать на него, а также не обладает полномочиями по наделению правом собственности, не является смежным землепользователем, материально-правовой спор между ними и истцом отсутствует, в связи с чем они являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Ответчик - администрации муниципального образования – Виленское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, при этом явку представителя не обеспечил, о причинах неявки представителя не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

При изложенных обстоятельствах суд, на основании ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ, счёл возможным провести судебное разбирательство в отсутствие истца и ответчиков по представленным доказательствам и материалам.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, представленные возражения ответчиков суд считает иск необоснованным и удовлетворению не подлежащим, по следующим основаниям.

На основании положений ст. 4 ГПК РФ, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В связи с вышеизложенным, любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, принадлежат ему, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Согласно ст. 2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 61 Закона N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровой ошибкой признается воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и/или органами в порядке информационного взаимодействия. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

Как установлено судом, следует из материалов дела, ответчикам ФИО7 и ФИО8 в ? доле каждой принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> низ, <адрес>. Границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, доказательств иного в дело не представлено (л.д.149-159).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке, собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4100 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> низ, <адрес>, на землях поселений, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, являются в 1/5 доле каждый - ФИО6, ФИО16, ФИО17, ФИО15 и в 1/10 доле каждый - ФИО18 и ФИО19 (л.д. 138-148)

ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ «Об уточнении почтового адреса жилых домов в селе Виленка» администрацией <адрес> вносились изменения в похозяйственные книги, так дому №, <адрес> низ присвоен адрес <адрес> низ принадлежащей ФИО6 (л.д.21).

Согласно выписке из похозяйственной книги № начатой ДД.ММ.ГГГГ, лицевой счет № (запись перенесена из похозяйственной книги № от 2011 г.-2015 г.) о наличии у гражданина права на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО6 принадлежит на праве личной собственности жилой <адрес> года постройки общей площадью 80,2 кв.м. расположенный на земельном участке 1600 кв.м. по адресу: <адрес> низ, <адрес>, (л.д. 133).

Согласно представленным истцом копий свидетельств о государственной регистрации права на жилой дом, общей площадью 18,4 кв. м. с условным номером № (<адрес>) и земельный участок, общей площадью 1600 кв.м. с кадастровым номером № (<адрес>), указанные объекты недвижимости расположены по адресу: <адрес> низ, <адрес> (л.д.18-19)

В соответствии с представленными в дело ФИО6 уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89-90), а также кадастровому паспорту здания № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.79), отсутствует информация о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества – жилой дом, площадью 26,5 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> низ. Согласно кадастровому паспорту здания № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.80-81), жилой дом, площадью 48.8 кв.м., кадастровый №, расположен по адресу: <адрес> низ. на земельном участке с кадастровым номером № Таким, образом собственника данные строения не имеют, они лишь поставлены на кадастровый учет.

Согласно положениям ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из заявленных требований, доказательств наличие ошибки в адресном учете села Виленка, а равно и ошибочности сведений в похозяйственных книгах администрации муниципального образования – Виленское сельское поселение Михайловского муниципального района <адрес> истцом ФИО6 суду не представлено.

Так, из справки представленной администрацией муниципального образования – Виленское сельское поселение Михайловского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в похозяйственных книгах администрации, лицевые счета на <адрес> 82 «а» по <адрес> низ не заводились, в адресном реестре дома с такими номерами отсутствуют (л.д.134).

Лицевые счета по указанным выше домовладениям, а также Свидетельство о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 900 кв.м по адресу: <адрес> низ, <адрес> А истцом ФИО6 суду не представлены.

Постановление №а от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, дому с кадастровым номером № (инв.№) присвоен адрес <адрес> низ <адрес> на который ссылается истец в материалы дела также не представлено.

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером № площадью 2000 кв.м., расположен по адресу: <адрес> низ, <адрес> принадлежит ответчикам ФИО7 и ФИО8

Принадлежащий истцу ФИО6 жилой дом расположен на земельном участке 1600 кв.м. по адресу: <адрес> низ, <адрес>, учтен в похозяйственной книге и имеет лицевой счет.

Решением Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО8, ФИО7 к ФИО6, ФИО16, ФИО17, ФИО15 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, и встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО8, ФИО7 и администрации МО – Виленское сельское поселение Михайловского муниципального района <адрес> о признании права собственности на жилой дом, признании недействительными прав собственности на земельные участки, исключении сведений о границах земельных участков, присвоении адреса жилому дому, внесении изменений в похозяйственную книгу и устранении кадастровых ошибок в судебном порядке, на которое ссылаются ответчики ФИО7 и ФИО8 в обоснование возражений, установлен факт частичного наложения границ земельного участка с кадастровым № на земельный участок с кадастровым №, а в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано, поскольку ею не представлено бесспорных доказательств в обоснование своих требований, а возведенный ею жилой дом на земельном участке с кадастровым номером № ФИО8 и ФИО7 является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Таким образом, отсутствуют основания для внесения изменений в похозяйственные книги дома с кадастровым номером № (инв.№) на кадастровый № и присвоения адреса: <адрес> низ, <адрес>А - на основании свидетельства № на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землёй, выданного Виленской сельской администрацией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований истец ФИО6 предоставила заключение кадастрового инженера <данные изъяты> ФИО20 (л.д.177). К данному доказательству, представленному ФИО6 суд относится критически и во внимание не принимает, поскольку оно не отвечает требованиям предъявляемым к такого рода доказательствам.

Учитывая, что требования истца о внесении изменений в сведения об объектах недвижимости, в том числе и земельных участках с кадастровыми номерами №, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости производны от требований о присвоении адреса жилому дому и внесении изменений в похозяйственные книги, суду надлежит отказать в удовлетворении этих требований.

Кроме того, суд обращает внимание истца, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеется спор о праве, поскольку заявляя требование об исправлении в сведениях государственного кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами № истец фактически оспаривает право собственности других лиц на данные земельные участки, что надлежит рассматривать в рамках иного спора, в порядке искового производства, на что суд считает возможным истцу указать.

Следует также отметить, что доказательств нарушения прав и законных интересов истца со стороны органа кадастрового учета либо незаконности действий должностных лиц указанного органа, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Паршиной Нины Васильевны к Мелкумовой Ольге Николаевне, Маслаковой Любови Николаевне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Рязанской области, администрации муниципального образования – Виленское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области об исправлении в Едином государственном реестре недвижимости реестровых, технических ошибок о присвоении адреса жилому дому, внесении изменений в похозяйственные книги и исправлении сведений в Едином государственном реестре недвижимости о земельных участках, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Михайловский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме.

Судья    /подпись/                                                                          А.В. Кирюшкин

Копия верна: Судья                                           А.В. Кирюшкин