Решение по делу № 2-142/2014 (2-4375/2013;) ~ М-4344/2013 от 24.10.2013

2-142/2014 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2014 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

с участием истца М. А.Н., представителя истцов М. А.Н. и М.

A.M. - Мулкжова P.M., действующего по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ г.

соответственно, представителя ответчика М.А.Ю. — М.Т.П., старшего

помощника прокурора Ш.З.К.,

при секретаре Рахматуллиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.

М.А.Н. и М.А.М. к Открытому акционерному

обществу «Страховая группа «МСК» и М.А.Ю. о возмещении

материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации

морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> г. Уфы произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности М.А.Н. под ее управлением, и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением М.А.Ю. принадлежащего на праве собственности М.Ю.А. Согласно справки № предоставленной ПДПС ГИБДД при УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., ДТП произошло по вине М.А.Н. в отношении которой был составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением по делу об административном правонарушении она привлечена к административной ответственности в виде штрафа. Решением и.о. заместителя начальника УГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление <адрес> инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> P.P. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении М.А.Н. к административной ответственности по ч.З ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.4 ПДД РФ отменено, производство по делу прекращено по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено причинение М.А.Н. легкого вреда здоровью не исключается в условиях ДТП.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ИП М.Р.Р. величина ущерба (с учетом износа) транспортного средства <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

Гражданская ответственность М.А.Ю. как владельца транспортного средства застрахована в ОАО «СГ «МСК».

М.А.Н. и М.А.Н. обратились в суд с иском (с учетом последующего уточнения) о взыскании с ООО «СГ «МСК» в пользу М.А.Н. суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> о взыскании с М.А.Ю. компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью в пользу М.А.Н. - <данные изъяты>., в пользу М.А.Н. - <данные изъяты>

В судебном заседании истец - М.А.Н. иск поддержала, просила суд его удовлетворить.

Истец - М.А.Н. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена (в материалах дела имеется телефонограмма, в которой она просит рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие. В связи с чем суд в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца — М.А.Н.

Представитель истцов - М.А.Н. и М.А.Н. в судебном заседании иск поддержал, просил суд его удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «СГ «МСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (в материалах дела имеется расписка об его извещении), о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ОАО «СГ «МСК».

Ответчик М.А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (в материалах дела имеется телефонограмма об его извещении). В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика М.А.Ю.

Представитель ответчика М.А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в иске, объяснила, что истец - М.А.Н. виновата в совершении ДТП, доказательства причинения вреда здоровью истцов, а также их автомобилю отсутствуют.

Также представитель ответчика М.А.Ю. в судебном заседании заявила ходатайство о назначении экспертизы с целью определения, когда был причинен вред здоровью истцов и какова тяжесть вреда здоровью.

В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, поскольку в материалах дела имеется заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., которым установлено причинение М.А.Н. легкого вреда здоровью не исключается в условиях ДТП, также в деле есть сопроводительный лист № о том, что М.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. с <адрес> между остановками «Синтезспирт» и мостом была доставлена в ГКБ № с закрытой черепно-мозговой травмой. Вышеуказанные заключения и сопроводительный лист скорой помощи ответчиком не опровергнуты.

Представителем ответчика также было заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью определения стоимости ремонта <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности М.А.Н.

В целях подтверждения стоимости ремонта автомобиля истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком не опровергнуты выводы, содержащиеся в данном отчете; повреждения, указанные в отчете, соответствуют повреждениям, установленным в справке о ДТП. Кроме того, для подтверждения достоверности стоимости ремонта в размере <данные изъяты>., установленной отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ г., истец представил заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг по фактическому ремонту автомобиля <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>., т.е. превышающую стоимость, установленную отчетом.

Кроме того, требование о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля, заявлено не к М.А.Ю., а к ОАО «СГ «МСК». Следовательно, размер ущерба в пределах лимита ответственности страховщика по данному делу не может нарушить прав М.А.Ю. При этом ОАО «СГ «МСК» ходатайств о назначении экспертизы с целью определения стоимости ремонта автомобиля не заявляло.

На основании изложенного судом ответчику было М.А.Ю. в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для определения стоимости ремонта <данные изъяты>

Также представитель М.А.Ю. в судебном заседании заявила ходатайство о допросе в качестве свидетелей, граждан, ехавших вместе с М.А.Ю. в автомобиле <данные изъяты>, и инспектора ГИБДД <данные изъяты>

Представитель М.А.Ю. также объяснила, что в настоящем судебном заседании вышеуказанные свидетели допрошены быть не могут, поскольку их явка не обеспечена, а потому судебное заседание необходимо отложить. Суд с учетом необходимости соблюдения разумных сроков рассмотрения гражданских дел отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку у М.А.Ю. не было никаких препятствий в обеспечении явки указанных доказательств ранее или в настоящее судебное заседание, чего им сделано не было. Заявление такого ходатайство только в этом судебном заседании, по сути, направлено на затягивание судебного разбирательства, что является злоупотребление правом, а потому согласно ст. 10 ГК РФ недопустимо.

Прокурор в заключение по делу полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, считала необходимым взыскать с ООО «СГ «МСК» в пользу М.А.Н. сумму страхового возмещения в размере 66 910 руб.; компенсацию морального вреда с М.А.Ю. пользу М.А.Н.. - <данные изъяты> руб., в пользу М.А.Н. - М.А.Ю..

Выслушав объяснения истца, представителей истцов и ответчика, показания свидетелей и заключение прокурора, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, для удовлетворения исковых требований истец должен доказать, что ему в результате противоправных действий ответчика был причинен материальный ущерб, а ответчик, при этом, не представит доказательств отсутствия его вины.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. В соответствии с п.9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Решением и.о. заместителя начальника У ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление <адрес> инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении М.А.Н. к административной ответственности по ч.З ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.4 ПДД РФ отменено, производство по делу прекращено по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из схемы данного ДТП, столкновение транспортных средств произошло на середине проезжей части, на разделительной полосе на <адрес> г.Уфы. После столкновения автомобиль <данные изъяты> был прижат автомобилем <данные изъяты>

<данные изъяты> к бордюру на противоположной по направлению их движения стороне. Автомобили сторон до совершения ДТП двигались в попутном направлении. Свидетель В.П.В., являющийся очевидцем ДТП, показал, что в направлении движения автомобилей истца и ответчика образовалась пробка, автомобили двигались медленно. Автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> выехал передней частью на разделительную полосу и, не выезжая на полосу встречного движения, остановился. Через 2 минуты данный автомобиль протаранил автомобиль Мицубиси, двигавшийся на большой скорости по разделительной полосе.

При таких обстоятельствах, суд не исключает вины водителя М.А.Н. в нарушение ПДД РФ, которая выехала на разделительную полосу. В то же время суд считает, что водитель М.А.Н.., управлявший автомобилем <данные изъяты>, в нарушение ПДД РФ ехал на большой скорости по разделительной полосе, что подтверждается схемой ДТП, показаниями свидетеля В.П.В. С учетом дорожной ситуации он должен был предвидеть и предотвратить данное ДТП, избежать столкновения с автомобилем истца, остановившегося впереди него. Следовательно, в действиях водителя М.А.Н.. суд усматривает грубую неосторожность, приведшую к причинению вреда автомобилю истца. Вины водителя М.А.Н. в совершении ДТП суд не усматривает, так как свидетель В.П.В. показал, что после выезда истца на разделительную полосу, она остановилась, ДТП произошло только через 2 минуты.

К письменным объяснениям Ш.Р.П., находящимися в гражданском деле № по иску М.Ю.А. к М.А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о том, что М.А.Ю. двигался по крайней левой полосе со скоростью 60 км/ч и перед ним неожиданно стал разворачиваться автомобиль <данные изъяты>, суд относится критически, поскольку они опровергаются свидетельскими показаниями В.П.В., схемой ДТП, на которой указано место столкновения транспортных средств. Кроме того, Ш.Р.Н. является знакомыми водителя М.А.Ю. ехал в его автомашине после занятий в нефтяном университете. При принятии решения суд не может их учитывать, как объективное и достоверное доказательство.

То обстоятельство, что допрошенная в судебном заседании свидетель Н.Н.Б. не смогла сообщить место расположение автомобилей до ДТП и после, не опровергает вышеуказанных показаний свидетеля В.П.В., а вызвано, как считает суд, длительным сроком (более 3-х лет), прошедшим с момента ДТП.

Иных доказательств, опровергающих виновность М.А.Ю. в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ г., сторонами не представлено. Неопровержимых доказательств вины истца в совершении данного ДТП ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные нарушения М.А.Ю. п.п. 8.4, 9.10, 10.1 ПДД РФ являются непосредственными причинами ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> г. Уфы с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением М. А.Н. и транспортного средства <данные изъяты> под управлением М.А.Ю., при этом со стороны М.А.Н. отсутствуют противоправные действий, в результате которых был бы причинен материальный ущерб М.А.Ю. Следовательно, доказано, что М.А.Ю. своими противоправными, виновными действиями причинил вред собственнику автомобиля <данные изъяты> - М.А.Ю.

Гражданская ответственность Т.А.В. как владельца транспортного средства застрахована в ОАО «СГ «МСК».

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор

(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из статьи 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого
потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших,
не более <данные изъяты> рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не
более <данные изъяты> рублей.

Как видно из представленного отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ИП М.Р.Р. величина ущерба (с учетом износа) транспортного средства <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.

Ответчиком не опровергнуты выводы, содержащиеся в данном отчете; повреждения, указанные в отчете, соответствуют повреждениям, установленным в справке о ДТП. Кроме того, для подтверждения достоверности стоимости ремонта в размере <данные изъяты> руб., установленной отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ г., истец представил заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг по фактическому ремонту автомобиля <данные изъяты> па сумму <данные изъяты>., т.е. превышающую стоимость, установленную отчетом.

На основании изложенного суд считает возможным величину ущерба, установленную отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ИП М.Р.Р. определить как достоверный размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП. У суда нет оснований сомневаться в достоверности и обоснованности экспертного заключения, поскольку оно дано специалистом в данной области.

Таким образом, с ОАО «СГ «МСК» в пользу истца подлежит взысканию стоимость материального ущерба в размере <данные изъяты>.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 2 Постановления N 17 от ДД.ММ.ГГГГ Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких

договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его
прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были
удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом,
уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным

предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом, отсутствие обращения истца о выплате заявленного в иске страхового возмещения в досудебном порядке, не может служить основанием для невзыскания штрафа.

В пункте 47 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Данным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации конкретизированы многие вопросы, связанные с порядком исчисления договорных и законных неустоек, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также разрешен вопрос о правовой природе штрафа, предусмотренного положениями пункта 6 статьи 13 указанного Закона Российской Федерации, как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», следует рассматривать как предусмотренный Законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, копия искового заявления была направлена ответчику и вручена ДД.ММ.ГГГГ г., что следует из расписки. Таким образом, со дня вручения искового заявления у ответчика возникло право добровольной выплаты страхового возмещения.

По состоянию на день вынесения судом решения законное требование М.А.Н. о взыскании невыплаченного страхового возмещения ответчиком не исполнено, в связи, с чем имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца.

Таким образом, с ОАО «СГ «МСК» в пользу потребителя М.А.Н. подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие

нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено причинение М. А.Н. легкого вреда здоровью не исключается в условиях ДТП. Кроме того, из сопроводительного листа № следует, что М.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. с <адрес> между остановками «Синтезспирт» и мостом была доставлена в ГКБ № с закрытой черепно-мозговой травмой.

Таким образом, судом установлено, материалами дела подтверждено наличие оснований для компенсации М.А.Н. морального вреда. При этом, ни умысла, ни грубой неосторожности М.А.Н. в причинении вреда судом не установлено.

Учитывая. Ч1О М.А.Н. причинен легкий вред здоровью, отсутствие грубой неосторожности и вины самой потерпевшей, установление вины причинителя вреда, отказ причинителя вреда признать свою вину, сведения о личности ответчика ни самим ответчиком, ни его представителем суду не представлены, а также необходимость реального восстановления нарушенных прав, суд, принимая во внимание все указанные обстоятельства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда должен равняться <данные изъяты> руб.

Требование истца М.А.Н. о взыскании с М.А.Ю. компенсации морального вреда в результате причинения ее вреда здоровью в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежит.

М.А.Н. не представлено доказательств того, что ей в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред здоровью. Представитель М.А.Н. в судебном заседании отказался от назначения экспертизы с целью установления тяжести вреда ее здоровью. Иных оснований для взыскания компенсации морального вреда, кроме причинения вреда здоровью, истцом не заявлено.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ОАО «СГ «МСК» от уплаты государственной пошлины. По требованию имущественного характера о взыскании <данные изъяты> руб. госпошлина подлежит взысканию в размере <данные изъяты>.

Истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, в силу п.п. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины. Судом не установлено оснований для освобождения М.А.Ю. от уплаты государственной пошлины. При удовлетворенных требованиях неимущественного характере о компенсации морального вреда с М.А.Ю. подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░» ░ ░.░.░.

░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░.░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ -<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░.░.░. ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░