Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-991/2019 (2-7332/2018;) ~ М-6057/2018 от 06.11.2018

Дело № 2-991/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2019 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Н.А. Кашириной

при секретаре А.Ю. Боброве

с участием: представителя истца Сухаревой И.С., действующей на основании доверенности от 28.03.2019 года зарегистрированной в реестре за № 36/50-н/36-2019-1-428, представителя ответчика Курбатовой Т.И., действующей на основании доверенности от 20.12.2018 года №3560/д,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дудин А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты, штрафа, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дудин А.В. обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ОГРН 1027700032700, дата присвоения ОГРН 16.07.2002 года, ИНН 7706196090 (далее – ООО «СК «Согласие»), в котором просит взыскать в его пользу страховую выплату в размере 755 619,56 рублей, расходы по оплате услуг автоэкспертов в размере 7 000 рублей, расходы, связанные с услугами представителя в размере 14 000 рублей, досудебные расходы по составлению претензии в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указал, что 09.03.2017 года между Дудиным А.В. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования транспортного средства серии 0079240 (№)-ТФ. 10.10.2017 года Дудин А.В. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае по факту ДТП от 09.10.2017 года, вследствие которого автомобиль истца BMW Х-5, государственный регистрационный знак (№), получил технические повреждения, с приложением необходимых для выплаты документов. 21.11.2017 года страховой компанией было направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, который Дудин А.В. считает незаконным и необоснованным. 16.10.2018 года истец обратился к страховщику с досудебной претензией, которая в добровольном порядке удовлетворена ответчиком не была, в связи с чем Дудин А.В. обратился в суд с рассматриваемым иском.

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 11.12.2018 года по гражданскому делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза (л.д.84-86), заключение которой предоставлено суду 05.02.2019 года (л.д.90-107).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 06.05.2019 года к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АВТО-ТЕХ ЭКСПЕРТ» (ИНН 3662232457) (л.д.122-123).

Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание истец Дудин А.В. не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного заседания, обеспечил явку уполномоченного представителя, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие истца.

Представитель истца Сухарева И.С., действующая на основании доверенности от 28.03.2019 года, зарегистрированной в реестре за № 36/50-н/36-2019-1-428 (л.д.119), исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Спицына К.Д., действующая на основании доверенности от 20.12.2018 года №3561/д, исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.68-70).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АВТО-ТЕХ ЭКСПЕРТ» в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило, не просило об отложении судебного заседания, в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные по гражданскому делу письменные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, допросив экспертов в судебном заседании, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 938 ГК РФ определено, что в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида.

Требования, которым должны отвечать страховые организации, порядок лицензирования их деятельности и осуществления надзора за этой деятельностью определяются законами о страховании.

В силу ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Статьей 964 ГК РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, а именно если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Статьей 9 Закона об организации страхового дела установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст.10 Закона об организации страхового дела страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

В случае, если опасность, от которой производилось страхование, возникла в период действия договора, а вред начал причиняться за пределами срока его действия, страховой случай не считается наступившим и страховщик не несет обязанность по выплате страхового возмещения.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Пунктами 31, 35-39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» установлено, что в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

При решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая.

В случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Судом установлено, что Дудин А.В. принадлежит на праве собственности транспортное средство BMW X5 (№), VIN (№), 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак (№), что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 36 47 № 517882 от 31.03.2017 года (л.д.10).

09.03.2017 года между страховщиком ООО «СК «Согласие» и страхователем Дудиным А.В., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, был заключен договор (полис) страховая транспортного средства серии 0079240 (№)-ТФ на страховой продукт «Каско» в отношении транспортного средства BMW X5 (№), VIN (№), со сроком действия с 09.03.2017 года по 08.03.2018 года, страховой суммой в размере 4 590 000 рублей, страховой премией в размере 138 000 рублей, безусловной франшизой по рискам «Автокаско», «Ущерб», «Дополнительное оборудование» в размере 50 000 рублей (л.д.11).

09.10.2017 года в 19 часов 30 минут по адресу: Воронежская область, г.Семилуки, ул.Набережная, д.22, то есть в период действия договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием одного транспортного средства BMW X5 (№), VIN (№), 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак (№), под управлением Дудина А.В., которое произошло в результате наезда на препятствие и согласно справке о дорожно-транспортном происшествии серии (№) от 09.10.2017 года внешних видимых повреждений транспортному средству не обнаружено (л.д.13, 59).

Постановлением по делу об административном правонарушении (№) от 09.10.2017 года Дудин А.В. был признан виновным в нарушении п.9.9. ПДД РФ ввиду допущения водителем движения по обочине, в связи с чем ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д.14, 58).

При этом, в своем объяснении от 09.10.2017 года Дудин А.В. указывает на наезд на препятствие (камень), в результате чего его автомобиль получил повреждения (л.д.61).

Схема дорожно-транспортного происшествия от 09.10.2017 года содержит указание на место столкновения (л.д.60).

10.10.2017 года, то есть в пределах 24 часов с момента события, Дудин А.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события с приложением необходимого пакета документов, что ответчиком не оспаривается (л.д.15, 71).

20.10.2017 года страховщиком был организован осмотр принадлежащего истцу транспортного средствами силами привлеченного лица ООО «РАНЭ-УФО», которым составлен акт осмотра транспортного средства № 2 от 20.10.2017 года по убытку №407798/17, в котором указано на наличие видимых повреждений, определенных без проведения демонтажных работ, а также указано на возможное наличие скрытых повреждений в зоне основных повреждений (л.д.72-74). При этом, в заключении специалистом по осмотру ООО «РАНЭ-УФО» указано на то, что повреждения могли быть получены при наезде на препятствие.

Вместе с тем, 19.10.2017 года ООО «СК «Согласие» направило в адрес Дудина А.В. уведомление о необходимости предоставления автомобиля на осмотр, которое было получено адресатом 01.11.2017 года согласно сведениям https://www.pochta.ru/tracking#44312615267711. При этом, ответчиком не предоставлено суду доказательств необходимости повторного осмотра поврежденного транспортного средства истца.

Кроме того, 24.10.2017 года ООО «СК «Согласие» было согласовано направление на ремонт поврежденного автомобиля № 407798/17 на СТОА ИП Голдина Л.В. (л.д.75), однако, направлено либо вручено истцу оно не было, доказательств обратного в материалах гражданского дела отсутствуют.

30.11.2017 года, то есть с нарушением установленного п.13.6. Правил страхования транспортных средств, ООО «СК «Согласие» направило в адрес Дудина А.В. уведомление об отказе в выплате страхового возмещения от 21.11.2017 года, которое согласно сведениям сайта Почты России https://www.pochta.ru/tracking#44312615482602 было получено адресатом 08.12.2017 года (л.д.16). Отказ страховщика в выплате страхового возмещения мотивирован тем, что множественные повреждения транспортного средства, установленные актом осмотра от 20.10.2017 года Группы Компаний «РАНЭ», не являются следствием рассматриваемого события от 09.10.2017 года, вследствие чего страховщик не смог сделать вывод о наступлении страхового случая по какому-либо из застрахованных рисков (л.д.16).

Суд учитывает, что ответчиком не предоставлено суду доказательств в обоснование сделанных в отказе выводов о повреждении автомобиля истца не в рамках рассматриваемого события дорожно-транспортного происшествия, напротив, из предоставленного суду акта осмотра от 20.10.2017 года, на который ответчик ссылается в письменном отказе в выплате страхового возмещения, содержится указание на вероятность получения повреждений при наезде на препятствие.

Не согласившись с отказом страховщика, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Дудин А.В. обратился в ООО «АВТО-ТЕХ ЭКСПЕРТ», с которым был заключен договор № 445-17 от 20.10.2017 года на проведение экспертизы, работы по которому согласно акту от 11.12.2017 года были выполнены и оплачены Дудиным А.В. в сумме 7 000 рублей (л.д.39-40, 41, 45).

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-ТЕХ ЭКСПЕРТ» от 07.12.2017 года № 445-17 поврежденный автомобиль осмотрен специалистом, определен перечень его повреждений, стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в размере 755 619,56 рублей, стоимость материального ущерба с учетом износа - 737 680,93 рублей (л.д.17-38).

16.10.2018 года Дудин А.В. направил в адрес ООО «СК «Согласие» досудебную претензию, с приложением экспертного заключения и квитанции о его оплате, в которой просил страховщика произвести выплату страхового возмещения и компенсировать понесенные расходы в общей сумме 762 619,56 рублей (л.д.46-47, 48-49). Согласно сведениям сайта Почта России https://www.pochta.ru/tracking#EA384039443RU досудебная претензия с приложениями была вручена ответчику 17.10.2018 года (л.д.50).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 11.12.2018 года по гражданскому делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, на разрешение экспертов которого поставлены следующие вопросы:

Могли ли все заявленные повреждения автомобиля БМВ Х5 г/н (№) быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 09.10.2017 года?

С учетом ответа на первый вопрос определить необходимые ремонтные воздействия для устранения повреждений автомобиля БМВ Х5 г/н (№) при ДТП от 09.10.2017 года на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России (пункт 11.1.3. правил страхования)?

С учетом ответа на второй вопрос рассчитать стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5 г/н (№) с учетом применения «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России без учета износа на дату ДТП 09.10.2017 года? (л.д.84-86).

Согласно заключению ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 29.01.2019 года № 12223/7-2, № 12224/8-2 эксперты пришли к следующим выводам:

Повреждения деталей автомобиля БМВ г.р.з. (№) указанные в акте осмотра ТС №445-17 от 20.10.2017 года и неотмеченной в данном акте теплоизоляции тоннеля (кроме передней шумоизоляции пола) вполне могли быть образованы при наезде а/м БМВ Х5 на препятствия, расположенные на опорной поверхности (в т.ч. и на камни), возможно и при заявленных обстоятельствах ДТП от 09.10.2017 года, известных из материалов гражданского дела.

Повреждения передней шумоизоляции пола (поз.3 в акте осмотра ТС 3 445-17 от 20.10.2017 года) не подтверждаются предоставленными фотоматериалами, поэтому у экспертов отсутствует объективная возможность определить наличие, характер, так и возможный механизм следообразования повреждений на данных деталях (если таковые вообще имеются).

Исходя из материалов дела и ответа на первый вопрос исследуемый автомобиль БМВ г.р.з. (№) имел повреждения с последующим ремонтными воздействиями на них.

Стоимость восстановительного ремонта БМВ г.р.з. (№) без учета износа и по правилам округления единой методики составляет 296 400 рублей, с учетом износа и по правилам округления единой методики составляет 281 000 рублей (л.д.92-107).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Со стороны истца суду предоставлена рецензия ИП Пивовар А.С. на заключение экспертов ФБУ Воронежский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации от 29.01.2019 года, в котором указано на искажение экспертами исходной информации в материалах дела, наличии противоречий в ответах на поставленные вопросы.

Суд не принимает указанные доводы относительно несоответствия заключения судебной экспертизы требованиям закона и ошибочности выводов эксперта, поскольку заключение судебной экспертизы мотивировано, в нем указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Кроме того, экспертам при направлении гражданского дела для производства экспертизы разъяснена их ответственность по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка (л.д.91).

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Мещеряков Л.С., Торяков А.В. изложенные в заключении доводы подтвердили.

Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов экспертов, данных о наличии в заключении экспертов неустранимых противоречий, суду не предоставлено, а указанная рецензия не может быть принята судом во внимание, поскольку она получена вне рамок рассмотрения дела, не может быть признано экспертным заключением, полученным в соответствии со ст. 86 ГПК РФ и не является допустимым доказательством. Кроме того, нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, учитывая установленные по гражданскому делу обстоятельства, суд полагает установленным факт получения автомобилем BMW X5 XDRIVE30D, VIN (№), 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак (№), повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.10.2017 года, и в период действия договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, а также определенной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 296 400 рублей согласно выводам судебной экспертизы.

Ответчик в своих возражениях ссылается на отсутствие события страхового случая по причине того, что условиями договора страхования предусмотрено, что лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются водители с минимальным возрастом 37 лет и стажем 19 лет, а возраст лица, управлявшего транспортным средством 09.10.2017 года в момент дорожно-транспортного происшествия, а именно Дудина А.В., составлял 26 лет, а стаж всего 2 года, в связи с чем ответчик полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат (л.д.68-70).

В договоре (полисе) страховая транспортного средства серии 0079240 (№)-ТФ на страховой продукт «Каско» в отношении транспортного средства BMW X5 (№), VIN (№), указано, что договор заключен на основании устного заявления страхователя Дудина А.В. в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 27.04.2016 года и Условиями страхования по страховому продукту «Каско».

При этом, раздел «Лица, допущенные к управлению ТС» страхового полиса содержит указание на неограниченное число водителей с минимальным возрастом 37 лет и стажем 19 лет (л.д.11).

Из раздела «Особые условия» следует, что выгодоприобретателем является БМВ Банк ООО по рискам «Угон» и «Ущерб» в случае гибели ТС, по остальным рискам страхователь – собственник (залогодатель) ТС. Выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» осуществляется на основании п.п. 1.1.5. п.б) правил страхования ТС от 27.04.2016 года. Ремонт гарантийного ТС осуществляется на СТОА официального дилера. Установленная по настоящему полису безусловная франшиза не применяется при выплате страхового возмещения на основании счетов за фактически выполненный ремонт стекол, рассеивателей фар или фонарей ТС на СТОА (по направлению страховщика). В случае замены неремонтопригодного элемента франшиза применяется в соответствии с условиями договора страхования. Установленная по настоящему договору франшиза не применяется при определении размера страховой выплаты при наступлении страхового случая по риску Ущерб в результате ДТП, произошедшего не по вине страхователя (водителя, допущенного к управлению), при условии, что виновное в ДТП лицо установлено соответствующими документами компетентных органов.

Согласно таблице условий страхования по рискам «Автокаско», «Ущерб» и «Дополнительное оборудование» ремонт ТС производится по направлению страховщика на СТОА (л.д.12).

Вместе с тем, суд полагает, что позиция ответчика не учитывает тот факт, что свобода договора не может означать возможность нарушения сторонами договора обязательных для сторон правил, установленных законом и иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

В частности, согласно пункту 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Анализ положений статей ГК РФ позволяет сделать вывод, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в том числе при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, может быть предусмотрена исключительно законом.

Такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате причинения транспортному средству повреждений, как управление транспортным средством лицом, являющемся как страховщиком, так и выгодоприобретателем по данному риску, не допущенным к управлению застрахованным ТС ввиду ограничения возраста и стажа вождения, ни нормами ГК РФ, ни иным законом, ни Правилами страхования транспортных средств не предусмотрено, поэтому у страховой компании отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статей 166, 168, 180, 422 (п. 1), 961, 963, 964 ГК РФ, ничтожность условий договора страхования в части указания на водителей с минимальным возрастом 37 лет и стажем 19 лет, в силу несоответствия их названным выше нормам права, суд считает, что не имеется предусмотренных законом оснований для отказа истцу в иске о взыскании страхового возмещения, учитывая, что ремонт на СТОА не был организован страховщиком.

Суд учитывает, что при заключении договора страхования страхователем и выгодоприобретателем по рассматриваемому риску являлся истец Дудин А.В., 11.08.1991 года рождения, имеющий стаж вождения с 31.03.2017 года (л.д.7-8, 9), в связи с чем при указанных условиях о стаже и возрасте, он был не вправе управлять принадлежащем ему транспортным средством при наступлении страхового случая, что является для него явно невыгодным условием, поскольку действительная воля страхователя Дудина А.В. была направлена на иные правовые последствия, не связанные с лишением его права управления транспортным средством.

Кроме того, в своем отказе ООО «СК «Согласие» не указывает на наличие указанных причин, послуживших основанием для такого отказа, напротив, ранее страховщиком было согласовано направление на ремонт поврежденного транспортного средства истца.

При определении суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что заключением судебной экспертизы определена стоимость восстановительного ремонта 296 400 рублей, а договором страхования установлена безусловная франшиза в размере 50 000 рублей, в связи с чем с ООО «СК «Согласие» в пользу Дудина А.В. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 249 400 рублей (296400–50000).

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 7000 рублей.

Согласно п.100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Суд, учитывая просьбу ответчика о снижении размера расходов на проведение экспертизы, а также среднерыночные расценки аналогичных услуг в регионе, полагает возможным определить подлежащую взысканию в пользу Дудина А.В. сумму в размере 3 500 рублей.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при перечислении видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Верховный Суд РФ разъяснил, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).

В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве на информацию, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Соответственно, к отдельным видам обязательств, возникшим на основе договора страхования, применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальные законы об отдельных видах страхования.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца по своевременной выплате страхового возмещения. Учитывая характер допущенных нарушений, с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, суд полагает, что имеются основания для взыскании штрафа с ответчика, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», но учитывая просьбу ответчика о снижении размера штрафа в пользу потребителя, суд полагает возможным определить сумму взыскиваемого штрафа в размере 50 000 рублей.

В силу ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в сумме 5994 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дудин А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ОГРН 1027700032700, дата присвоения ОГРН 16.07.2002 года, ИНН 7706196090, в пользу Дудин А.В., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца города Воронежа, страховое возмещение в размере 296402,00 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3500,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, штраф в размере 50000,00 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований Дудин А.В. - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ОГРН 1027700032700, дата присвоения ОГРН 16.07.2002 года, ИНН 7706196090, в доход бюджета государственную пошлину в размере 6499,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья                                         Н.А. Каширина

Решение принято в окончательной форме 11 июня 2019 года