Решение по делу № 2-120/2021 (2-2913/2020;) ~ М-2545/2020 от 26.07.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(резолютивная часть)

29 января 2021 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Арсланалиева А.Х.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 226 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы на досудебную оценку ущерба в размере 5 000 рублей и представительские расходы в размере 15000 рублей, всего взыскать 299 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 5 460 рублей.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Х. Арсланалиев

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Арсланалиева А.Х.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, который был мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23:35 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21074 за г/н № под управлением ФИО6 и Мерседес Бенц S500 за г/н № под управлением ФИО7

В отношении ФИО6 производство по делу об административном правонарушении прекращено, данным постановлением установлена его фактическая виновность в ДТП.

В результате произошедшего ДТП т/с Мерседес Бенц S500 за г/н № 05 был причинен ущерб.

Указанное поврежденное транспортное средство принадлежит ФИО2, его гражданско-правовая ответственность на момент ДТП застрахована в компании АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ для осуществления страховой выплаты в АО «СОГАЗ» было подано заявление о страховом возмещении и предоставлен полный перечень документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила ответ (исх. от ДД.ММ.ГГГГ № СГ- 109857) о том, что в результате организованной ею транспортно-трасологической экспертизы повреждения, выявленные на автомобиле Мерседес-Бенц S500 за г/н №, не могли образоваться в результате указанного ДТП, и, следовательно, отсутствуют основания для производства страховой выплаты.

Для оценки ущерба, причиненного автомобилю Мерседес-Бенц S500 за г/н №, была заказана независимая техническая экспертиза указанного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила 242 811,28 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию (в Махачкалинский филиал АО «СОГАЗ») была направлена досудебная претензия с приложением необходимых документов и требованием произвести оплату, в получении которой страховая компания отказалась ДД.ММ.ГГГГ (подтверждается отслеживанием почтового отправления на сайте Почты России), ответа на претензию также не последовало.

Будучи несогласным с позицией ответчика, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № № Финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования истца в размере 24 300 руб., ссылаясь на результаты экспертного заключения ООО «Приволжская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ №Т/О, составленной по инициативе Финансового уполномоченного.

Просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 242 811,28 рублей, судебные издержки в размере 30 000 руб. - за услуги юриста, 5 000 руб. - за услуги эксперта, 700 рублей - за услуги нотариуса, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 121 405,64 рублей, компенсацию за причинение морального вреда в размере 100 000 рублей.

От АО «СОГАЗ» в суд поступили возражения относительно исковых требований, в которых общество просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3, а в случае удовлетворения, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к неустойки и штрафу, также снизить расходы на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда, а также отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов на независимую экспертизу.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения спора, в суд не явились, их представители направили заявления о рассмотрения дела в отсутствии сторон. Представитель истца в заявлении поддержал исковые требования в размере 226000 рублей суммы страхового возмещения, штраф в размере 113000 рублей, расходы на проведение рецензии в размере 20000 рублей, в остальной части требований – согласно исковому заявлению.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу Транспортному средству.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» проведен осмотр Транспортного средства с привлечением ИП ФИО8, что подтверждается актом осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭАЦ» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение №ХХХ №, согласно которому повреждения Транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило истца об отказе в осуществлении страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО «СОГАЗ» претензию (почтовый идентификатор №) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 242 811 рублей 28 копеек, возмещении расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

Впоследствии истец обратился к Финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворил его требования к АО «СОГАЗ», взыскал 24300 рублей страхового возмещения.

На экспертное заключение финансового уполномоченного, потребителем финансовых услуг была заказана рецензия №, согласно выводам которой экспертиза финансового уполномоченного была проведена с нарушением действующего законодательства и методик проведения данного вида исследований.

Кроме того, в деле также имеется экспертиза, проведенная по заказу истца №, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 242811,28 рублей.

При таких обстоятельствах в целях правильного установления обстоятельств дела, судом назначена судебная комплексная трасологическая и авто-товароведеческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ФИО13».

Согласно комплексному заключению ООО «ФИО14» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на транспортном средства Мерседес Бенц S500L, за г/н №, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 226000 рублей.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая имеющиеся в деле заключения, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает за основу заключение ООО «ФИО15» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение выполнено квалифицированными экспертами, не имеющими заинтересованности в исходе дела и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит научно-обоснованные и последовательные выводы, а также их выводы согласуются с имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем заключение не вызывает сомнений у суда.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 226000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 указанного закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установлено, что ответчиком срок выплаты страхового возмещения ответчиком нарушен, в связи с чем с него подлежит взысканию указанный штраф.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предусмотренный указанной статьей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть являются формой установленной законом неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При установленных по делу обстоятельствах суд находит, что размер штрафа подлежит уменьшению до 50000 рублей, что соразмерно последствиям нарушенного обязательства и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

С учетом ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание степень вины, а также требования разумности и справедливости, суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с принятием решения в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы истца на проведение досудебной оценки ущерба - 5000 рублей, поскольку без такого экспертного заключения, истец был лишен возможности установить стоимость иска и обратиться в суд. В удовлетворении компенсации расходов на рецензию эксперта следует отказать, поскольку такая рецензия не являлась обязательной.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований закона о разумных пределах и обстоятельств настоящего дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца на представителя в размере 15000 рублей.

Расходы истца на нотариальное оформление доверенности возмещению не подлежат, поскольку полномочия по данной доверенности не ограничены только настоящим делом.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину, от уплаты которой освобожден истец, в размере 5 460 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 226 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы на досудебную оценку ущерба в размере 5 000 рублей и представительские расходы в размере 15000 рублей, всего взыскать 299 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 5 460 рублей.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Х. Арсланалиев