Решение по делу № 33-15/2019 от 04.09.2018

Дело №33-15/2019 а/ж

Судья Никольская А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2019 года                                                                        город Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Рожковой Т.В.,

судей Рязанцевой Л.В., Дрокиной С.Г.

при секретаре Кожуховой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палуха С.С. к Кусковой Т.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и о возложении обязанности перенести ограждение между земельными участками, по встречному иску Кусковой Т.В. к Палуха С.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности перенести ограждение между земельными участками и хозяйственную постройку

по апелляционной жалобе Кусковой Т.В. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 09 июля 2018 года.

         Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения представителя Кусковой Т.В. Белова Р.Н., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Палуха С.С., собственник земельного участка и расположенного на нём жилого дома № ***, обратилась в суд с иском к Кусковой Т.В., собственнику смежного земельного участка и расположенного на нём жилого дома № ***, в котором с учётом уточнения требований просила обязать ответчика перенести ограждение между принадлежащими им земельными участками на смежную границу земельных участков, координаты местоположения которой содержатся в ЕГРН в системе МСК 68.

В обоснование иска указала, что между указанными земельными участками с правой стороны от дома, принадлежащего Палуха С.С., находится металлический забор и далее в сторону огорода забор из сетки - рабицы, которые возвела Кускова Т.В.

Главным государственным инспектором по использованию и охране земель г. Котовска и Тамбовского района Управления Росреестра по Тамбовской области Сучковой Н.Ю. было установлено нарушение Кусковой Т.В. земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии части земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего Палуха С.С., и огораживании этой территории забором, за что Кускова Т.В. привлечена к административной ответственности.

Добровольно устранить выявленное нарушение Кускова Т.В. отказалась.

Кроме того, было установлено, что в другой части границы, по меже вглубь участка, ограждение установлено Кусковой Т.В. также не по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***, сведения о местоположении которой отражены в ГКН, а с отступлением от неё по обозначенным точкам 1,2,3,4,5 на ситуационном плане земельных участков от 08.05.2018 г., изготовленном АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», поэтому исковые требования были дополнены требованием возложить на Кускову Т.В. обязанность перенести ограждение, установленное ею между земельными участками по обозначенным точкам 1,2,3,4,5 на ситуационном плане земельных участков от 08.05.2018 г., изготовленном АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», на смежную границу земельных участков, сведения о местоположении которой содержатся в ГКН.

Кускова Т.В. обратилась в суд с встречным иском, в котором с учётом уточнений просила обязать Палуха С.С. устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком.

Соглашаясь с тем, что в глубине земельных участков забор установлен не по смежной границе, сведения о местоположении которой содержатся в ГКН, а по обозначенным точкам 1,2,3,4,5 на ситуационном плане совмещённых земельных участков от 08.05.2018 г., изготовленном АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», Кускова Т.В. настаивает на том, что эту часть забора устанавливала Палуха С.С. и захватила часть её земельного участка, просит возложить на Палуха С.С. обязанность перенести эту часть ограждения между земельными участками с кадастровыми номерами *** и *** на смежную границу земельных участков, сведения о местоположении которой содержатся в ГКН.

Возражая против исковых требований Палуха С.С. о переносе забора, установленного между домами, то есть в начале участков, Кускова Т.В. указала, что забор таким образом был установлен ещё при прежних собственниках смежных земельных участков. Палуха С.С., приобретая свой земельный участок, согласилась с границами, существующими на момент заключения сделки.

В ходе разбирательства дела Кускова Т.В. увеличила исковые требования. Указывая, что Палуха С.С. самовольно, без получения разрешения на строительство, без согласования с владельцем соседнего участка, возвела капитальное строение - хозяйственную постройку практически на границе земельных участков, тем самым нарушив санитарные нормы и правила застройки, которое затеняет её земельный участок, что отрицательно влияет на выращивание овощей и плодов, хранит в нём горюче-смазочные материалы, просит возложить на Палуха С.С. обязанность демонтировать и перенести недвижимое имущество - хозяйственную постройку на 1 метр от смежной границы земельных участков.

Определениями Тамбовского районного суда Тамбовской области к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по Тамбовской области и ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тамбовской области.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 09 июля 2018 года исковые требования Палуха С.С. удовлетворены частично.

Кускова Т.В. обязана перенести ограждение между границами земельных участков № *** и № *** *** в соответствии данными кадастрового учёта, зарегистрированными в ЕГРН в системе координат МСК 68, и отражёнными в плане границ от 15.12.2017 года, изготовленном кадастровым инженером Карловым С. в виде контура красного цвета, ограниченного точками 12-4-13-14-15-16-17-18-12.

В удовлетворении остальной части иска Палуха С.С. отказано.

Встречные исковые требования Кусковой Т.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Кускова Т.В. просит отменить решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 09 июля 2018 года и удовлетворить её требования, указывая, что ей принадлежит земельный участок с кадастровым номером *** общей площадью 1 200 кв.м. Данный земельный участок был приобретён в 2008 году по договору купли-продажи. На момент приобретения земельный участок имел сложившуюся конфигурацию и определённые границы. В соответствии со сложившимися границами на участке установлено ограждение со стороны земельного участка с кадастровым номером *** Палуха С.С., приобретая земельный участок, согласилась с границами, существующими на момент заключения сделки. Кроме того, как следует из материалов дела, размер участка Палуха С.С. не изменился и соответствует правоустанавливающим документам.

Судом не исследовался вопрос о самовольном возведении Палуха С.С. хозяйственной постройки. С целью предоставления доказательств в обоснование своих требований о нарушении прав собственника возведённой постройкой, Кускова Т.В. просила назначить по делу строительно-техническую экспертизу. В её назначении необоснованно было отказано, после чего было отказано в удовлетворении требований в связи с не предоставлением доказательств.

Проверив материалы дела и обсудив апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что земельные участки сторон спора являются смежными.

Кускова Т.В. с 2008 года является собственником земельного участка с кадастровым номером *** общей площадью 1 200 кв.м (дом № ***), сведения о местоположении границ её земельного участка внесены в ГКН 29.09.2015 г. в системе координат МСК 68.

Палуха С.С. с 2012 года является собственником земельного участка с кадастровым номером *** общей площадью 2 700 кв.м (дом № ***), сведения о местоположении границ её земельного участка в ГКН в системе координат МСК 68 не внесены.

Осуществлявший по её заказу кадастровые работы кадастровый инженер выявил, что имеющееся между земельными участками № *** и № *** ограждение в передней и задней части земельных участков установлено с отступлением от местоположения смежной границы земельных участков, сведения о которой имеются в ГКН в отношении земельного участка с кадастровым номером *** (т.1 л.д.82,84).

Палуха С.С. местоположение смежной границы земельных участков, сведения о которой внесены в ГКН 29.09.2015 г. в системе координат МСК 68, не оспаривает.

Удовлетворяя в части исковые требования Палуха С.С. и возлагая на Кускову Т.В. обязанность перенести ограждение в передней части земельных участков на их смежную границу, сведения о местоположении которой внесены в ГКН, суд первой инстанции исходя из предписаний статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, правильно определённых и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств, оценённых в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что ограждение между земельными участками устанавливала Кускова Т.В. от начала земельных участков, далее вглубь, вплоть до точки 2, что отображено на ситуационном плане земельных участков от 08.05.2018 г. (т.1 л.д.82) или до точки 10, что отображено на сводном плане границ земельных участков от 15.12.2017 г. (т.1 л.д.84), которые совпадают по расположению точек.

После точки 2 на ситуационном плане земельных участков от 08.05.2018 г. (т.1 л.д.82) или точки 10 на сводном плане границ земельных участков от 15.12.2017 г. (т.1 л.д.84) ограждение продолжено, то есть установлено, Палуха С.С., при этом требования о переносе данной части ограждения сторонами спора не заявляются и предметом рассмотрения в рамках данного дела не являются.

В точках 13-14-15-16-17-18-12, отображенных на сводном плане границ земельных участков от 15.12.2017г. (т.1 л.д.84), Кускова Т.В. установила ограждение с отступлением от местоположения смежной границы в сторону земельного участка, принадлежащего Палуха С.С., то есть по её земельному участку, осуществив, таким образом, захват земельного участка Палуха С.С.

При этом отмечается, что местоположение смежной границы было определено кадастровым инженером при уточнении границ земельного участка Кусковой Т.В. в системе координат МСК 68, то есть самой Кусковой Т.В., которая однако забор установила с отступлением от названной границы.

В точках 11-10, отображенных на сводном плане границ земельных участков от 15.12.2017г. (т.1 л.д.84) либо точках 4-3-2, отображенных на ситуационном плане земельных участков от 08.05.2018 г. (т.1 л.д.82), Кускова Т.В. установила ограждение с отступлением от местоположения смежной границы в сторону своего земельного участка, то есть по своему земельному участку, не осуществив захвата земельного участка Палуха С.С., поэтому законных оснований для возложения на Кускову Т.В. обязанности перенести ограждение в задней части участков на кадастровую смежную границу участков не имеется, не имеется оснований и для возложения такой обязанности на Палуха С.С., так как её права собственника установкой ограждения на земельном участке Кусковой Т.В. не нарушаются.

Возражая в жалобе против возложения на неё обязанности по переносу ограждения и требуя отменить в указанной части решение суда, Кускова Т.В. указывает на то, что Палуха С.С., приобретая земельный участок в 2012 году и видя ограждение в передней части участка, согласилась с той границей земельного участка, по которой установлено ограждение.

Названные доводы не свидетельствуют о незаконности решения суда в части удовлетворения требований Палуха С.С. и основанием для отказа в удовлетворении этой части требований не являются, так как судом первой инстанции было установлено и не опровергнуто жалобой то, что часть ограждения в передней части участков Кускова Т.В. устанавливала еще при прежнем собственнике смежного земельного участка - правопредшественнике Палуха С.С. - Ч.., который знал о нарушении границы земельных участков Кусковой Т.В., пояснив, что после установки ограждения расстояние от границы до стены дома сократилось, но он претензий к Кусковой Т.В. не предъявлял.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кусковой Т.В. о сносе надворной постройки, возведённой Палуха С.С. на принадлежащем ей земельном участке, но без согласия Кусковой Т.В. и с нарушением минимального расстояния до границы земельных участков, суд первой инстанции, приведя вышеперечисленные нормы закона, исходил из того, что Кускова Т.В. не представила суду доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении Палуха С.С. градостроительных и санитарных норм, а также нарушения её правомочий собственника.

Согласно сводному плану границ земельных участков от 15.12.2017г. (т.1 л.д.84) и как указывалось выше, ограждение между земельными участками от начала и до точки 10 устанавливалось Кусковой Т.В., после точки 10 ограждение устанавливала Палуха С.С., которая не удостоверившись в местоположении смежной границы, сведения о которой отражены в ГКН, установила его с отступлением от смежной границы в сторону участка Кусковой Т.В., а затем в 2017 году возвела надворную постройку, отступив от ограждения 1,5м.

Заявляя о сносе постройки, Кускова Т.В. указала, что постройка возведена практически на границе земельных участков, сведения о местоположении которой отражены в ГКН, с нарушением минимального расстояния до смежной кадастровой границы, что негативно сказывается на возможности выращивания овощей и плодов (т.1 л.д.165, 208).

Поскольку судом первой инстанции необоснованно было отказано Кусковой Т.В. в назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, ходатайство Кусковой Т.В. о назначении такой экспертизы в суде апелляционной инстанции было удовлетворено.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы № 03202/4-2 от 13 февраля 2019 года следует, что надворная постройка, возведённая на земельном участке с кадастровым номером *** (участок Палуха С.С.), является недвижимым имуществом, которое не соответствует строительным нормам и правилам в части санитарных разрывов от кадастровой границы, а также отсутствия снегозадержателей на кровле.

В мотивировочной части заключения имеется указание на то, что постройка возведена от существующего ограждения на расстоянии от 1,22м до 1,26м, от кадастровой границы, занесённой в ГКН в МСК-68, на расстоянии от 0,47м-0,51м, не имеет снегозадержателей, также установлено, что ограждение от кадастровой границы в сторону участка Кусковой Т.В. установлено на расстоянии 0,75м, инсоляция и естественное освещение земельного участка и жилого дома Кусковой Т.В. не нарушены.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45-47 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Учитывая, что незначительное несоблюдение санитарного разрыва между постройкой Палуха С.С. и смежной кадастровой границей участков, отсутствие снегозадержателей на кровле постройки, не повлекли заявленных Кусковой Т.В. нарушений её права собственника, сведений об иных нарушениях права собственности Кусковой Т.В. не приведено, спорное строение угрозу жизни или здоровью Кусковой Т.В. и препятствия в пользовании своим земельным участком или недвижимым имуществом не создаёт, вред этому имуществу не причиняет, суд первой инстанции сделал верное суждение об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований о сносе спорной надворной постройки.

Собственник, заявляющий иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Само по себе близкое расположение надворной постройки к границе земельного участка Кусковой Т.В. не свидетельствует о каких-либо нарушениях её прав собственника, не связанных с лишением владения.

При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По ходатайству Кусковой Т.В. была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, оплата которой была возложена Кускову Т.В.

Согласно сообщению экспертного учреждения стоимость экспертизы составила 38 356 руб., из которых 19 000 руб. Кускова Т.В. оплатила, а 19 356 руб. ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России просит возместить, в связи с их неоплатой.

Судебная экспертиза назначалась в рамках разрешения исковых требований Кусковой Т.В. к Палуха С.С. о сносе постройки, в удовлетворении которых Кусковой Т.В. отказано. В таком случае, на основании части 1 статьи 88, статьи 94, частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неоплаченные расходы экспертного учреждения в размере 19 356 руб. подлежат возмещению за счет Кусковой Т.В.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 9 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кусковой Т.В. - без удовлетворения.

Взыскать с Кусковой Т.В. в пользу ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России расходы за проведение экспертизы в размере 19 356 (девятнадцать тысяч триста пятьдесят шесть) рублей.

Председательствующий:

Судьи: