Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-233/2018 (2-7885/2017;) от 20.07.2017

Дело № 2 – 233/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 01 марта 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Игнатьевой А.Г.,

с участием представителя истца Валеева С.В., представителя ответчика Ченской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боровенской Любови Алексеевны к ООО ПМК «АРСИ» о взыскании денежных средств за некачественный товар, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к указанному ответчику с требованиями о взыскании уплаченных денежных средств в сумме 199 281 руб., неустойки в сумме 199 281 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов в сумме 33 000 руб., штрафа, мотивируя свои требования тем, что 15.06. 2013г. между истицей и ответчиком был заключен договор № 712, в соответствии с которым ответчик обязался произвести изготовление и монтаж конструкций ПВХ (пластиковых окон и конструкций) в частном малоэтажном доме, расположенном по адресу: <адрес>, а истица оплатить данные конструкции и принять по акту сдачи - приемки выполненных работ. В соответствии с договором цена работ составила 199 281 руб. и была оплачена истицей в полном объеме. 04.07.2013г. ответчиком были изготовлены и произведен монтаж пластиковых конструкций. При эксплуатации конструкций ПВХ (пластиковых окон) истицей были обнаружены дефекты (в установке балконной двери - плотно не закрывается изнутри на ключ, дверное полотно выгнуто наружу, при этом механические повреждения отсутствуют). Истица обратилась в ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» и согласно экспертному заключению № RU-00225 от 03.09.2014г. было установлено, что оконно - балконный блок из поливинилхлоридных профилей со стеклопакетами в количестве 1 (одной единицы, установленных по адресу: <адрес>, имеет скрытые производственные дефекты, а также дефекты, допущенные при установке. Данные изделия не соответствуют требованиям нормативным документов (стандарта ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 23166-99). По наличию выявленных недостатков, оконно-балконный блок из поливинилхлоридных профилей не может эксплуатироваться по назначению, поэтому требуется устранение недостатков путем замены, так как не соответствует требованием нормативных документов. Оконные блоки из поливинилхлоридных профилей со стеклопакетами в количестве 18 имеют скрытые производственные дефекты, а также дефекты, допущенные при установке. Данные изделия не соответствуют требованиям нормативным документов (стандарта ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 23166-99). Оконные блоки М11-2, 12 -1, 12-2, 13 из поливинилхлоридных профилей не соответствует требованием нормативных документов, обладают устранимыми дефектами и не могут эксплуатироваться по назначению, требуется устранение недостатков путем замены оконных блоков. Оконные блоки №1,2,3-1,3-2,4,6,7,9,10-1,10-2,11-1,14,15,16 из поливинилхлоридных профилей не соответствует требованием нормативных документов, обладают неустранимыми дефектами, требуется устранения недостатков. Дефектов, вызванных нарушением условий эксплуатации потребителем, экспертом не выявлено. За составление экспертных заключений истица оплатила 33 000 руб. 24.07.2014г. истица обратилась к ответчику с претензией об устранении дефектов пластиковых конструкций, однако претензия была оставлена без рассмотрения. В процессе рассмотрения дела исковые требовании о взыскании неустойки были увеличены до 2 840 000 руб. за период с 03.08.2014г. по 06.02.2018г.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным ранее основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, с недостатками оконно-балконного блока, по которым истица направляла претензию, ответчик согласен, в остальной части требования полагает не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также обязать истицу вернуть ответчику оконные блоки.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен договор № 712, в соответствии с которым ответчик обязался произвести изготовление и монтаж конструкций ПВХ (пластиковых окон и конструкций) в частном малоэтажном доме, расположенном по адресу: <адрес>, а истица принять и оплатить данные конструкции. Цена работ составила 199 281 руб. и была оплачена истицей в полном объеме 22.06.2013 года. Данные обстоятельства подтверждаются листком оформления заказа (л.д. 4-5), заказом (эскизы) № 712 от 15.06.2013г. (л.д. 6-16), квитанцией к ПКО от 22.06.2013г. (л.д. 17) и не оспариваются сторонами.

04.07.2013 года предусмотренные договором № 712 от 15.06.2013 года работы были выполнены ответчиком, что им не оспаривается.

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истицы в судебном заседании после установки конструкций ПВХ (пластиковых окон) истицей были обнаружены дефекты, в связи с чем, она обратилась к ответчику с претензией, принятой 24.07.2014 года, в которой потребовала устранить выявленные недостатки оконно-балконного блока (л.д. 18).

Поскольку претензия истицы была оставлена без удовлетворения, недостатки выполненных работ не были устранены ответчиком в разумные сроки, то истица вынуждена была обратиться в ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз», которым было подготовлено экспертное заключение № RU-00225 от 03.09.2014 года, согласно которого экспертом было установлено, что предъявленный к экспертизе оконно - балконный блок из поливинилхлоридных профилей со стеклопакетами в количестве 1 (одной) единицы, установленных по адресу: <адрес>, имеет скрытые производственные дефекты, а также дефекты, допущенные при установке. Данные изделия не соответствуют требованиям нормативным документов (стандарта ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 23166-99). По наличию выявленных недостатков, оконно-балконный блок из поливинилхлоридных профилей не может эксплуатироваться по назначению, поэтому требуется устранение недостатков путем замены, так как не соответствует требованием нормативных документов (л.д. 19-42).

Кроме того, истицей также была заказана экспертиза остальных оконных блоков из поливинилхлоридных профилей со стеклопакетами в количестве 18 единиц, установленных ответчиком по адресу: <адрес>. Согласно экспертного заключения ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» № RU-00225/1 от 03.09.2014 года, указанные оконные блоки имеют скрытые производственные дефекты, а также дефекты, допущенные при установке. Данные изделия не соответствуют требованиям нормативным документов (стандарта ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 23166-99). Оконные блоки № 11-2, 12 -1, 12-2, 13 из поливинилхлоридных профилей не соответствует требованием нормативных документов, обладают неустранимыми дефектами и не могут эксплуатироваться по назначению, требуется устранение недостатков путем замены оконных блоков. Оконные блоки № 1,2,3-1,3-2,4,6,7,9,10-1,10-2,11-1,14,15,16 из поливинилхлоридных профилей не соответствует требованием нормативных документов, обладают устранимыми дефектами, требуется устранение недостатков. Дефектов, вызванных нарушением условий эксплуатации потребителем, экспертом не выявлено (л.д. 43-79).

В связи с наличием между сторонами спора о наличии недостатков товара и оказанных услуг, по делу была назначена судебная экспертиза. По заключению эксперта № 1961/04-2 от 28.12.2017 года, подготовленного экспертами ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, следует, что: 1) в индивидуальном жилом доме по адресу: <адрес> имеются дефекты оконных блоков из ПВХ профилей со светопрозрачным заполнением, не соответствующие требованиям: ГОСТ 23166-99, п. 5.1.6., ГОСТ 30674-99 п. 5.8.5., ГОСТ 24866-99, п. 8.11; 2) в индивидуальном жилом доме по адресу: <адрес> имеются дефекты оконных блоков из ПВХ профилей со светопрозрачным заполнением, не соответствующие требованиям: ГОСТ 23166-99, п. 5.1.6., ГОСТ 30674-99 п. 5.8.5., ГОСТ 24866-99, п. 8.11.; 3) все выявленные дефекты, описанные в столбце 2, таблицы 1 образовались в ходе работ по изготовлению оконных блоков из ПВХ профилей со светопрозрачным заполнением и установленные в доме, расположенном по адресу: <адрес>; 4) дефекты, выявленные в ходе натурного осмотра и описанные в столбце 2, таблицы 1 являются значительными устранимыми. Перечень работ по устранению выявленных дефектов см. в исследовательской части; 5) сметная стоимость работ по устранению дефектов оконных блоков в доме по адресу: <адрес> по состоянию на 28 декабря 2017 года составляет 96 129, 11 руб.

При этом, эксперты не смогли ответить на вопрос о наличии либо отсутствии каких-либо дефектов монтажа, допущенных при установке оконных блоков из ПВХ профилей, поскольку в ходе натурного осмотра установлено, что при производстве отделочных работ в доме была произведена отбивка ранее нанесенного штукатурного слоя с откосов оконных проемов при чем был поврежден внутренний пароизоляционный слой и монтажная пена монтажных швов (стр. 6 заключения).

Исследовав экспертные заключения истицы, а также заключение экспертов судебной экспертизы в порядке ст. 67 ГПК ИФ в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, суд полагает установленным, что ответчиком были оказаны некачественные услуги по изготовлению и монтажу конструкций ПВХ (пластиковых окон и конструкций), предусмотренные договором от 15.06.2013 года. При этом, суд полагает, что результаты проведенной по делу судебной экспертизы в большей степени подтвердили выводы экспертов ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз», что свидетельствует о доказанности обстоятельств, на которых истица основывает свои требования. Тот факт, что эксперты при проведении судебной экспертизы не смогли ответить на вопрос о качестве оказанных услуг по монтажу, по мнению суда, не свидетельствует об их отсутствии, а является лишь следствием того, что истица ввиду длительного не удовлетворения ответчиком ее требований вынуждена пользоваться результатами некачественно выполненных работ, в том числе и путем выполнения работ по их улучшению с целью обеспечения удовлетворительных условий для проживания. Более того, дефекты установки оконных блоков были выявлены экспертами ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» при проведении экспертиз, результаты которых ответчиком опровергнуты не были, доказательств отсутствия таких недостатков не представлено.

Доводы ответчика о том, что по результатам судебной экспертизы установлено несоответствие некоторых оконных блоков требованиям ГОСТа 23166-99 п. 5.1.6, а именно того, что оконные блоки, установленные в комнатах второго этажа двустворчатые, одна створка поворотно-откидная, вторая – глухая, однако это произошло не по вине ответчика, а в связи с желанием Заказчика, которая под роспись была ознакомлена с указанными требованиями ГОСТа, суд полагает не имеющими существенного значения, поскольку по результатам, как экспертизы истицы, так и судебной экспертизы, установлено и не опровергнуто ответчиком, что оконные блоки имеют и другие недостатки, которые образовались в ходе работ по их изготовлению и являются значительными.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Таким образом, поскольку истицей в разумный срок, до истечения 2-х лет со дня принятия работ, были выявлены недостатки выполненных работ, за которые она, как потребитель, не отвечает, то ответчик обязан был устранить указанные недостатки в разумный срок, однако, поскольку данные действия не были выполнены ответчиком, то истица получила право отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, что и было ею сделано путем предъявления иска в суд.

При таких обстоятельствах, в связи с отказом истицы от исполнения договора в соответствии с законом с ответчика в ее пользу подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в сумме 199 281 руб.

Суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика неустойки за период с 03.08.2014 года по 06.02.2018 года в сумме 2 840 000 руб., поскольку неустойка рассчитана истицей на основании п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3% от стоимости услуг за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. Вместе с тем, статья 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривается 10-дневный срок для удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, а п. 3 ст. 31 предусматривает ответственность за нарушение срока удовлетворения именно указанных требований потребителя установлена. Вместе с тем, в претензии от 24.07.2014 года истицей не заявлено ни одного требования, 10-дневный срок для удовлетворения которого установлен п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», соответственно, поэтому, правовых оснований для начисления и взыскания заявленной истицей на основании п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки не имеется.

Требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением ее прав, как потребителя, суд полагает основанными на законе и подлежащими удовлетворению на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако суд находит заявленный истицей размер компенсации морального вреда завышенным и полагает возможным с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истице нравственных страданий в силу нарушения ее прав, как потребителя, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

В силу требований ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает необходимым возложить на истицу обязанность по возврату ответчику оконных блоков из поливинилхлоридных профилей со стеклопакетами в количестве 18 единиц, установленных по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что требования истицы ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в ее пользу штраф в размере 107 140, 50 руб. (199281+15000)/2)).

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате экспертиз в сумме 33 000 руб., подтвержденные актами № 383, 384 от 03.09.2014г. (л.д. 82, 83), квитанциями к ПКО № 184 от 07.11.2014г., № 156 от 13.08.2014г. (л.д. 84).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5 485, 62 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 4, 13, 15, 18, 29, 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 94, 98, 103, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Боровенской Любови Алексеевны – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПМК «АРСИ» в пользу Боровенской Любови Алексеевны уплаченные по договору денежные средства в сумме 199 281 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 33 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф в сумме 107 140, 50 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО ПМК «АРСИ» расходы по оплате госпошлины в сумме 5 485, 62 рублей в доход муниципального бюджета г. Тюмень.

Обязать Боровенскую Любовь Алексеевну вернуть ООО ПМК «АРСИ» оконные блоки из поливинилхлоридных профилей со стеклопакетами в количестве 18 единиц, установленные по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 06.03.2018г.

Председательствующий судья М.А. Гневышева