Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1931/2015 ~ М-1858/2015 от 17.09.2015

Дело № 2-1931 /2015    

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка                        27 октября 2015 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Поляковой Л.М.,

с участием:

представителя истца Нестерова С.В. – Попова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестерова ... к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Нестеров С.В. предъявил иск к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы восстановительного ремонта транспортного средства – ..., суммы оплаты автоэкспертных услуг – ..., компенсации морального вреда – ..., судебных расходов: по оплате услуг представителя – ..., по оплате нотариальной доверенности - ..., по оплате нотариального тарифа за удостоверение копии свидетельства о регистрации транспортного средства - ..., почтовых расходов ...., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что Дата по Адрес в Адрес водитель ФИО4, управляя транспортным средством – автомобилем ..., Номер совершил столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу – автомобилем ..., Номер. ФИО4 признан виновником дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, отраженные в справке ДТП Дата года. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы и автомобиль для осмотра, однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила ..., за услуги независимого оценщика истцом оплачено ..., а так же понесены судебные расходы.

В судебное заседание истец Нестеров С.В. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, свои интересы в суде доверил представлять Попову Р.А.

В судебном заседании представитель истца Попов Р.А. поддержал требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика – ООО «Страховая компания «Согласие» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, представил возражение, где указал на необоснованность исковых требований, в удовлетворении которых просил отказать, в случае удовлетворения просил снизить судебные расходы.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, является объектом обязательного страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Порядок осуществления страховой выплаты определен в статье 12 указанного закона.

Так, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч. 1).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (ч. 13)

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч. 14).

Как установлено в судебном заседании, Дата по Адрес в Адрес водитель ФИО4, управляя транспортным средством – автомобилем ..., Номер, совершил столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу – автомобилем ..., Номер. ФИО4 признан виновником дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, отраженные в справке ДТП Дата года. Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

...

...

...

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются копией выплатного дела ООО «СК «Согласие», где содержится копия страхового полиса Нестерова С.В. Номер, срок действия - Дата – Дата года.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, отраженные в справке ДТП Дата года.

Как указывает истец, он обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы и автомобиль для осмотра, однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Доказательствами обратного суд не располагает.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная Компания Юг» Номер от Дата об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..., Номер, на Дата стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства с учетом износа составила ....

Стоимость экспертных услуг по договору от Дата составляет ..., оплата произведена по квитанции к приходному кассовому ордеру Номер от Дата года.

Данное заключение, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта суд считает допустимым доказательством, поскольку оно составлено по результатам осмотра автомобиля оформленного актом, где указаны повреждения с приложением фото таблицы, к отчету приложены копии документов, подтверждающие квалификацию эксперта. Отчет не оспорен ответчиком, доказательствами иного суд не располагает.

На досудебное требование истца от Дата ответа не поступило.

С ООО «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение ... исходя из суммы восстановительного ремонта и стоимости услуг независимого эксперта (... + ...). При этом суд учитывает, что доказательств выплаты страхового возмещения истцу ответчиком не представлено.

Поскольку ООО «Согласие», как страховщик, свои обязательства перед Нестеровым С.В. по выплате страхового возмещения надлежащим образом и в сроки, предусмотренные Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исполнил, то заявленные требования о взыскании суммы восстановительного ремонта подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку материалами дела установлено, что ответчик в добровольном порядке требований истца не удовлетворил, то взыскание штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В связи с тем, что страховая выплата ответчиком не произведена с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из общей суммы страхового возмещения ... (... х 50%)

В связи с неправомерными действиями ответчика истцу как потребителю услуги страхования нанесен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере ....

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На вину ответчика указывает факт невыплаты в добровольном порядке суммы страхового возмещения. Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере .... С учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда сумму в размере ....

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, иные признанные необходимыми судом расходы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме ..., которые подтверждены доказательствами:

- договором на оказание юридических услуг Номер от Дата года.

- квитанцией от Дата о передаче денежных средств за оказание юридических услуг Номер от Дата на сумму ....

При разрешении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя судом учитывается объем и сложность выполненной работы, критерий разумности.

Исходя из объема и сложности выполненной представителем работы, категории рассматриваемого дела, учитывая наличие обширной судебной практики по данной категории дел, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме является завышенным и подлежит уменьшению в соответствии с критерием разумности и объема оказанных юридических услуг до ..., данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате нотариального тарифа за нотариальное удостоверение доверенности в сумме ... по оплате нотариально заверенной копии свидетельства о регистрации транспортного средства - ..., почтовых расходов 102 .... так как признает данные расходы необходимыми, связанными с реализацией защиты нарушенного права и на представительство в суде.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с нормативами установленными статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, от ... до ... - ... плюс 1 процент суммы, превышающей ...; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - ....

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы не входят в цену иска, а относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах размер государственной пошлины по делу подлежит исчислению исходя из цены иска, в которую входит сумма страхового возмещения, штрафа, и компенсация морального вреда.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ... (... + ...).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования Нестерова ... к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Нестерова ... ...., из них: сумма восстановительного ремонта транспортного средства – ..., суммы оплаты автоэкспертных услуг – ..., компенсация морального вреда – ..., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – ..., судебные расходы: по оплате услуг представителя – ..., по оплате нотариальной доверенности - ..., по оплате нотариально заверенной копии свидетельства о регистрации транспортного средства - ..., почтовые расходы - ....

В удовлетворении остальной части исковых требований Нестерова ... о взыскании морального вреда и судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход городского округа город Михайловка Волгоградской области ....

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 02 ноября 2015 года.

Судья:                                     Н.В. Шевлякова