Решения по делу № 2-1384/2011 ~ М-441/2011 от 09.03.2011

2-1384/11

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Пермь                                                                                        16 декабря 2011 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

Федерального судьи Ивановой Е.В.,

При секретаре Дедовой Т.В.,

С участием представителя истца на основании доверенности Акименко С.Н., ответчика Палкиной Л.С., представителя ответчика на основании доверенности Блажина Е.Б., ответчика Колчановой О.А., представителя ответчика на основании доверенности Фатихова И.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремовой Т.С. к Палкиной Л.С. и Колчановой О.А., выступающей от имени и в интересах П., третьи лица нотариус Пермского городского нотариального округа Печенкина М.И., орган по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних лиц, о взыскании суммы долга по договору займа с наследников первой очереди,

У С Т А Н О В И Л :

Ефремова Т.С. обратилась в суд с иском к Палкиной Л.С. и Колчановой О.А., третьи лица нотариус Пермского городского нотариального округа Печенкина М.И., орган по опеке и попечительству над несовершеннолетними, о взыскании суммы долга по договору займа с наследников первой очереди. В обоснование иска истица указала, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ П. взял в долг у Е. денежную сумму в размере <данные изъяты>. сроком до ДД.ММ.ГГГГ Из взятой в долг денежной суммы Палкин П.В. возвратил займодавцу <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Палкин П.В. умер. Наследниками первой очереди по закону являются его мать Палкина Л.С. и дочь П.р. Наследственное имущество после смерти Палкина П.В. состоит из:

- однокомнатной квартиры по адресу: г. <адрес>

-автомобиля марки <данные изъяты>,

- денежного вклада в СБ на сумму <данные изъяты>.,

- денежных средств в накопительной части пенсии в ПФ «Стратегия» в размере <данные изъяты>

- <данные изъяты>».

После смерти П. одна из наследниц по закону первой очереди Палкина Л.С. выплатила Ефремову А.Е. в счет частичного погашения долга по договору займа от 15.10.08 г. деньги в размере <данные изъяты> руб.Таким образом, остаток долга составил 1 750 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Ефремовым А.Е. и Ефремовой Т.С. был заключен договор уступки прав (цессии) по договору займа, по условиям которого Ефремов А.Е. переуступил права требования по договору займа от 15.10.08 г. Ефремовой Т.С. в полном объеме, т.е. в размере <данные изъяты>.

    На основании ст. 1112, ч. 1 ст. 1175, п. 3 ст. 1175 ГК РФ истец считает, что она имеет право требования взыскания долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с наследников заемщика Палкина П.В. в солидарном порядке (л.д. 3-4).

    Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просит рассмотреть дело в своё отсутствие.

    Представитель истца на основании доверенности Акименко С.Н. на исковых требованиях настаивает по основаниям, указанным в исковом заявлении.

    Ответчик Палкина Л.С. и её представитель на основании доверенности Блажин Е.Б., исковые требования признают. Палкина Л.С. пояснила, что знает, что её сын Палкин П.В. действительно брал эти деньги в долг, ездил за ними в г. Москва, она лично видела привезенные им оттуда деньги, они ему были нужны, чтобы рассчитаться с другими долгами.

    Ответчик Колчанова О.А., выступающая от имени и в интересах П. исковые требования не признает, пояснила, что Палкин П.В. договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, подпись на договоре не его, он ей никогда не говорил, что у него имеется долг, более того, заявлял, что никаких долгов у него нет.

    Представитель ответчика по доверенности Фатихов И.В., поддерживает позицию своего доверителя.

    Третьи лица нотариус Пермского городского нотариального округа Печенкина М.И., орган по опеке и попечительству над несовершеннолетними, в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом.

    Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения экспертов, суд приходит к следующему.

    По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Палкин П.В взял в долг у Ефремова А.Е. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данным договором и актом приема-передачи денег (л.д. 5-6).

ДД.ММ.ГГГГ Палкин П.В. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ между Ефремовым А.Е. и Ефремовой Т.С. был заключен договор уступки прав (цессии) по договору займа, по условиям которого Ефремов А.Е. переуступил права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Ефремовой Т.С. в полном объеме, т.е. в части непогашенной к тому времени суммы долга в размере <данные изъяты>. (л.д. 7).

    Наследниками первой очереди после смерти Палкина П.В. являются его мать Палкина Л.С. и дочь П. в лице её законного представителя матери Колчановой О.А. Обе они приняли наследство в установленный законом срок, что подтверждается материалами наследственного дела.

    Истец утверждает, что <данные изъяты> руб. из суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено, остаток составляет <данные изъяты> руб., требование о взыскании указанной суммы предъявляет к наследникам умершего Палкина П.В.

    Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

    Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Таким образом, на основании перечисленных выше норм, наследники умершего должника, принявшие наследство, должны отвечать солидарно по его обязательствам в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Ответчик Колчанова О.А. иск не признает по указанным выше основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истцом в подтверждение своих доводов представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные сторонами. Какие-либо иные доказательства в подтверждение займа представлены быть не могут, т.к. свидетельские показания в данном случае не допустимы в силу ст. 812 п. 2 ГК РФ.

Ответчик Колчанова О.А., утверждая, что Палкин П.В. данный договор не подписывал, также в силу ст. 56 ГПК РФ должна представить доказательства в подтверждение данного обстоятельства.

    Судом для проверки данного довода была назначена экспертиза определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-93).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ были сделаны выводы, что подписи от имени Палкина П.В., расположенные в договоре займа денег Палкиным П.В. в сумме <данные изъяты> руб. у Ефремова А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ и акте приема-передачи денег от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены, вероятно, не Палкиным П.В., а другим лицом, вероятно, с подражанием его подписям. Категоричный вывод сделать не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения (краткость подписей, отсутствие образцов подписей Палкина П.В., выполненных им в замедленном темпе) – л.д. 103-109. В заключении указано, что имеют место как совпадающие, так и различающиеся элементы подписей.

Заключением эксперта Зайцевой В.М. от ДД.ММ.ГГГГ категорически установлено, что подписи в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Ефремовым А.Е. и Палкиным П.В., и в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ниже слова «заемщик» выполнены одним лицом, Палкиным П.В. (л.д. 132-141).

При таких заключениях экспертов, учитывая вероятностное заключение эксперта Попковой А.И., суд считает, что ответчик не доказал, что договор займа от 15.10.08 г. и акт приема-передачи денег от ДД.ММ.ГГГГ., подписаны не Палкиным П.В.

От проведения повторной экспертизы по этим документам, равно как и от предоставления иных доказательств выполнения подписи на договоре и акте от ДД.ММ.ГГГГ не Палкиным П.В., ответчик Колчанова О.А. отказалась под роспись в протоколе судебного заседания (л.д. 190, оборот).

То обстоятельство, что Колчанова О.А. не знала о займе Палкина П.В., не свидетельствует о том, что данного долга не было.

Таким образом, суд исходит из того, что договор от 15.10.08 г. и акт приема-передачи от 15.10.08 г., были подписаны Палкиным П.В., последний действительно брал в долг у Ефремова Е.А. <данные изъяты> руб., по договору цессии от 29.12.10 г. было передано истице право требования <данные изъяты>., соответственно, данная сумма должна быть взыскана солидарно с наследников умершего в пределах стоимости перешедшей к ним доли, поскольку доли в данном случае равные, то и предел ответственности равный для обоих ответчиков.

В состав наследственного имущества Палкина П.В. входила квартира по <адрес>, в настоящее время половина её принадлежит наследнику Палкиной Л.С. на основании свидетельства о праве на наследство по закону и второму наследнику П. основании решения суда о признании за ней права собственности на ? долю этой квартиры в порядке наследования.

Стоимость квартиры согласно представленному отчету составляет 1 814 000 руб.

Кроме того, согласно справке Западно-Уральского банка на имя Палкина П.В. оформлены счета: № на <данные изъяты> руб., № на <данные изъяты>., № на <данные изъяты> руб.

Таким образом, стоимости наследственного имущества достаточно для того, чтобы судом была взыскана вся заявленная истцом сумма.

При этом наследники несут солидарную ответственность в пределах стоимости перешедших к ним равных долей наследственного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

    Взыскать солидарно в пользу Ефремовой Т.С. с Палкиной Л.С. и Колчиновой О.А., выступающей от имени и в интересах П. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. в пределах стоимости долей перешедшего к ним наследственного имущества.

    Решение может быть обжаловано в срок 10 дней в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Федеральный судья:                                                                                   Е.В.Иванова