Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2020 (2-141/2019;) ~ М-102/2019 от 23.07.2019

Дело № 2-3/2020

10RS0009-01-2019-000138-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2020 года п. Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каськовича И.В., при секретарях Хлебаевой А.С., Гринкевич Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зобниной Л.В. к Дунафу К.К., Дунаф Н.О. о признании реконструкции квартиры незаконной, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ

Зобнина Л.В. (далее - истец) обратилась с указанным иском к Дунафу К.К., Дунаф Н.О. (далее - ответчик). Иск мотивирован тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ее соседи Дунафы, проживающие по адресу: <адрес>, получили материнский капитал, на который построили пристройку к дому. После начала строительства пристройки она не имела к ответчикам никаких претензий, поскольку ей пояснили, что вход в жилое помещение будет организован с торца дома. В ходе реконструкции жилого помещения ответчики внесли конструктивные изменения: вход в жилое помещение был построен с нарушением норм с несущей стены многоквартирного дома. На возражения истца в этой части и просьбу о приведении квартиры в первоначальное состояние ответчики ответили отказом. Вместе с тем, строительство пристройки, в нарушение п.6.2 ч.7 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ, с нею согласовано не было. По этому поводу она неоднократно обращалась в администрацию Муезерского муниципального района и администрацию Ледмозерского сельского поселения. По изложенным в исковом заявлении основаниям, с учетом увеличения исковых требований, частичного отказа от исковых требований, истец просит суд: 1. признать реконструкцию квартиры № дома № по <адрес>, произведенную Дунафом К.К. и Дунаф Н.О. в части устройства входной двери в квартиру в месте бывшего оконного проема – незаконной и обязать Дунафа К.К. и Дунаф Н.О. восстановить целостность стены, в которой в настоящее время установлена входная дверь в соответствии с Градостроительным Кодексом РФ; входную дверь установить с торца дома из помещения пристройки; 2. взыскать с ответчиков в пользу истца: денежные средства в размере 300 руб. за уплату государственной пошлины, денежные средства в размере 15000 руб. в счет компенсации морального вреда, денежные средства в размере 15000 руб. за услуги представителя.

На исковое заявление от ответчика Дунафа К.К. поступили письменные возражения, согласно которым от Главы администрации Муезерского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ он получил разрешение на строительство пристройки. ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан акт освидетельствования проведения основных работ по строительству и реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства. После осмотра объекта капитального строительства акт был подписан Главой администрации Ледмозерского сельского поселения и начальником отдела градостроительства и землепользования, утвержденный Главой администрации Муезерского муниципального района. Полагает требования истца надуманными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, администрация Ледмозерского сельского поселения, представило отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, администрация Муезерского муниципального района представила отзыв на исковое заявление, согласно которому в случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что проведенная реконструкция нарушает охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровья граждан, то администрация не возражает против удовлетворения исковых требований истца.

Истец Зобнина Л.В., представитель ответчика Дунафа К.К. – адвокат Ермаков Н.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, администрация Ледмозерского сельского поселения, администрация Муезерского муниципального района, ГУП РК РГЦ «Недвижимость», ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по РК, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Клевно С.Н. доводы искового заявления, с учетом увеличения исковых требований, частичного отказа от исковых требований, поддержал, просил их удовлетворить, поскольку при производстве реконструкции жилого помещения были нарушены градостроительные нормы, своего согласия на проведение реконструкции истец ответчикам не давал, разрешение, выданное администрацией Муезерского муниципального района на проведение реконструкции жилого помещения было отменено. Настаивал на том, чтобы входная дверь в квартиру ответчиков была оборудована с торца дома в стене пристройки. Кроме того, представитель истца пояснил о том, что при проведении экспертизы истец и представитель не присутствовали, о времени и месте проведения экспертизы не извещались, квартира №, принадлежащая истцу не обследовалась. Вместе с тем, из-за произведенной реконструкции начались изменения в конструкции печи в квартире истца – появление трещин. Без исследования второй части здания невозможно сделать вывод о техническом состоянии дома и его конструкции, дать ответ на поставленные вопросы. При таких обстоятельствах просил признать выводы экспертного заключения недействительными.

Представитель ответчика Дунафа К.К. адвокат Ермаков Н.В. ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании ответчики Дунаф К.К. и Дунаф Н.О., действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Н. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и Р. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), возражали против удовлетворения исковых требований. Даны пояснения о том, что реконструкция жилого дома произведена в соответствии с разрешением администрации Муезерского муниципального района на средства материнского (семейного) капитала. Изначально входную дверь планировалось разместить в стене пристройки, согласно представленному плану реконструкции квартиры, однако, впоследствии было решено входную дверь в квартиру оборудовать вместо оконного проема. Как известно ответчикам, истец Зобнина Л.В. в своем письме, адресованном в администрацию Муезерского муниципального района не возражала против обустройства входной двери в квартиру, в которой проживают ответчика, при условии, если входная дверь будет оборудована на расстоянии не менее 2,5 метров от стены дома, смежной с квартирой истца.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.14 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно п.6.2 ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом», Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос». Заявление о выдаче разрешения на строительство может быть подано через многофункциональный центр в соответствии с соглашением о взаимодействии между многофункциональным центром и уполномоченным на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления. К указанному заявлению прилагается, в том числе, решение общего собрания собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме, принятое в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Согласно п.2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила) в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Положениями ч. 2 ст. 36, п. п. 1, 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрен порядок реализации собственниками помещений в многоквартирном доме права пользования и распоряжения общим имуществом, в том числе необходимость получить их согласие в случаях проведения работ по реконструкции дома.

Из положений п.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ следует, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех ее участников. Сособственники сообща владеют и пользуются общим имуществом, если иное не предусмотрено соглашением между ними. Совершать какие-либо действия, в том числе реконструкцию, с общим имуществом может каждый из участников совместной собственности, при условии наличия соглашения либо согласия других собственников.

Согласно ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, предусмотренным п.1 ч.2 ст.44 настоящего Кодекса, поставленным на голосование, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

В соответствии с положениями ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (ч.1). Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В случае представления заявления о переустройстве и (или) перепланировке через многофункциональный центр документ, подтверждающий принятие решения, направляется в многофункциональный центр, если иной способ его получения не указан заявителем (ч.5). Предусмотренный ч.5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме (ч.6).

Положениями ст.29 ЖК РФ предусмотрено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст.26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Вместе с тем, в соответствии с ч.4 названной статьи на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что дом № по <адрес> является двухквартирным.

Истцу Зобниной Л.В. на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит квартира № в доме №. В указанной квартире зарегистрированных лиц не имеется. Семья истца на постоянной основе в указанной квартире не проживает, периодически приезжает на непродолжительное время.

Ответчик Дунаф К.К. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры № в указанном доме. Вместе с ним в квартире зарегистрированы и фактически проживают: Дунаф Н.О. (супруга) и двое малолетних детей: Н. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), Р. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Дунаф К.К. обратился в администрацию Муезерского муниципального района с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения путем строительства пристройки к дому.

Согласно представленного к заявлению плана квартиры после реконструкции, жилое помещение планировалось реконструировать путем оборудования пристройки к дому, вход в жилое помещение планировалось оборудовать из указанной пристройки – с торца дома.

ДД.ММ.ГГГГ Главой администрации Муезерского муниципального района Дунафу К.К. выдано разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства № со сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ответчики Дунаф К.К. и Дунаф Н.О. с использованием средств материнского капитала произвели реконструкцию жилого помещения.

При этом, судом установлено, что к квартире № дома № по <адрес> ответчиками Дунаф были выполнены работы по возведению пристройки, а также по установке дверного блока в месте установки оконного блока на расстоянии 4 метра 80 сантиметров от смежной стены с квартирой истца. Данные обстоятельства установлены, в том числе при произведенном судом ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.184 ГПК РФ осмотре на месте.

ДД.ММ.ГГГГ главой администрации Ледмозерского сельского поселения Г.., начальником отдела градостроительства и землепользования администрации Муезерского муниципального района С. в присутствии Дунаф Н.О. составлен акт освидетельствования основных работ по строительству объекта индивидуального жилищного строительства или проведения работ по реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, в результате которых общая площадь жилого помещения (жилых помещений) реконструируемого объекта увеличивается на менее чем на учетную норму площади жилого помещения, устанавливаемую в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации, который утвержден и.о. Главы администрации Муезерского муниципального района.

В последствии в связи с обращениями (жалобами) истца Зобниной Л.В. распоряжением Главы администрации Муезерского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с несоответствием выданного разрешения на реконструкцию положениям п.6.2 ч.7, ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на реконструкцию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № – отменено.

В судебном заседании установлено, что ответчики Дунафы К.К. и Н.О. проводя реконструкцию жилого дома, помимо оборудования пристройки к дому, за счет которой увеличена жилая площадь принадлежащего ответчику Дунафу К.К. на праве собственности жилого помещения, отступив от изначально представленного проекта, оборудовали входную дверь в указанное жилое помещение в ранее имевшемся оконном проеме.

Истец изначально в своих исковых требованиях просила обязать ответчика произвести перепланировку комнат и восстановить их первоначальное состояние, а также восстановить целостность стены, в которой установлена входная дверь в соответствии с Градостроительным Кодексом РФ, входную дверь установить с торца дома.

В последствии исковые требования были уточнены и истец просила признать перепланировку квартиры № дома № по <адрес>, произведенную Дунаф К.К. незаконной и обязать Дунафа К.К. произвести перепланировку комнат и восстановить их первоначальное состояние, а также восстановить целостность стены, в которой в настоящее время установлена входная дверь в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, входную дверь установить с торца дома.

В последствии истец заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с частичным отказом от исковых требований в части исковых требований о признании перепланировки квартиры № дома № по <адрес>, в части перепланировки комнат и восстановления их первоначального состояния, а также об обязании ответчика Дунафа К.К. произвести перепланировку комнат и восстановить их первоначальное состояние. В связи с этим определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части вышеуказанных исковых требований было прекращено.

С учетом уточненных исковых требований окончательно истец просит: признать реконструкцию квартиры № дома № по <адрес>, произведенную Дунафом К.К. и Дунаф Н.О. в части устройства входной двери в квартиру в месте бывшего оконного проема – незаконной и обязать Дунафа К.К. и Дунаф Н.О. восстановить целостность стены, в которой в настоящее время установлена входная дверь в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, входную дверь установить с торца дома из помещения пристройки.

В обоснование своих исковых требований ссылается на «нарушение норм» при оборудовании входной двери в квартиру ответчиков в несущей стене многоквартирного дома, на то, что когда дети отдыхают в спальной комнате, из-за звука закрывающейся двери ответчиков (шум) в спальне детям фактически невозможно находиться, кроме того, на печи в квартире истца образовались трещины.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, судом установлено, что своего согласия на реконструкцию дома истец Зобнина Л.В. не давала и документальных доказательств в подтверждение обратного стороной ответчика не представлено и в материалах дела их не имеется.

Доводы стороны ответчика, пояснения начальника отдела градостроительства и землепользования администрации Муезерского муниципального района С., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, согласно которым в письме от ДД.ММ.ГГГГ истец Зобнина Л.В. поясняла о том, что ее устроило бы, если вход в квартиру был выполнен на расстоянии более 2,5 метров от общей стены дома опровергаются позицией истца, а также письмом истца от ДД.ММ.ГГГГ, адресованным в администрацию Муезерского муниципального района, на которое ссылаются вышеуказанные лица, которое указанных сведений не содержит. При таких обстоятельствах, к пояснениям ответчиков и допрошенного в судебном заседании свидетеля, суд относится критически.

Действительно, при реконструкции жилого дома ответчиками нарушены положения градостроительного и жилищного законодательства РФ, поскольку согласие собственников соседней квартиры в установленном законом порядке получено не было. В этой связи администрацией Муезерского муниципального района в последствии и было отменено ранее выданное ответчику Дунафу К.К. разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи реконструкция жилого дома при отсутствии соответствующих документов в соответствии с положениями ч.1 ст.29 ЖК РФ является самовольной.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

По ходатайству стороны ответчиков судом ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре объекта установлено следующее. При проведении работ по реконструкции квартиры № расположенной по адресу: <адрес> были выполнены работы по установке дверного блока в месте установки оконного блока и возведению пристройки – помещения 1, 2, 3 на плане квартиры после реконструкции. Дверной блок снаружи – металлический по ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия». Входная дверь установлена в месте оконного проема. Часть наружной стены, располагающейся «под окном» для устройства двери демонтирована. Установлен брус для меньшей ширины проема. Перемычки служат для равномерного распределения нагрузки на дверной проем от вышележащих конструкций. Дополнительная нагрузка на брус, выполняющий роль перемычки, не оказана. На момент осмотра видимых отклонений, деформации, трещин в несущих конструкциях не выявлено. Противопожарные требования – нормативные расстояния до соседних зданий соблюдены. Сохранение устойчивости здания, а также прочность несущих строительных конструкций в течение времени, необходимого для эвакуации людей обеспечены. На момент осмотра нарушений требований пожарной безопасности не выявлено. Санитарно-эпидемиологические требования – требования в отношении инсоляции, естественного и искусственного освещения, защите от шума, соблюдены. Нарушений санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации объекта не выявлено. На основании изложенных выше обстоятельств эксперт пришел к выводу о том, что проведенная реконструкция квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, в виде оборудования входной двери в оконном проеме и оборудования пристройки к дому со стороны квартиры, расположенной по адресу: <адрес> соответствует нормативной документации в строительстве, санитарным, противопожарным нормам и правилам. Также при исследовании установлено, что все работы по возведению несущих и ограждающих конструкций выполнены с соблюдением нормативной документации, на момент осмотра видимых деформаций и разрушений не выявлено, требования механической безопасности соблюдены. Нормативные расстояния до соседних зданий соблюдены. Сохранение устойчивости здания, а также прочность несущих строительных конструкций в течение времени, необходимого для эвакуации людей обеспечены. На момент осмотра нарушений требований противопожарной безопасности не выявлено. Санитарно-эпидемиологические требования в отношении инсоляции, естественного и искусственного освещения, защите от шума, соблюдены. Нарушений санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации обследуемого объекта не выявлено. При обследовании здания причин возникновения угрозы наступления несчастных случаев и наступления травм людям – пользователям здания и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва не выявлено. На исследуемом объекте обеспечено эффективное использование энергетических ресурсов и исключен нерациональный расход таких ресурсов. На основании изложенного эксперт пришел к выводу о том, что проведенная реконструкция квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в виде оборудования входной двери в оконном проеме и оборудования пристройки к дому со стороны квартиры № не несет угрозы для жизни и здоровья граждан.

В судебном заседании представитель истца пояснил о том, что при проведении экспертизы истец и представитель не присутствовали, о времени и месте проведения экспертизы не извещались, квартира №, принадлежащая истцу не обследовалась. Вместе с тем, из-за произведенной реконструкции начались изменения в конструкции печи в квартире истца – появление трещин. При таких обстоятельствах просил признать выводы экспертного заключения недействительными.

В соответствии с ч.3 ст.84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

О том, что в судебном заседании стороной ответчика поставлен на обсуждение вопрос о проведении судебной строительной технической экспертизы истец извещался, однако, вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, от истца и его представителя суду представлены не были. Представитель истца полагал проведение экспертизы нецелесообразным, поскольку, по его мнению, доказательственного значения выводы экспертного заключения по данному делу значения не имеют. Отводов экспертам учреждения, которому поручено проведение экспертизы со стороны истца не имелось. О проведении экспертизы в конкретном судебно-экспертом учреждении или о поручении ее проведения конкретному эксперту сторона истца не просила. О проведении строительно-технической экспертизы сторона истца извещалась, истцу и представителю истца направлялось определение суда о назначении экспертизы. Ходатайств об участии при производстве экспертизы со стороны истца не поступало.

В этой связи суд считает заявление представителя истца о недействительности как доказательства вышеуказанного экспертного заключения несостоятельным, поскольку права стороны истца при проведении строительной технической экспертизы нарушены не были, волеизъявления о желании воспользоваться своим правом присутствовать при проведении экспертизы ни от истца, ни от представителя истца не последовало. Только лишь отсутствие истца либо его представителя при проведении экспертизы не могут ставить под сомнение выводы экспертного заключения.

Вместе с тем, выводы экспертного заключения являются последовательными, научно-обоснованными, мотивированными, сделаны квалифицированным экспертом, имеющим специальные знания в области строительно-технических экспертиз, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на основании представленных материалов. В соответствии с ч.3 ст.85 ГПК РФ ходатайство о предоставлении дополнительных материалов и документов для исследования, в том числе об осмотре кв.№ дома № по <адрес>, если это было бы необходимо для дачи заключения, экспертом не заявлялось. Соответственно, предоставленных материалов и обследование дома и квартиры № в указанном доме являлось достаточным для дачи заключения по делу и ответа на поставленные перед экспертом вопросы. Оснований сомневаться в выводах экспертного заключения у суда не имеется.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение является относимым, допустимым и надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы стороны истца о том, что трещины на печи в квартире истца образовались именно в результате произведенной ответчиками реконструкции жилого дома в судебном заседании своего подтверждения не нашли. Данная позиция стороны истца возникла лишь после ознакомления с вышеуказанным экспертным заключением. В обоснование и подтверждение своей позиции стороной истца доказательств не представлено. Ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы истцом и его представителем не заявлялось.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, пояснений сторон, выводов экспертного заключения, а также с учетом того обстоятельства, что реконструкция дома произведена после получения соответствующего разрешения администрации Муезерского муниципального района и до его отмены, суд приходит к выводу о необходимости сохранения жилого дома № по <адрес> в переустроенном состоянии, поскольку права и законные интересы граждан, в том числе истца, этим не нарушаются, а также это не создает угрозу их жизни или здоровью.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании реконструкции квартиры № дома № по <адрес>, произведенную Дунафом К.К. и Дунаф Н.О. в части устройства входной двери в квартиру в месте бывшего оконного проема – незаконной и обязании Дунафа К.К. и Дунаф Н.О. восстановить целостность стены, в которой в настоящее время установлена входная дверь в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, входную дверь установить с торца дома из помещения пристройки.

В связи с этим требования о взыскании с ответчиков Дунафов К.К. и Н.О. расходов по оплате государственной пошлины; компенсации морального вреда; расходов по оплате услуг представителя также подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Зобниной Л.В. к Дунафу К.К., Дунаф Н.О. о признании реконструкции квартиры незаконной, обязании совершить определенные действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение в окончательной форме принято 13.02.2020.

Судья И.В. Каськович