Решение по делу № 33-42593/2019 от 18.09.2019

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 19 февраля 2018 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Левиненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-882/18 по иску ПАО «Совкомбанк» к Демьяновой Е.А. и Третьяковой А.Д. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Демьяновой Е.А. и Третьяковой А.Д. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору в общем размере 5 077 813,34 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру № ….., расположенную по адресу:…., установив начальную продажную стоимость данной квартиры в размере 6 600 000 руб., а также взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 589,07 руб., ссылаясь на то, что 08.07.2016 Банк и ответчики заключили кредитный договор № КФ-21422/16, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере 4 900 000 руб. сроком на 180 месяцев на неотделимые улучшения названной квартиры, ипотека которой по условиям кредитного договора явилась обеспечением исполнения обязательств заемщиков. Поскольку в нарушение условий кредитного договора заемщики не исполнили свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, допустив образование названной задолженности истец обратился в суд с настоящими требованиями. Вместе с тем истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу проценты за пользование кредитом по ставке 20,99 % и пени за нарушение условий кредитного договора по учетной ставке ЦБ РФ, начисление которых следует производить с 25.12.2017 по день фактического исполнения обязательств ответчиками.

Истец ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание представителя не направило, извещено, просило о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Демьянова Е.А. и Третьякова А.Д. в судебное заседание не явились, извещены, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений на иск не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом постановлено решение суда в отсутствии сторон.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 08.07.2016 ПАО «Совкомбанк» и ответчики Демьянова Е.А., Третьякова А.Д. заключили кредитный договор № КФ-21422/16 в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства (кредит) в размере 4 900 000 под 20,99 % годовых на 180 месяцев на неотделимые улучшения названной квартиры № …., расположенной по адресу:…., а заемщики обязались исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить иные платежи, предусмотренные данным договором.

Названная квартира явилась залогом обеспечения обязательств заемщиков Демьяновой Е.А. и Третьяковой А.Д. перед кредитором – ПАО «Совкомбанк», что отражено в условиях договора залога этой квартиры № КФ-21422/16-3 и закладной от 08.07.2016; запись об обременении права на названную квартиру ипотекой в силу закона внесена в Единый государственный реестр недвижимости 19.07.2016.

Согласно п. 7.4 условий кредитного договора кредитор имеет право при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных договором, договором залога (ипотеки), договором обязательного страхования, договорами банковского счета, иными договорами, заключаемыми заемщиком при заключении договора или использовании кредита, потребовать полного досрочного возврата кредита и уплаты начисленных ко дню возврата процентов и комиссий.

В силу п. 7.4.3 условий кредитного договора в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном возврате кредита в течение 15 дней, считая со дня предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, обратить взыскание на квартиру, находящуюся в залоге у кредитора в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору.

Согласно п. 7.4.4 условий кредитного договора если основанием для досрочного возврата кредита является нарушение сроков внесения ежемесячных платежей, кредитор вправе потребовать обращения взыскания на квартиру.

Согласно п. 8.1 кредитного договора заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом за изъятиями, установленными законодательством.

В соответствии п. 8.2. в случае неисполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов заемщик обязан уплатить кредитору штраф за несвоевременное и\или неполное погашение кредита в размере, установленном договором.

В силу п. 8.4. в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору после получения кредита (за исключением возврата кредита и выплаты процентов путем внесения ежемесячных платежей), кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере, установленном договором.

Так, стороны определили, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку за несвоевременное внесение платежа в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также штраф в размере 0,01% от суммы кредита за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения иной обязанности заемщика, установленной договором.

Факт предоставления Банком ответчикам кредитных средств подтверждается выпиской по счету.

Из данной выписки также следует, что с 08.08.2016 ответчики допускали просрочки возврата кредита, в связи с чем 15.11.2017 истцом в их адрес направлено требование о досрочном погашении кредита.

До настоящего времени данное требование ответчиками не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 25.12.2017 задолженность заемщиков Демьяновой Е.А. и Третьяковой А.Д. перед Банком составила 5 077 813,34 руб., в том числе 4 843 075,82 руб. –задолженность по основному долгу, 199 923,95 руб. – задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, 34 813,57 руб. – пени.

Указанная задолженность заёмщиками не оспорена, доказательств ее наличия в меньшем размере суду, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее везде в редакции Кодекса, действовавшей в спорный период) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 307, 309 - 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. При этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Кроме того, на основании части третьей указанной статьи стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пунктом четвертым указанной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Разрешая требование Банка о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами и отсутствием опровержений наличия задолженности, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по исполнению кредитного договора, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности в общем размере 5 077 813,34 руб.

Вместе с тем Пункт 1 статьи 811 ГК РФ предусматривает последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, вынесение судебного решения о взыскании суммы задолженности, процентов за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему, предусмотренные договором займа проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 после расторжении договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов, поскольку законом (п. 2 ст. 809 ГК РФ) прямо установлено, что такая обязанность сохраняется до дня возврата суммы займа (кредита).

Исходя из положений указанных норм, если иное не предусмотрено договором, проценты на сумму займа и проценты за пользование чужими денежными средствами продолжают начисляться до дня фактической передачи суммы долга кредитору или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Кроме того, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", где указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

При таких данных требования истца о солидарном взыскании с ответчиков в свою пользу процентов за пользование кредитом по ставке 20,99 % годовых и пени за нарушение условий кредитного договора по учетной ставке ЦБ РФ, начисление которых следует производить с 25.12.2017 по день фактического исполнения обязательств ответчиками, суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Права залогодержателя по упомянутому кредитному договору, обеспеченному ипотекой жилого помещения – квартирой № …., расположенную по адресу…., удостоверены закладной, составленной ответчиками и Банком. Ипотека зарегистрирована в установленном законом порядке. Владельцем закладной является Банк.

В соответствии с п.3.1 условий договора залога от 08.07.2016 стороны согласовали оценочную стоимость предмета залога, определив ее в размере 6 600 000 руб.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 этого Кодекса.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге) недвижимости" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу пункта 5 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статья 78 названного закона корреспондирует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

При таких данных, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», судом не установлено.

Определяя размер начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 6 600 000 руб., суд исходит из стоимости, согласованной сторонами в договоре залога от 08.07.2016, которая ответчиками не оспаривалась.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере 39 589,07 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Демьяновой Е.А. и Третьяковой А.Д. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Демьяновой Е.А. и Третьяковой А.Д. в пользу ПАО «Совкомбанк» 4 843 075,82 руб. в счет задолженности по основному долгу, 199 923,95 руб. процентов за пользование кредитом, 34 813,57 руб. пени и 39 589,07 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины, а всего в размере 5 117 402,41 руб.

Взыскать солидарно с Демьяновой Е.А. и Третьяковой А.Д. в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты на сумму просроченного долга по кредитному договору от 08.07.2016 № КФ-21422/16, размер которого составляет 4 843 075,82 руб. за период с 25.12.2017 по дату фактического возврата долга включительно, исходя из размера процентов, определенных условиями названного кредитного договора в размере 20,99 годовых.

Взыскать солидарно с Демьяновой Е.А. и Третьяковой А.Д. в пользу ПАО «Совкомбанк» пени на сумму просроченного долга по кредитному договору от 08.07.2016 № КФ-21422/16, размер которого составляет 4 843 075,82 руб. за период с 25.12.2017 по дату фактического возврата долга включительно, исходя из размера процентов, определенных ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру № …., расположенную по адресу:…., реализацию которого произвести путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную стоимость в сумме 6 600 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Лукашин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.02.2018