Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-137/2019 от 29.01.2019

Мировой судья Ольшевская Т.Э. Дело №12А-137/19-12

Судебный участок №12 г. Петрозаводска

Р Е Ш Е Н И Е

г. Петрозаводск 12 февраля 2019 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Парамонов Р.Ю., при секретаре Аксеновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Процовской В.И. на постановление мирового судьи судебного участка №12 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №10 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 29 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Процовской В. И., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №12 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №10 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 29 декабря 2018 года Процовская В.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год по тем основаниям, что в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

В жалобе выражается несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении и ставится вопрос о его отмене ввиду малозначительности содеянного со ссылками на не значительные повреждения транспортного средства. Обращается внимание на то, что мировой судья не обеспечил всестороннего и полного разрешения дела, ограничив право стороны защиты на представление дополнительных доказательств.

В судебное заседание Процовская В.И. и ее защитник Дадашев Р.С., надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, не явились.

Явка второго участника ДТП - ФИО1 извещенного о судебном разбирательстве, также не обеспечена.

Изучив доводы жалобы, заслушав потерпевшего и проверив производство по делу в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ предписывается, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что 02 ноября 2018 года в 18 часов 59 минут у д.6 корпус 1 на бульваре Интернационалистов в г. Петрозаводске водитель Процовская В.И., управляя автомобилем «Шевроле», регистрационный знак №, совершила наезд на автомобиль «БМВ», регистрационный знак №, однако в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия и в ГИБДД не сообщила.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксировано местоположение транспортного средства «БМВ», регистрационный знак №, и выявленные на нем повреждения передней правой двери, письменными пояснениями собственника данного автомобиля ФИО1 о наезде на его автомобиль и выявлении на нем повреждений, видеозаписью, исследованной в судебном заседании.

Изучив представленные письменные материалы дела, проанализировав показания привлекаемого лица, не отрицавшего факта наезда и оставления места ДТП без оформления каких-либо документов, а также показания ФИО1 суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и виновности Процовской В.И. в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Правовая оценка действий правонарушителя является верной.

Исследованные мировым судьей доказательства вины Процовской В.И. получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми.

В совокупности их достаточно для установления обстоятельств административного правонарушения и виновности Процовской В.И. в его совершении.

При вынесении оспариваемого постановления мировым судьей приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении.

В оспариваемом судебном постановлении приведена должная оценка представленным доказательствам и указаны мотивы, по которым мировым судьей при анализе доказательств приняты во внимание одни и отвергнуты другие, не соглашаться с которыми оснований не имеется.

Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст.26.11 КоАП РФ.

Представленная видеозапись позволяет убедиться в том, что имело место взаимодействие транспортных средств, которое не могло остаться незамеченным для привлеченного лица.

Произошедшее с участием Процовской В.И. событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, указанным в п.1.2 ПДД РФ, поскольку при движении транспортного средства под ее управлением было повреждено иное транспортное средств.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего ФИО1 в том числе ввиду его заинтересованности в исходе дела и наличии поводов для оговора привлекаемого лица, по делу не установлено.

Данных о необъективности лица, составившего протокол об административном правонарушении, или о допущенных им должностных злоупотреблениях, по делу не установлено, в связи с чем оснований сомневаться в правильном отражении обстоятельств правонарушения в составленных процессуальных документах не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с участием правонарушителя, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Данных о том, что покидая в нарушение п.2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, Процовская В.И. действовала в условиях крайней необходимости, по делу не установлено.

Специальных познаний для сопоставления механических повреждений транспортных средств участников произошедшего ДТП не требовалось, поскольку представленная видеозапись с очевидностью свидетельствует о дорожно-транспортном происшествии.

Процессуальный порядок рассмотрения дела мировым судьей не нарушен и в условиях состязательного процесса стороне защиты были созданы все условия для реализации процессуальных прав.

Сведений о предвзятом отношении мирового судьи к Процовской В.И. материалы дела не содержат и соответствующих аргументов стороной защиты не представлено.

Назначенное наказание является справедливым и определено с учетом обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя в минимальном размере санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

При разрешении вопроса о мере ответственности правонарушителя судом первой инстанции учтены обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, что соответствует принципу индивидуализации ответственности, императивным требованием которого является обеспечение условий для назначения справедливого и соразмерного наказания за административное правонарушение.

Оснований для освобождения Процовской В.И. от административной ответственности, в том числе на основании ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

По смыслу закона малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оставление же при установленных судом первой инстанции места дорожно-транспортного происшествия и не принятие никаких мер по информированию ГИБДД о произошедшем является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, а потому не может расцениваться как малозначительное.

Таким образом, оспариваемое постановление следует признать законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №12 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №10 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 29 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Процовской В. И. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Р.Ю. Парамонов