Решение по делу № 2-2600/2015 ~ М-1200/2015 от 26.02.2015

Дело №2-2600/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2015 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Полещук З.Н.,

при секретаре Ким Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АТБ» обратилось с иском в суд к <данные изъяты>. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., из них задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам – <данные изъяты> рублей, задолженность по пене – <данные изъяты> рублей, а также просил взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В обоснование своих требований указал, что <данные изъяты> ответчику в соответствии с кредитным соглашением Банк предоставил кредит в размере <данные изъяты> руб. с уплатой процентов за пользование кредитом – 27% годовых, со сроком возврата указанной суммы до <данные изъяты>. Учитывая, что в настоящее время ответчик не исполняет взятые на себя перед Банком обязательства, истец обратился в суд с данным иском. Кроме того, Банк, учитывая материальное положение ответчика, в одностороннем порядке уменьшил размер требований в части неустойки до <данные изъяты> рублей, поскольку сумма неустойки составила <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени, дате и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О времени, дате и месте судебного заседания извещался судом по последнему известному месту жительства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства и вынести заочное решение.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.ст. 330, 810, 811, 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, в срок и в порядке, предусмотренных договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать и досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Должник (заемщик) обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что <данные изъяты> в соответствии с кредитным соглашением Банк <данные изъяты>. предоставил кредит в размере <данные изъяты>. с уплатой процентов за пользование кредитом – 27% годовых, сроком до <данные изъяты>

Факт получения суммы кредита заемщиком подтверждается выпиской по лицевому счету, открытому на его имя.

В судебном заседании установлено, что ответчик взятые на себя обязательства не исполняет.

Расчетом истца подтверждено, что у заемщика имеется просроченная задолженность по кредитному договору по погашению суммы основного долга <данные изъяты> руб., процентам за пользование кредитом <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.

Учитывая, что заемщиком значительно нарушены сроки погашения договорных обязательств, размер неустойки (штрафа) соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждены платежным поручением и должны быть возмещены ответчиком в соответствии с правилами части 1 статьи 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» удовлетворить.

Взыскать со <данные изъяты> в пользу открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> копейку, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд города Хабаровска заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения.

Судья З.Н. Полещук