Решение по делу № 33-3844/2019 от 17.06.2019

Судья Смыкова Ю.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 июля 2019 года № 33-3844/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Ермалюк А.П., Ширяевской Е.С.

при секретаре Куверовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Москвинова В. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 апреля 2019 года, которым признаны недействительными: соглашение №... о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка с кадастровым номером №... от <ДАТА>, заключенное между администрацией города Вологды и Москвиновым В. В.; результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №... площадью ... кв.м, расположенного в <адрес> образованного в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером №... и земель, государственная собственность на которые не разграничена, выполненные
26 сентября 2017 года кадастровым инженером Худяковой Д. А..

Прекращено право собственности Москвинова В. В. на земельный участок с кадастровым номером №... площадью
... кв.м в <адрес>

Восстановлено право собственности Москвинова В. В. на земельный участок с кадастровым номером №... площадью ... кв.м, расположенный в <адрес>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., объяснения Москвинова В.В., представителей Белякова В.В. Сакадынца М.М., Беляковой О.Б., судебная коллегия

установила:

Беляков В.В., являясь собственником ... доли в праве на жилой <адрес>, обратился в суд с иском к сособственнику Москвинову В.В., администрации <адрес>, уточнив который, просил признать недействительными соглашение №... от <ДАТА> о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка с кадастровым номером №..., заключенного между ответчиками, а также признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №..., выполненного 26 сентября 2017 года кадастровым инженером Худяковой Д.А., прекратить право собственности Москвинова В.В. на земельный участок с кадастровым номером №..., признать недействительными сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре недвижимости о границах этого земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что у него имелось намерение на восстановление уничтоженного пожаром жилого дома <адрес> и в ходе подготовки документов для этого ему стало известно, что в результате оспариваемого соглашения №... весь контур сгоревшего дома оказался на территории Москвинова В.В., чем нарушено право истца как сособственника недвижимого имущества. Ответы из Департамента имущественных отношений Администрации города Вологды о заключении с Москвиновым В.В. соглашения о перераспределении земель были направлены ему 20 февраля и 28 мая 2018 года.

Истец Беляков В.В. не явился, его представители Белякова О.Б.,
Сакадынец М.М. в судебном заседании заявленные требования поддержали по изложенным в измененном иске основаниям.

Ответчик Москвинов В.В. исковые требования не признал, просил применить исковую давность, полагая, что соглашение могло быть обжаловано в течение года с даты его заключения <ДАТА>.

Представитель ответчика Администрации города Вологды Чекмарева А.Л. исковые требования не признала, полагая, что требования законодательства при заключении соглашения соблюдены, права и законные интересы истца не нарушены.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», третье лицо кадастровый инженер Худякова Д.А. не явились, извещены надлежаще.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Москвинов В.В. по мотиву нарушения норм материального права ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об отказе Белякову В.В. в удовлетворении иска. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности для оспаривания соглашения от
<ДАТА>.

В отзыве Администрация города Вологды просит удовлетворить апелляционную жалобу Москвинова В.В.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Частично удовлетворяя заявленные Беляковым В.В. исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 196, 200, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.2, 11.7, 39.29 Земельного Кодекса Российской Федерации, согласно которым уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в собственности других граждан.

При этом суд, установив, что в результате совершенных ответчиками оспариваемых сделок в границы земельного участка Москвинова В.В. оказался включен контур сгоревшего жилого <адрес>, принадлежащего истцу в одной второй доле в праве общей собственности, приняв во внимание, что волеизъявление Белякова В.В. на восстановление жилого дома не противоречит закону, обоснованно исходил из необходимости признания сделок недействительными с применением последствий их недействительности.

Как следует из материалов дела, жилой <адрес> принадлежит в равных долях Москвинову В.В. и Белякову В.В., сведения о правах имеются в Едином государственном реестре недвижимости.

В 2015 году дом был уничтожен пожаром.

Действуя добросовестно, осуществляя полномочия правообладателей территории, в границах которой расположены остатки жилого дома
Москвинов В.В. и Беляков В.В. обязаны учитывать законные интересы друг друга, определяя юридическую судьбу вещи.

Оспариваемое соглашение о перераспределении земель было заключено уполномоченным органом с Москвиновым В.В. без извещения Белякова В.В. как сособственника жилого дома, предложение по участию в заключении соглашения ему не направлялось.

В результате сделки Беляков В.В. лишен возможности предпринимать действия по восстановлению объекта, поскольку практически весь контур сгоревшего дома оказался на территории участка Москвинова В.В., что само по себе свидетельствует о недействительности соглашения о перераспределении земель и результатов кадастровых работ по образованию нового участка с кадастровым номером №....

При таких обстоятельствах поводов для иных выводов, кроме тех, которые сделаны судом первой инстанции, не имеется.

Доводы Москвинова В.В. о том, что срок исковой давности Беляковым В.В. пропущен, подлежат отклонению, поскольку первое письмо о заключении соглашения о перераспределении земель было направлено истцу 20 февраля
2018 года. В суд с настоящим иском Беляков В.В. обратился 05 декабря 2018 года.

Доказательств тому, что истцу было достоверно известно о межевании земельного участка с кадастровым номером №... и заключении соглашения с Москвиновым В.В. ранее направления вышеуказанного письма, материалы дела не содержат.

По правилам статей 181, 196-200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не пропущен, так как со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, до подачи иска прошло менее года.

Апелляционная жалоба Москвинова В.В. в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Москвинова В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: