Решение по делу № 2-856/2018 ~ М-629/2018 от 28.02.2018

ОПУБЛИКОВАТЬ

Дело № 2-856 /2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» апреля 2018 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Кургиной П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полуниной Оксаны Николаевны к Швакину Владимиру Николаевичу о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Полунина О.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Швакину В.Н. Н. о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 04.03.2014 года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 314670 рублей 71 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6346 рублей 79 копеек.

Истица Полунина О.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена (л.д. 24). С учетом установленных обстоятельств, мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ

В обоснование своих требований истица указала, что на основании решения мирового судьи 85 судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Швакина В.Н. в её пользу взыскана неустойка в связи с несвоевременной уплатой алиментов в сумме 1165 500 рублей, судебные расходы в сумме 12000 рублей, а всего взыскано 1177500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом УФССП <адрес> в отношении Швакина В.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с оплатой всей суммы задолженности.

Представитель истца Обухов А.Ю., действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на 10 лет (л.д. 21) поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик Швакин В.Н. в судебном заседании иск не признал, мотивируя свои возражения тем, что в августе 2017 года он выплатил истице всю сумму неустойки, исполнительное производство было прекращено, полагает, что его вины в несвоевременной выплате всей суммы задолженности по исполнительному документу не имеется, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Поляков М.И., действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на 7 лет (л.д. 29) поддержал возражения ответчика и просил в иске отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд удовлетворяет заявленный иск по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ГК РФ», за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 315-ФЗ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 42-ФЗ), если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В суде установлено, что на основании решения мирового судьи 85 судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Швакина В.Н. в пользу истицы взыскана неустойка в связи с несвоевременной уплатой алиментов в сумме 1165 500 рублей, судебные расходы в сумме 12000 рублей, а всего взыскано 1177500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом УФССП <адрес> в отношении Швакина В.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с исполнением в полном объеме (л.д. 17-18).

Доказательств предоставления судом рассрочки и отсрочки исполнения решения ответчиком не представлено, соответственно, произвести уплату задолженности по частям и перенести срок исполнения решения на период, установленный судом у ответчика Швакина В.Н. не возникло.

Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание в пользу истицы с ответчика определенных сумм, возлагает на Швакина В.Н. обязанность уплатить денежную сумму, у ответчика как должника возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы истцу (кредитору). Следовательно, на возникшие отношения распространяются положения ст. 395 ГК РФ, согласно которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, исходя из названных норм закона и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что за просрочку уплаты суммы задолженности по исполнительному производству в силу закона у ответчика возникло дополнительное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Доводы ответчика об отсутствии вины в неисполнении решения суда о взыскании неустойки в связи с несвоевременной уплатой алиментов и невыплате присужденных денежных средств вследствие тяжелого материального положения, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком при обращении истицы в суд с иском об обращении взыскания на земельный участок и часть жилого дома, единовременно 13 и ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма 800165,31 руб. (л.д. 15), доказательств рассрочки, отсрочки исполнения решения суда, что ответчик предпринимал меры, направленные на исполнение решения мирового судьи 85 судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты истицы присужденной суммы, Швакиным В.Н. не представлено.

Кроме того, наличие либо отсутствие вины ответчика (ст. 401 ГК РФ) в неисполнении судебного решения в данном случае не имеет правового значения. Обстоятельства, на которые указывает ответчик, не относятся к непреодолимой силе и могут являться основанием для отказа во взыскании процентов.

Согласно абз. 3 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 314670 рублей 71 копейки, судом проверен и сочтен верным. Ответчиком расчет истицы по исчислению суммы процентов за не исполнение обязательств по исполнительному производству не опровергнут и не оспорен (л.д. 31-32).

При обсуждении вопроса о размере процентов, ходатайство о снижении размера процентов, ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования Полуниной О.Н., взыскивает с Швакина В.Н. в пользу истца проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 314670 рублей 71 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6346 рублей 79 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Полуниной Оксаны Николаевны о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, удовлетворить.

Взыскать с Швакина Владимира Николаевича в пользу Полуниной Оксаны Николаевны проценты за неисполнение денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 314 670 рублей 71 копейку, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 346 рублей 71 копейку, а всего взыскать 321017 рублей 42 копейки.

В удовлетворении требования о взыскании с Швакина Владимира Николаевича судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 копеек, Полуниной Оксане Николаевне отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «12» апреля 2018 года.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области подпись И.М. Зуйкина