Мотивированное решение по делу № 02-3582/2023 от 17.03.2023

УИД 77RS0015-01-2020-006050-51

Дело № 2-3582-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

адрес                                                                      05 апреля 2023 года

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кененова А. А., при секретаре фио, рассмотрев материалы гражданского дела № 2-3582-23 по иску Товарищества собственников недвижимости Садоводческое некоммерческое товарищество «Арнеево» к Тарасенко Владимиру Дмитриевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с вышеуказанным иском и окончательно уточнив заявленные требования, Товарищество собственников недвижимости Садоводческое некоммерческое товарищество «Арнеево» (ранее – ДПК «Арнеево», далее – СНТ «Арнеево») просит взыскать с Тарасенко В. Д. задолженность по уплате членского взноса в размере сумма, неустойку в размере сумма, судебные расходы в сумме сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:32:0050112:1939 (земли сельскохозяйственного назначения), находящимся на адрес «Арнеево».

28 сентября 2018 года между сторонами в споре заключен договор № 53 о порядке пользования объектами инфраструктуры, согласного которого установленный ежемесячный взнос составляет сумма, при этом за нарушение сроков оплаты предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы ежемесячного платежа.

Протоколом № ОС-08-2018 общего собрания членов СНТ «Арнеево» от 14 июля 2018 года принято решение о ремонте дорог на территории поселка и утвержден целевой взнос в размере сумма, однако Тарасенко В. Д. оплату не производит, в результате чего образовалась задолженность в вышеуказанном размере.

В судебном заседании представитель СТН «Арнеево» иск поддержал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

фио в судебном заседании иск не признал, при этом за неоднократное нарушение порядка в судебном заседании был удалён из зала суда.

Суд, выслушав стороны, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Статьями 209 – 210 и 309 – 310 ГК РФ установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества в соответствии с ГК РФ и отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, с 01 января 2019 года регулируются Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведение гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 217-ФЗ), статьями 3, 14 и 16 – 17 которого установлено, что взносы – это денежные средства, вносимые гражданами, обладающими правом участия в товариществе в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее – члены товарищества), на расчетный счет товарищества на цели и в порядке, которые определены настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

Взносы членов товарищества могут быть следующих видов: членские взносы; целевые взносы.

Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества.

Высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.

К исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся в частности вопросы: принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования; утверждение отчетов ревизионной комиссии (ревизора); утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 Закона № 217-ФЗ.

Как следует из материалов дела, 28 сентября 29 сентября 2018 года между сторонами в споре заключен договор № 53 о порядке пользования объектами инфраструктуры с лицами, индивидуально ведущими дачное хозяйство (далее – Договор), по условиям которого владелец оказывает услуги и предоставляет абоненту прав пользования объектами инфраструктуры и другого имущества общего пользования, принадлежащими владельцу и расположенным по адресу: адрес, в районе адрес на адрес «Арнеево».

Согласно п 3.3.1. Договора Тарасенко В. Д. (абонент) обязался производить оплату технического обслуживания и услуг, оказанных СНТ «Арнеево» в порядке и сроки, установленные Договором, однако в нарушение принятых на себя обязательств регулярно задерживал платежи и производил их не в полном объеме.

Согласно расчета истца от 31 марта 2023 года, задолженность ответчика (с учетом проведенных 27 мая и 01 июня 2021 года зачетов неустойки на сумму сумма) составляет сумма.

Протоколом № ОС-08-2018 Общего собрания членов ДПК «Арнеево» от 14 июля 2018 года принято решение о ремонте дорог на адрес «Арнеево» и утверждена смета расходов на ремонт и укладку асфальтовой крошки, а также утвержден целевой взнос в сумме сумма на каждого собственника земельного участка на адрес «Арнеево».

Ответчик, оспаривая обстоятельства заключения договора, ходатайствовал о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, которая была назначена определением суда от 09 ноября 2020 года.

Согласно экспертного заключения, составленного специалистами ООО «Центр экспертизы и права», подписи от имени Тарасенко В. Д. на листах 1-4 Договора № 53 о порядке пользования объектами инфраструктуры с лицами, индивидуально ведущими дачное хозяйство от 28 сентября 2018 года выполнены не Тарасенко В. Д.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, на основании определения суда уполномоченным на то лицом, имеющим специальные познания в области исследования почерка и подписей, о чем представлено свидетельство на право самостоятельного производства судебных почерковедческих экспертиз, высшее юридическое образование, стаж экспертной работы.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Исследования и выводы эксперта изложены в заключении последовательно и понятно, ответы на поставленные судом вопросы содержат исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме, личная прямая либо косвенная заинтересованность эксперта в исходе дела судом не установлена.

Объективных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о том, что доказательств, на которых истец основывает свои требования, бесспорно подтверждающих факт заключения сторонами договора, не представлено.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 5 Закона № 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 ст. 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества

В соответствии с ст. 4 и 14 Закона 217-ФЗ суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной ч. 3 ст. 4 устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

Членские взносы могут быть использованы исключительно на расходы, связанные: 1) с содержанием имущества общего пользования товарищества, в том числе уплатой арендных платежей за данное имущество; 2) с осуществлением расчетов с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, марка автомобиля, водоотведение на основании договоров, заключенных с этими организациями; 3) с осуществлением расчетов с оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании договоров, заключенных товариществом с этими организациями; 4) с благоустройством земельных участков общего назначения; 5) с охраной территории садоводства или огородничества и обеспечением в границах такой территории пожарной безопасности; 6) с проведением аудиторских проверок товарищества; 7) с выплатой заработной платы лицам, с которыми товариществом заключены трудовые договоры; 8) с организацией и проведением общих собраний членов товарищества, выполнением решений этих собраний; 9) с уплатой налогов и сборов, связанных с деятельностью товарищества, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В силу ст. 8 Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 1662-О-О, положения абзаца первого п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Исходя из положений статей 1 и 8 названного Федерального закона № 66-ФЗ установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов некоммерческого объединения граждан и не связывается с членством в таком объединении. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет объединение (товарищество, кооператив), являются обязательными платежами.

Таким образом, назначение платы, установленной для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, и назначение членских взносов аналогичны и направлены на обслуживание объектов инфраструктуры и общего имущества.

Учитывая изложенное, следует исходить из того, что Тарасенко В. Д. обязан вносить плату по членским взносам, предусмотренные решением общего собрания, при этом члены кооператива и индивидуальные собственники земельных участков, не являющиеся членами кооператива, в соответствии с принятыми на общих собраниях решениями должны оплачивать расходы на содержание имущества общего пользования и обслуживание объектов инфраструктуры в равной степени.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, решения общих собраний является обязательным для ответчика и основанием для возложения на него обязанности по оплате членских и целевых взносов в размере, утвержденном решениями общих собраний.

В соответствии с п. 2.7. Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 – 2013 год (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 02 июля 2014 года), в силу ст. 8 названного выше Федерального закона № 66-ФЗ, разрешая спор при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

Согласно устава СНТ создано с целью содействия в потребности граждан, связанных с реализацией права на землю и отдых, на ведение садоводства, огородничества и дачного строительства, а также в целях объединения усилий и возможностей членов Кооператива и граждан, ведущих садоводство, огородничество и дачное хозяйство в индивидуальном порядке в решении общих хозяйственных задач, содействия в организации здорового отдыха членов и граждан, ведущих садоводство, огородничество и дачное хозяйство в индивидуальном порядке и членов их семей.

В соответствии с п. 3.1 Устава целями деятельности кооператива является: управление имуществом общего пользования (в том числе земельными участками), в целях обеспечения потребностей членов Кооператива и граждан, ведущих садоводство, огородничество и дачное хозяйство в индивидуальном порядке в проходе, проезде, электроснабжении, газоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (подъездные дороги, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и т.п.); благоустройство и озеленение адрес, поддержание ее в состоянии, отвечающем современным культурно- эстетическим требованиям; поддержание благоприятной экологической обстановки на адрес; развитие инженерно-технологической и социально-бытовой инфраструктуры адрес; Ремонт и содержание инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования за счет средств Кооператива как собственными силами в том числе с привлечением наемных работников на основании трудовых договоров, так и силами подрядных организаций и физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, привлекаемых для этих целей на основе гражданско-правовых договоров; Обеспечение бесперебойного функционирования систем газоснабжения, электроснабжения, в пределах жилых и хозяйственных строений и земельных участков членов Кооператива и граждан, ведущих садоводство, огородничество и дачное хозяйство в индивидуальном порядке, их аварийный и текущий ремонт; Обеспечение соблюдения членами Кооператива и гражданами, ведущими садоводство, огородничество и дачное хозяйство в индивидуальном порядке требований о целевом использовании их участков, градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных требований (норм, правил и нормативов), правил пользования общим имуществом и имуществом Кооператива, а также правит внутреннего распорядка Кооператива; Привлечение на договорной основе специализированных организаций и частных лиц для обеспечения правопорядка на территории, охраны имущества Кооператива и имущества его членов; Организация строительства или строительство собственными силами на отведенных в установленном порядке земельных участках зданий, строений, сооружений, необходимых для достижения целей деятельности Кооператива, а также для организации отдыха граждан, ведущих садоводство, огородничество и дачное хозяйство в индивидуальном порядке; Организация розничной торговли на адрес, оказание членам Кооператива и гражданам, ведущим садоводство, огородничество и дачное хозяйство в индивидуальном порядке социально-бытовых и других услуг, выполнение работ по ремонту оборудования инженерных систем.

Общим собранием членов СНТ «Арнеево» (протокол № ОС-02-2017 от 06 марта 2017 года) утвержден минимальный размер платы за пользование объектами инфраструктуры (членский взнос) в размере сумма с одного участка с 28 сентября 2018 года по 01 августа 2019 года.

Общим собранием членов СНТ «Арнеево» (протокол № ОС-02-2019 от 03 августа 2019 года) утвержден минимальный размер платы за пользование объектами инфраструктуры (членский взнос) в размере сумма с одного участка с 01 августа 2019 года по 01 марта 2021 года. Этим же протоколом утвержден целевой взнос на укладку асфальтовой крошки на адрес СНТ «Арнеево» в размере сумма на каждого собственника земельного участка.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Тарасенко В. Д. ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:32:0050112:1939.

Таким образом, основываясь на приведенных положениях закона и правоприменительной практики, суд приходит к выводу, что ответчик, независимо от членства в СНТ «Арнеево», обязан нести расходы, связанные с пользованием объектами инфраструктуры СНТ в утвержденных размерах и в сроки, установленные решениями общего собрания, при этом суд отмечает, что ни одно из вышеприведённых решений общего собрания не отменено и в судебном порядке не оспорено.

Довод ответчика об отсутствии между сторонами заключённого договора о порядке пользования объектами инфраструктуры не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и не освобождает ответчика от внесения платы за содержание имущества общего пользования.

Представленный истцом расчет иска судом проверен, признан арифметически верным, при этом доказательств, опровергающих данный расчет, а равно альтернативный расчет ответчиком не представлены, хотя на то имелась реальная возможно.ь.

Также суд не принимает доводы ответчика о том, что его земельный участок расположен на территории адрес земли», а не на адрес СНТ «Арнеево», опровергается представленными в материалы дела письменными доказательствами, в том числе чертежом проекта планировки территории, а также распечаткой с официального сайта кадастровой палаты. Доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности включения в задолженность ответчика членских и целевых взносов, так как истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение того, что они являются расходами за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по уплате членских взносов за период с в размере сумма и в счет целевого взноса в размере сумма обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5.2 Устава СНТ «Арнеево» оплата взносов осуществляется в срок не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным. Просрочка уплаты членских взносов влечет начисление пени в размере 0.2% за каждый день просрочки, начиная с 11 числа месяца, следующего за оплачиваемым, если иной размер пени не будет установлен решением Общего собрания.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом суд, учитывая приведенные разъяснения, все существенные обстоятельства дела, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки не подлежит снижению, поскольку заявленная ко взысканию сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении настоящего дела суд учитывает, что фактически все доводы ответчика направлены на уклонение от исполнения обязанностей по оплате объектов инфраструктуры, что в силу закона не допустимо.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая принцип разумности, категорию спора, а также фактическое участие представителя, а также представленные истцом платежные документы о несении расходов на оплату услуг представителя, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в указанном размере, находя его разумным и справедливым.

Так, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственную пошлину, оплаченную СНТ «Арнеево» при подаче иска в размере сумма.

Таким образом, всего в пользу СНТ «Арнеево» суд взыскивает с ответчика сумма (182889+11000+17600+2227+25504).

С учетом положений ст. ст. 96 и 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «Центр экспертизы и права» расходов по проведению судебной экспертизы в размере сумма.

Кроме того, с Тарасенко В. Д. надлежит взыскать в бюджет адрес остаток государственной пошлины в сумме сумма (сумма – общей размер государственной пошлины по настоящему иску минус сумма – государственная пошлина, оплаченная истцом).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Товарищества собственников недвижимости Садоводческое некоммерческое товарищество «Арнеево» к Тарасенко Владимиру Дмитриевичу о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Тарасенко Владимира Дмитриевича в пользу Товарищества собственников недвижимости Садоводческое некоммерческое товарищество «Арнеево» сумма.

Взыскать с Тарасенко Владимира Дмитриевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и права» сумма.

Взыскать с Тарасенко Владимира Дмитриевича в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2023 года.