Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4336/2016 ~ М-4384/2016 от 20.10.2016

Дело № 2–4336/2016 20 декабря 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего судьи Филенко М.А.,

при секретаре Лопаткиной Е.А.,

с участием

представителя истца Кривошеевой И.В.,

ответчика                                  Мамасалиева М.К.,

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Ольский городской округ» «Ола - Электротеплосеть» к Мамасалиев М.К. о взыскании задолженности за потребленные услуги по отоплению, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Ольский городской округ» «Ола - Электротеплосеть» обратилось в Магаданский городской суд с исковым заявлением к Мамасалиев М.К. о взыскании задолженности за потребленные услуги по отоплению, судебных расходов

В обоснование исковых требований указано, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял теплоснабжение объекта (<данные изъяты> расположенное по адресу: Магаданская область <адрес>), находящегося у ответчика в собственности. Факт подключения объекта к тепловым сетям истца подтверждается актом на присоединение объекта к тепловым сетям истца от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного с бывшим собственником КУМИ МО «<адрес>».

В нарушение норм жилищного и гражданского законодательства обязанность по оплате за услуги отопления ответчиком не выполняется, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом.

Ссылаясь на положения ст.ст. 210, 307-310, 399, 539, 544, 548 ГК РФ, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, судебные издержки в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Суду пояснила, что нежилое помещение принадлежащее истцу, было отключено от отопления за счет средств истца путем изменения конфигурации системы отопления, после того, как предприятие узнало, что Мамасалиев М.К. отбывает наказание в исправительном учреждении. До этого момента, система отопления всего здания представляла собой единое целое и помещение ответчика не могло быть отключено.

Ответчик, обратившись в <данные изъяты> году с заявлением об отключении отопления, самостоятельно никаких мер для составления сметы, перечня работ, подыскания подрядчика не произвел.

Фактическое отключение произошло ДД.ММ.ГГГГ, но так как отопительный сезон окончен ДД.ММ.ГГГГ, по указанную дату ответчику начислена задолженность.

Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме и взыскать с ответчика задолженность по отоплению с того момента, когда была взыскана задолженность предыдущим решением суда до окончания предоставления услуг отопления ответчику.

Ответчик в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований на том основании, что принадлежащее ему нежилое помещение отключено от системы отопления и фактически не используется.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно статье 426 Гражданского кодекса РФ договор энергоснабжения является публичным.

В соответствии со статьями 539, 540, 544 и части 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 Гражданского кодекса РФ.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из имеющихся материалов дела, ответчик Мамасалиев М.К. , на основании договора купли-продажи муниципального имущества по результатам аукциона от ДД.ММ.ГГГГ № приобрел в собственность часть <данные изъяты> расположенного по адресу: Магаданская область, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГПР от ДД.ММ.ГГГГ №.

Спорное нежилое помещение подключено к тепловым сетям муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Ольский городской округ» «Ола - Электротеплосеть», что подтверждается актом на присоединение объекта к тепловым сетям от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного с бывшим собственником КУМИ МО «<адрес>».

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ответчику для рассмотрения и последующего заключения направлялись договоры на отпуск тепловой энергии (отопление и горячее водоснабжение), в том числе, ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ответчика истцом направлялся проект договора на отпуск тепловой энергии от ДД.ММ.ГГГГ № П-100, однако письма возвращены почтой по истечении срока хранения.

Расчет стоимости отпущенной теплоэнергии истец оформлял счетами-фактурами с последующим направлением ответчику, что и являлось основанием для оплаты предоставляемых коммунальных услуг.

В 2014, 2015 годах истец производил начисление и сбор платежей по тарифу, утвержденному Приказом Департамента цен и тарифов администрации Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ №/э в размере <данные изъяты> за 1 Гкал (без НДС).

В соответствии с расчетом, представленным истцом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность за предоставленные истцом услуги по оплате теплоэнергии в сумме <данные изъяты>

Этот расчет суд находит соответствующим установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам дела, тарифам, нормативам потребления, уровням платы за услугу отопления, действующим в спорный период и арифметически верным.    

В судебном заседании ответчик пояснил, что не согласен с исковыми требованиями на том основании, что принадлежащее ему нежилое помещение отключено от системы отопления и фактически не используется.

Данные доводы суд находит не состоятельными ввиду следующего.

ДД.ММ.ГГГГ Мамасалиев М.К. обратился с заявлением к МУП МО «Ольский городской округ» «Ола - Электротеплосеть» об отключении от отопления от здания автовокзала.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № МУП МО «Ольский городской округ» «Ола - Электротеплосеть» уведомил ответчика о невозможности произвести отключение, поскольку в здании автовокзала имеются другие пользователи коммунальной услуги, а именно ООО «Авто-Бонус» и Комитете по управлению муниципальным имуществом, которые не обращались в МУП МО «Ольский городской округ» «Ола - Электротеплосеть» с заявлением об отключении автовокзала от системы отопления.

Из представленных в дело документов следует, что отключение от отопления только одного спорного объекта не было технически возможным.

Ответчик в судебном заседании указал, что в <данные изъяты> отбывал наказание в исправительном учреждении.

Истцом в свою очередь представлены доказательства того, что в <данные изъяты> года предприятие за счет собственных средств произвело работы по переврезке труб розлива отопления с тем, чтобы прекратить подачу тепловой энергии на объект ответчика.

О прекращение теплоснабжения спорного объекта по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует акт подписанный представителями МУП МО «Ольский городской округ» «Ола - Электротеплосеть».

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суд при рассмотрении данного спора по существу полагает возможным исходить из тех доказательств, которые представлены в материалах дела, руководствуясь при этом правилами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и статьи 68 названного Кодекса, согласно которой в случае, если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Доказательств того, что услуги по теплоснабжению в указанный в иске период Мамасалиев М.К. не оказывались, ответчиком не предоставлено, а судом не добыто.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования МУП МО «Ольский городской округ» «Ола - Электротеплосеть» к Мамасалиев М.К. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из представленных истцом в материалы дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при подаче настоящего иска в суд истцом уплачена в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, что соответствует размеру государственной пошлины по данной категории гражданских дел, установленному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из заявленной цены иска.

Таким образом, судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>

Кроме того, в материалы дела истцом представлена выписка Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, №, за получение которого истец оплатил <данные изъяты>. Понесенные расходы на получение вышеназванной выписки подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Ольский городской округ» «Ола - Электротеплосеть» к Мамасалиев М.К. о взыскании задолженности за потребленные услуги по отоплению, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Мамасалиев М.К. в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Ольский городской округ» «Ола - Электротеплосеть» задолженность за потребленные услуги по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца, исчисляя срок со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения.

Установить день изготовления мотивированного решения – 26 декабря 2016 года.

Судья               М.А. Филенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>