Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2059/2013 от 15.04.2013

Дело № 2-2059/2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Емельяново                            10 октября 2013 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

судьи Ивановой Л.В.,

при секретаре Петухове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «МДМ «Банк» в лице Красноярского филиала ОАО «МДМ Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

                 У С Т А Н О В И Л:

ОАО «МДМ «Банк» в лице Красноярского филиала ОАО «МДМ Банк» обратился с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору, а именно задолженность по основному денежному долгу – 191355 рублей 63 копейки, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - 28274 рубля 19 копеек, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – 446881 рубль 30 копеек, задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов – 80827 рублей 01 копейка, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 10673 рубля 38 копейки.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» - Банк и ФИО1 заключили кредитный договор № 01921-ККЛ/2007-7 на получение кредита по продукту "Кредит классический", в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 500000 руб., ставка кредита 19% годовых, срок действия кредитного договора: 60 месяцев. В обеспечении исполнения всех обязательств Заемщика Банком был заключен Договор поручительства № 01921-ККЛ/2007-7-ПФЛ1 от 09.07.2007г. с ФИО2. В соответствии с п. 3.1 Договора поручительства, ФИО2 и ФИО1 отвечают перед банком солидарно за исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору. До настоящего времени ФИО1 не исполнил своих обязательств по кредитному договору. По состоянию на 13.12.2013г. у него перед банком образовалась задолженность в размере 747338 рублей 13 копеек. Также в своем иске истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ была прекращена деятельность ОАО «МДМ-Банк» путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «УРСА Банк», что подтверждается свидетельством серии 54 № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения. Согласно абзацам 11-12 п. 1.1. Устава ОАО «МДМ Банк» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «УРСА Банк» был переименован в ОАО «МДМ Банк» и последний является
правопреемником ОАО «МДМ-Банк» к которому переходят все права и обязанности ОАО «МДМ-
Банк», включая обязательства, оспариваемые сторонами.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения решения в заочной форме не возражал.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, в связи с чем, суд считает необходимым в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сибакадембанк» реорганизован в форме присоединения к
нему «Уральского коммерческого банка внешней торговли и наименование Банка было измененное на ОАО «УРСА Банк».

ДД.ММ.ГГГГ была прекращена деятельность ОАО «МДМ-Банк» путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «УРСА Банк», что подтверждается свидетельством серии 54 № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения.

В соответствии с п. 4 ст. 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме
присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с
момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении
деятельности присоединенного юридического лица.    

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому
юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно абзацам 11-12 п. 1.1. Устава ОАО «МДМ Банк» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «УРСА Банк» был переименован в ОАО «МДМ Банк» и последний является правопреемником ОАО «МДМ-Банк» к которому переходят все права и обязанности ОАО «МДМ-Банк», включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Данный факт подтверждается свидетельством серии 54 № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

В судебном заседании установлено, что 09.07.2007г. ФИО1 заключил с ОАО «МДМ Банк» договор, в соответствии с которым ФИО1 получил кредит в сумме 500 000 рублей на срок 60 месяцев под 19 % годовых.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных, договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Условия предоставления кредита истцом ответчику, его размер, проценты, ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита предусмотрены договором № 01921-ККЛ/2007-7 от 09.07.2007г.

Из материалов дела видно, что с января 2011 года ФИО1 перестал вносить какие-либо платежи по кредитному договору, тем самым ответчик ФИО1 нарушил свои обязательства по данному договору.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга, если иное не предусмотрено договором поручительства.    

В целях обеспечения возврата кредита был оформлен договоры поручительства № 01921-ККЛ/2007-7-ПФЛ1 от 09.07.2007г. с ФИО2. В соответствии с п. 3.1 Договора поручительства, ФИО2 и ФИО1 отвечают перед банком солидарно за исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы основного долга, неустойки, процентов за пользование кредитом и судебных издержек является правомерным и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчиков по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 13.12.2012г. составляет 747338 рублей 13 копеек, в том числе:

191355 рублей 63 копейки – задолженность по основному долгу долг по кредиту;

28274 рубля 19 копеек – задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга;

446881 рубль 30 копеек – задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга;

80827 рублей 01 копейка – задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов.

Исходя из вышеизложенного, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 98 ГПК РФ истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 10673 рубля 38 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 24.12.2012г..

Указанные расходы в силу ст.ст. 88 и 98 ГПК РФ подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ст. 235 ГПК РФ, суд

                 Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «МДМ «Банк» в лице Красноярского филиала ОАО «МДМ Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ОАО «МДМ «Банк» в лице Красноярского филиала ОАО «МДМ Банк» сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 747338 рублей 13 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10673 рубля 38 копеек, а всего взыскать 758011 (семьсот пятьдесят восемь тысяч одиннадцать) рублей 51 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.В. Иванова