Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1311/2021 ~ М-1316/2021 от 11.06.2021

УИД: 28RS0017-01-2021-002436-97

        Дело № 2 – 1311/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 сентября 2021 г.                                                                                    г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Сиваевой О.А.,

при секретаре Першиной Г.Н.,

с участием представителя истца Дымченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Посунько Вадима Сергеевича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Мальцевой Раисе Тимофеевне о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, денежных средств в счет возмещения ущерба и судебных расходов,

установил:

ООО «Амур-Консалта в лице Дымченко А.В., действуя в интересах Посунько В.С., обратился в Свободненский городской суд Амурской области с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Мальцевой Раисе Тимофеевне о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, денежных средств в счет возмещения ущерба и судебных расходов.

В иске и уточнениях к нему в обоснование заявленных требований представитель истца указал, что -- в г. Свободном произошло ДТП, виновником которого была признана Мальцева Раиса Тимофеевна, управлявшая автомобилем марки «--», регистрационный знак --. Автогражданская ответственность Трифонова Александра Федоровича застрахована в ПАО «СГ «ХОСКА».

-- между Посунько Вадимом Сергеевичем и Трифоновым Александром Федоровичем был заключен договор уступки прав требований --, согласно условиям которого, к Посунько В.С. перешло право требования к ПАО «СГ «ХОСКА» обязательств по выплате страхового возмещения. При обращении в страховую Компанию ПАО «СГ «ХОСКА», выплата произведена не была.

Согласно экспертному заключению -- от --, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 75 642 руб. 31 коп., размер ущерба автомобилю с учетом износа составил 59 522 руб. 31 коп.

-- Посунько B.C. обратился с претензией о выплате страхового возмещения. Однако выплата произведена не была.

Решением Арбитражного суда -- дело -- от -- ПАО «СГ «ХОСКА» была признана банкротом.

-- Посунько В.С. обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков. Однако выплата произведена не была.

-- Посунько B.C. обратился с претензией в РСА о выплате страхового возмещения. Однако выплата произведена не была.

Согласно ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования не может быть осуществлено.

Согласно пункту 2 статьи 18 указанного Закона, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как следует из положений статьи 19 вышеуказанного Закона, Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из подпункта 3 пункта 22 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 года, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 4.22 Положения Банка России от. 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а именно 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, должником является непосредственно причинитель вреда Мальцева Р.Т., которая застраховала свою гражданскую ответственность в ПАО «СГ «ХОСКА». Однако, в связи с банкротством данной страховой компании, требования по факту причинения вреда в результате ДТП 26 сентября 2017 года предъявляются к РСА, как к органу, уполномоченному производить компенсационные выплаты в части причиненного ущерба имуществу с износом на запасные части и расходов понесенных на оплату экспертного заключения ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО».

Учитывая, что согласно ФЗ «Об ОСАГО» страховая выплата (компенсационная выплата) производиться на основании Единой методики с учетом износа на запасные заменяемы запасные части, требования сверх возмещения ОСАГО согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации предъявляются непосредственно к причинителю вреда Мальцевой Р.Т.

Требования к Российскому союзу Автостраховщиков и Мальцевой Р.Т. предъявляются на основании договора уступки прав требований -- и дополнительного соглашения -- к договору уступки прав требований.

Требования о компенсационной выплате в размере 59 522 руб. 31 коп. (с учетом износа) предъявляются к РСА в соответствий с ФЗ «Об ОСАГО».

Учитывая, что общая стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 75 642 руб. 31 коп., требования в размере 16 120 рублей (75642,31-59522,31) предъявляются к непосредственному причинителю вреда Мальцевой Р.Т. на основании ст. 15 и 1064 ГК РФ.

Уточнив требования, просил суд:

- взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца: компенсационную выплату в размере 59 522 руб. 31 коп.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 26 500 рублей; неустойку в размере 1% от суммы недоплаты (595 руб. 22 коп.) за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения за каждый день просрочки неисполнения, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения судебного акта;

- взыскать с Мальцевой Раисы Тимофеевны в пользу истца в счет возмещения ущерба в размере 16 120 рублей;

- взыскать с Российского Союза Автостраховщиков и Мальцевой Раисы Тимофеевны в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 469 руб. 26 коп.

Истец Посунько В.С. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Дымченко А.В., который в судебном заседании на уточненных требованиях настаивал по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить, в части заявленного пропуска срока исковой давности ответчиком Мальцевой Р.Т. возражений не имел.

Представитель ответчика - Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседания не явился. О времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Мальцева Р.Т. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в её отсутствие. В представленных возражениях на исковое заявление против удовлетворения исковых требований в части взыскания с неё в пользу истца в счёт возмещения ущерба в размере 16 120 рублей, а так же в части взыскания в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 469 руб. 26 коп. возражала, указывая, что -- в -- произошло ДТП, виновником которого была признана она, управляя автомобилем марки --», государственный регистрационный знак --. Гражданская ответственность была застрахована в ПАО «Страховая группа «ХОСКА», по страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ --. Полагала, что исковые требования, предъявленные к ней, являются необоснованными, исходя из того, что сумма причиненного ущерба не превышает предельную сумму страхового возмещения и в силу закона подлежит взысканию со страховой компании. Кроме того, заявила о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям к ней, считая, что последний день срока заявления исковых требований к ней приходится на --. Просила в удовлетворении исковых требований к ней отказать, в остальной части рассмотреть заявленные требования на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд распределял между сторонами бремя доказывания, предлагал им представлять любые дополнительные доказательства, которые, по их мнению, будут достаточными для рассмотрения и разрешения дела.

В настоящем судебном заседании суд рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам, которые стороны считают достаточными.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. «б» ч. 18, ч. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что -- в г. Свободном в районе -- произошло ДТП, с участием автомобиля марки «-- государственный регистрационный знак -- под управлением Мальцевой Р.Т., и автомобиля марки «-- государственный регистрационный знак -- под управлением Трифонова А.Ф.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «--», государственный регистрационный знак -- принадлежащему на праве собственности Трифонову А.Ф., были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «--», государственный регистрационный знак --, Мальцевой Р.Т.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП и владельца автомобиля «Toyota Hiace», государственный регистрационный знак -- А.Ф. была застрахована ПАО «СГ «ХОСКА».

-- Трифонов А.Ф. обратился в ПАО «СГ «ХОСКА» с заявлением о прямом возмещении убытков. ПАО «СГ «ХОСКА» не исполнило требование Трифонова А.Ф. об осуществлении страхового возмещения.

-- и -- между Трифоновым А.Ф. (Цедент) и Посунько В.С. (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования -- и дополнительное соглашение к нему, по условиям которых к Посунько В.С. перешло право требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю «--», государственный регистрационный --, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего --.

Поскольку ПАО «СГ «ХОСКА» в установленный законом срок не произвело выплату страхового возмещения, Посунько В.С. обратился в ООО «Амурский экспертный центр» за проведением экспертизы по определению стоимости ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению -- от --, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «--», государственный регистрационный знак К980АА28 без учета износа составила 75 642 руб. 31 коп., размер ущерба автомобилю с учетом износа составил 59 522 руб. 31 коп.

-- Посунько В.С. обратился в ПАО «СГ «ХОСКА» с претензией о выплате страхового возмещения. ПАО «СГ «ХОСКА» признало событие страховым случаем, приняло решение о выплате страхового возмещения, указывая, что выплата будет произведена, что следует из ответа ПАО «СГ «ХОСКА» от -- -- Посунько В.С. Однако выплата произведена не была.

Решением Арбитражного суда -- дело № --2018 от -- ПАО «СК «ХОСКА» была признана банкротом.

Согласно абз. 3 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

В соответствии с пп. «а» п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абз. 4 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков.

В силу п. 2.1 ст. 18 Закона об ОСАГО, наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, имеют:

- страховщик, приобретший в соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 настоящего Федерального закона право на получение компенсационной выплаты;

- лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, если она потерпевшему не производилась;

- представитель потерпевшего, право которого на получение компенсационной выплаты подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью или доверенностью, подпись потерпевшего на которой удостоверена администрацией медицинской организации, в которой потерпевший находится на излечении в стационарных условиях.

Таким образом, поскольку процедуры, применяемые при банкротстве, введены в отношении страховщика ответственности (ПАО «СК «ХОСКА»), -- и -- ФИО1 обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением и претензией о компенсационной выплате. Однако выплата произведена не была.

Согласно абз. 2 п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 -- «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим) (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку собственник автомобиля марки «-- государственный регистрационный --, Трифонов А.Ф. является потерпевшим в ДТП и по смыслу п. 2.1 ст. 18 Закона об ОСАГО имеет право на получение компенсационной выплаты, то и истец Посунько В.С., которому Трифонов А.Ф. уступил право требования возмещения ущерба, возникшего в результате ДТП от --, также вправе получить компенсационную выплату.

Согласно абз. 3 п.1 ст. 19 Закона об ОСАГО, к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО, компенсационная выплата осуществляется в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО, профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Российский Союз Автостраховщиков, рассмотрев заявление и претензию Посунько В.С. об осуществлении компенсационной выплаты, в установленный законом срок выплат не произвел, мотивированный отказ в выплате истцу не направил.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков относительно исполнения последним своих обязательств по осуществлению компенсационных выплат, в том числе при несогласии такого лица с размером осуществленной компенсационной выплаты, до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по осуществлению компенсационных выплат, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обращается к профессиональному объединению страховщиков с претензией и документами, которые обосновывают претензию и предусмотрены правилами обязательного страхования в качестве приложения к претензии, направляемой потерпевшим страховщику в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 настоящего Федерального закона. Претензия подлежит рассмотрению профессиональным объединением страховщиков в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано удовлетворить содержащееся в претензии требование о надлежащем исполнении обязательств по осуществлению компенсационной выплаты или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Профессиональное объединение страховщиков вправе отказать в рассмотрении претензии, если лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, представлен неполный комплект необходимых в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта документов и невозможно достоверно установить право этого лица на компенсационную выплату, а также ее размер. Уведомление об отказе в рассмотрении претензии направляется указанному лицу в течение пяти рабочих дней со дня ее получения профессиональным объединением страховщиков (абз. 3 п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Как усматривается из дела, -- истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением (претензией) об осуществлении компенсационной выплаты.

Российский Союз Автостраховщиков не отказывал в рассмотрении заявлении (претензии), выплат не произвел.

Считая свое право на получение компенсационной выплаты нарушенным, истец обратился с настоящим иском в суд.

В обоснование размера причиненного в результате ДТП ущерба автомобилю, истцом представлено экспертное заключение от --, составленное ООО «Амурский экспертный центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Hiace», государственный регистрационный знак К980АА28 без учета износа составила 75 642 руб. 31 коп., размер ущерба автомобилю с учетом износа составил 59 522 руб. 31 коп. В акте осмотра, фототаблице указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы эксперта ООО «Амурский экспертный центр», стороной ответчика в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Экспертное заключение ООО «Амурский экспертный центр» от -- является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом ООО «Амурский экспертный центр» стоимости ремонта автомобиля «Toyota Hiace», государственный регистрационный знак К980АА28, у суда не имеется. Данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

В рамках настоящего дела Российским Союзом Автостраховщиков не представлено никаких убедительных доказательств обоснованности отказа в выплате компенсационной суммы и завышенного размера заявленных исковых требований, что в совокупности с необходимостью неукоснительного соблюдения конституционного принципа независимости суда в условиях диспозитивного и состязательного гражданского процесса свидетельствует о наличии достаточных оснований для признания предъявленного к Российскому Союзу Автостраховщиков иска подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца Посунько В.С. подлежит взысканию компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю «--», государственный регистрационный знак --, в размере 59 522 руб. 31 коп.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства «--», государственный регистрационный знак -- истец заплатил ООО «Амурский экспертный центр» 26 500 рублей, что подтверждается квитанцией -- серии АВ от --.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств проведения экспертизы по определению размера ущерба, причиненного автомобилю «Toyota Hiace», государственный регистрационный знак К980АА28, а размер страхового возмещения определен на основании экспертизы, проведенной по заданию истца, суд признает понесенные истцом расходы на оценку ущерба убытками, подлежащими возмещению за счет Российского Союза Автостраховщиков, а потому приходит к выводу о необходимости взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца 26 500 рублей, в счет возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО за несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

-- истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением (претензией) об осуществлении компенсационной выплаты.

Из дела следует, что в предусмотренный п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО срок компенсационная выплата истцу не была произведена, в связи с чем, требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты является обоснованным и подлежит удовлетворению. В данном случае последним днем для исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения являлся --. В этой связи неустойка подлежала начислению с --.

Руководствуясь положением ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает требование истца о взыскании неустойки в пределах заявленного периода - с момента вынесения судом решения до момента фактического исполнения ответчиком обязательств.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательств по договору в размере 1 % от суммы 59 522 рублей 31 коп. за каждый день просрочки, подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -- -- «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от -- № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку в силу положений п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом – 400 000 рублей, размер неустойки не должен превышать в данном случае 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -- -- «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданскому ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ --, приведены основания для применения ст. 333 ГК РФ при разрешении вопросов о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, и также указано на возможность ее применения только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судами учитываются конкретные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных штрафных санкций, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Ответчиком не представлено доказательств, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Суд отмечает, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с момента вынесения судом решения до фактического исполнения обязательств. Таким образом, размер неустойки зависит исключительно от поведения ответчика, своевременного исполнения им решения суда. Какого-либо злоупотребления со стороны истца не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с Мальцевой Р.Т. денежных средств в размере 16 120 рублей, суд полагает их не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание, что суммы страхового возмещения достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, основания для взыскания с Мальцевой Р.Т. заявленной суммы ущерба отсутствуют.

Кроме того, рассматривая возражения ответчика Мальцевой Р.Т. о пропуске срока исковой давности, суд находит их обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что о нарушении своего права истцу стало известно --, а с настоящим исковым заявлением истец обратился --, то таким образом суд находит, что в части требований к ответчику Мальцевой Р.Т. истцом пропущен срок исковой давности, и приходит к выводу об отказе истцу в части заявленных требований к ответчику Мальцевой Р.Т.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины в размере 2 469 рублей 26 копеек, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно имеющемуся в материалах дела чеку от 10.06.2021 истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 469 рублей 26 копеек.

Принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца (78,69%), исходя из применения правила пропорциональности, суд полагает необходимым взыскать в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1943 руб. 06 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Посунько Вадима Сергеевича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Мальцевой Раисе Тимофеевне о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, денежных средств в счет возмещения ущерба и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Посунько Вадима Сергеевича компенсационную выплату в размере 59 522 руб. 31 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 26 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1943 руб. 06 коп.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Посунько Вадима Сергеевича неустойку в размере 1 % от суммы компенсационной выплаты в размере 59 522 руб. 31 коп. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей, начиная с --.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

           Председательствующий                     подпись                                 О.А. Сиваева

    В окончательной форме решение принято 23 сентября 2021 года.

Копия верна

Судья Свободненского

городского суда Амурской области                                            О.А. Сиваева

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--