Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-170/2015 от 16.06.2015

Дело №12-170/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Саранск, Республика Мордовия 03 августа 2015 г.

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Кандрин Д. И.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой М. П.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Колесникова Д. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Саранска жалобу Колесникова Д. Ф. на постановление по делу об административном правонарушении от 22.04.2015, вынесенного инспектором ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия Гуриным И.Р., которым

Колесников Д. Ф., <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:

постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия Гурина И.Р. от 22.04.2015, вынесенным в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, Колесников Д.Ф. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 18.05.2015 постановление оставлено без изменения.

Из принятых решений усматривается, что 21 апреля 2015 г. в 12 час. 48 мин. по адресу: перекресток ул. Коммунистическая – ул. Большевистская г. Саранска Республики Мордовия водитель транспортного средства Тойота «Камри», регистрационный знак №, собственником которого является Колесников Д.Ф. нарушил требование пункта 10.1 Правил дорожного движения, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 89 км/ч при разрешенной 60 км/ч. В связи с этим Колесников Д.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Административное правонарушение было зафиксировано техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющего функции фотовидеосъемки, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации.

В жалобе Колесникова Д.Ф. содержится просьба об отмене постановления инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия Гурина И.Р. от 22.04.2015 в связи с отсутствием события административного правонарушения и о прекращении дела. В жалобе указывается, в частности, на недоказанность факта управления транспортным средством при вышеуказанных обстоятельствах Колесниковым Д.Ф., поскольку в этот момент автомобилем управлял ФИО1

В судебном заседании заявитель Колесников Д.Ф. доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить, пояснив, что он является собственником транспортного средства Тойота «Камри», регистрационный знак №, которым также управляет его брат ФИО1 21 апреля 2014 г. данным автомобилем он не управлял, машина находилась в пользовании ФИО1

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Колесникова Д.Ф., судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно части 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями части 1 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечание к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статье 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение доводов жалобы, помимо объяснений самого Колесникова Д.Ф., факт управления транспортным средством 21.04.2015 при вышеуказанных обстоятельствах именно ФИО1, подтверждаются показаниями последнего, который указал, что данным транспортным средством управлял он.

Не доверять показаниям свидетеля ФИО1 и заявителя Колесникова Д.Ф. в данной части у судьи оснований не имеется, поскольку они подтверждаются страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС №0329313249 со сроком действия с 21.01.2015 по 20.01.2016, из которого следует, что к управлению автомобилем Тойота Камри, имеющим государственный регистрационный знак №, допущен также ФИО1.

Также суд отмечает, что процессуальное положение свидетеля – в данном случае ФИО1, предупреждаемого судом об административной ответственности за отказ или дачу заведомо ложных показаний, обязывает его в силу требований части 2 статьи 25.6 КоАП РФ дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний.

Вышеприведенные доказательства дают основание для презумпции достоверности представленных Колесниковым Д.Ф. данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, и в совокупности - для освобождения Колесникова Д.Ф. от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Как следует из представленных суду материалов по результатам рассмотрения жалобы Колесникова Д.Ф. на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, поданной в ГИБДД МВД по Республике Мордовия, заявитель ходатайствовал о вызове для допроса свидетеля ФИО1, сообщив при этом адрес проживания свидетеля.

Однако, должностным лицом рассматривающим данную жалобу Колесникова Д.Ф., как это следует из представленных материалов, не были приняты меры по допросу этого свидетеля, данный свидетель не вызывался, повестка ему не направлялась.

При таких обстоятельствах жалоба Колесникова Д.Ф. подлежит удовлетворению: постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия Гурина И.Р. от 22.04.2015 – полежит отмене, а производство по делу в отношении Колесникова д.Ф. – прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ 22.04.2015 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░