Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2649/2010 ~ М-2364/2010 от 08.10.2010

Дело № 2-2649/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2010 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Ганченковой В.А.,

с участием секретаря судебного заседания – Колчиной Н.В.,

с участием в деле:

истицы – Молиной Анны Владимировны, ее представителя Кутергина Всеволода Владимировича, действующего по доверенности от 18 октября 2010 года,

ответчика – Чугунова Александра Викторовича,

ответчика – Шапарина Вадима Александровича,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Республике Мордовия, его представителя Фадеевой Елены Викторовны, действующей по доверенности от 3 июня 2010 года,

следователя Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Республике Мордовия – Андреева Сергея Александровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молиной Анны Владимировны к Чугунову Александру Викторовичу и Шапарину Вадиму Александровичу об освобождении имущества от ареста,

установил:

Молина А.В. обратилась в суд с иском к Чугунову А.В. и Шапарину В.А. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование своих требований указала, что 21 июля 2008 года постановлением судьи Ленинского районного суда г. Саранска разрешено наложение ареста на автомобиль марки "АВТО", государственный регистрационный номер №, <данные изъяты> года выпуска для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска Шапарина В.А. по уголовному делу по обвинению ее мужа Чугунова А.В. 22 июля 2008 года следователем по ОВД СЧ СУ при МВД по Республике Мордовия был наложен арест на вышеуказанный автомобиль и автомобиль был изъят. В удовлетворении ходатайства о передаче ей автомобиля на ответственное хранение ей было отказано. Указанный автомобиль был приобретен ее супругом Чугуновым А.В. в период их брака по договору купли-продажи. 4 июня 2010 года решением Ленинского районного суда г. Саранска за ней признано право собственности на данный автомобиль. В силу наложенного на автомобиль ареста она не имеет возможности пользоваться и распоряжаться им, но как собственник может требовать устранения всяких нарушений ее права. В связи с тем, что указанный автомобиль помещен на стоянку, она лишена права владения своим имуществом.

Просит суд освободить от ареста автомобиль марки "АВТО", государственный регистрационный номер №, <данные изъяты> года выпуска.

В судебное заседание истица Молина А.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известила.

В судебном заседании представитель истицы Кутергин В.В. исковые требования поддержал по тем же основаниям, просил суд удовлетворить.

Ответчик Чугунов А.В. в судебном заседании разрешение исковых требований истицы оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании ответчик Шапарин В.А. исковые требования истицы не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Республике Мордовия Фадеева Е.В. и следователь Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Республике Мордовия – Андреев С.А. против удовлетворения исковых требований истицы возражали.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Молиной А.В. не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи автомобиля № от 13 марта 2007 года, ООО «<данные изъяты>» передало в собственность покупателя – Чугунова А.В. транспортное средство "АВТО", <данные изъяты> года выпуска, тип кузова - <данные изъяты>, двигатель: <данные изъяты>, цвет: <данные изъяты>.

В соответствии со свидетельством № о регистрации транспортного средства собственником "АВТО" указан Чугунов Александр Викторович.

26 июня 2008 года постановлением следователя по ОВД следственной части СУ при МВД по Республике Мордовия ФИО 1 возбуждено уголовное дело по признаки преступления, предусмотренного п. «в» части 2 статьи 179 УК РФ в отношении ФИО 3, Чугунова А.В. и неизвестных лиц.

17 июля 2008 года Шапарин В.А. обратился с исковым заявлением о взыскании с ФИО 3 и Чугунова А.В. причиненного имущественного вреда в сумме 9277329 рублей.

Постановлением следователя по ОВД СЧ СУ при МВД по Республике Мордовия ФИО 1 потерпевший Шапарин В.А. признан гражданским истцом по данному уголовному делу.

21 июля 2008 года постановлением судьи Ленинского районного суда г. Саранска разрешено наложение ареста на автомобиля марки "АВТО", государственный регистрационный номер №, <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, идентификационный номер №, двигатель №.

22 июля 2008 года следователем по ОВД СЧ СУ при МВ по Республике Мордовия ФИО 1 был наложен арест на вышеуказанный автомобиль и автомобиль изъят.

Согласно постановлению и.о. руководителя отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Республике Мордовия от 7 декабря 2009 года в удовлетворении ходатайства Молиной А.В. о передаче ей на ответственное хранение автомобиля марки "АВТО", государственный регистрационный номер №, <данные изъяты> года выпуска, на который в ходе предварительного расследования уголовного дела 22 июля 2008 года был наложен арест отказано.

Постановлением и.о. заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Республике Мордовия от 27 мая 2009 года Чугунов А.В. привлечен в качестве обвиняемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 210, подпунктов «а», «б» части 3 статьи 163, пункта «в» части 2 статьи 179, пункта «в» части 2 статьи 179 УК Российской Федерации.

В соответствии с постановлением и.о. заместителя отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Республике Мордовия ФИО 2 от 23 июня 2009 года Чугунов А.В. привлечен в качестве гражданского ответчика..

Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 4 июня 2010 года, вступившим в законную силу 22 июня 2010 года, за Молиной А.В. признано право собственности на автомобиль марки "АВТО", государственный регистрационный номер №, <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, идентификационный номер №, стоимостью 1270000 рублей.

Согласно статье 24 ГК Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии со статьей 446 ГПК Российской Федерации не может быть наложено взыскание.

Из материалов дела следует, что брак между истицей и ответчиком Чугуновым А.В. заключен 16 сентября 2005 года.

Согласно статьям 33-35 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Анализируя вышеуказанные нормы закона, суд считает, что супруги по обязательствам должны отвечать совместно.

В соответствии с частью 1, частью 4 статьи 115 УПК Российской Федерации арест на имущество налагается с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, полученного в результате преступных действий либо нажитого преступным путем. Арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с ГПК Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

В соответствии с частью 1 статьи 446 ГПК Российской Федерации в опись имущества, на которое следователем (дознавателем и др.) наложен арест, не должно быть включено:

- жилое помещение (его части), если для обвиняемого (подозреваемого) и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением;

- земельный участок, на котором расположены вышеуказанное жилое помещение и (или) имущество организаций, на которое согласно федеральному закону не может быть обращено взыскание по исполнительным документам;

- предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и др.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;

- имущество, необходимое для профессиональных занятий обвиняемого (подозреваемого), за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда;

- используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания;

- семена, необходимые для очередного посева;

- продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина - должника и лиц, находящихся на его иждивении;

- топливо, необходимое семье обвиняемого (подозреваемого) для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения;

- средства транспорта и другое необходимое обвиняемому (подозреваемому) в связи с его инвалидностью имущество;

- призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден обвиняемый (подозреваемый).

Согласно части 1 статьи 115 УК Российской Федерации наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также изъятии имущества и передаче его на хранение.

В судебном заседании установлено, что Молина А.В. и Чугунов А.В. в период наложения ареста на автомобиль марки "АВТО" 21 июля 2008 года находились в зарегистрированном браке, автомобиль на праве собственности принадлежал Чугунову А.В. Указанный автомобиль не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Таким образом, органами предварительного следствия соблюдены требования закона об имуществе, на которое не может быть обращено взыскание, и правомерно наложен арест на принадлежащий ответчику автомобиль.

В судебном заседании также установлено, что на момент рассмотрения дела в суде ответчиком Чугуновым А.В. причиненный потерпевшему Шапарину В.А. ущерб не возмещен, Чугунов А.В. привлечен по уголовному дела в качестве обвиняемого и признан гражданским ответчиком по гражданскому иску о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда.

Вследствие вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу, что основания для наложения ареста на автомобиль в настоящее время не отпали, следовательно, легковой автомобиль марки "АВТО" не подлежит освобождению от наложенного на него ареста.

При таких обстоятельствах исковые требования Молиной Анны Владимировны к Чугунову Александру Викторовичу и Шапарину Вадиму Александровичу об освобождении имущества от ареста являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Молиной Анны Владимировны к Чугунову Александру Викторовичу и Шапарину Вадиму Александровичу об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда г. Саранска В.А.Ганченкова