Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1231/2012 ~ М-634/2012 от 25.01.2012

Дело №2-1231/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2012г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: председательствующего судьи Бирюковой О.В.,

при секретаре Копиловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сидорова А.А. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

Истец Сидоров А.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ОСАО «Ингосстрах». Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля Citroen C5, государственный регистрационный знак №, вследствие чего истцу был причинен материальный ущерб. Автомобиль истца был застрахован по КАСКО в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования серия № от ДД.ММ.ГГГГ года, страховая сумма <данные изъяты>., страховые риски Ущерб/Угон. В результате страхового случая истцу был причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости. Истцом ДД.ММ.ГГГГ. было подано заявление в ОСАО «Ингосстрах» о случившемся страховом случае. Истец предоставил ответчику транспортное средство для осмотра. Ответчик не выплатил страховое возмещение. Согласно отчету ООО «Эксперт – Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа <данные изъяты>., за проведение оценки истец уплатил <данные изъяты>.. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., стоимость оценки в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>..

Истец Сидоров А.А. в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца Алимов А.М. в судебном заседании не участвовал, извещался судом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Сиразетдинова Р.Х. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала возражения, изложенные в предварительном судебном заседании. Пояснила, что истец лишил компанию возможности обратиться к причинителю вреда с регрессными требованиями. Компания самостоятельно обратилась в УМВД России по Ульяновской области для возбуждения уголовного дела.

Третье лицо ЗАО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явился, извещался, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие своего представителя.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Citroen C5, государственный регистрационный знак №.

Автомобиль истца был застрахован по КАСКО в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования серия № от ДД.ММ.ГГГГ года, страховая сумма <данные изъяты>., страховые риски Ущерб/Угон, система возмещения ущерба новое за старое.

Согласно условиям договора страхования, ЗАО «Кредит Европа Банк» является выгодоприобретателем по рискам «Угон» и «Ущерб» (в части Полной гибели ТС) в размере неисполненных обязательств заемщика, в остальных случаях выгодоприобретателем является страхователь.

В результате страхового случая ДД.ММ.ГГГГ истцу был причинен ущерб, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истцом 21.10.2011г. было подано заявление в ОСАО «Ингосстрах» о случившемся страховом случае. Истец предоставил ответчику транспортное средство для осмотра. Ответчик не выплатил страховое возмещение.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что истец лишил ответчика возможности обратиться к причинителю вреда с регрессными требованиями, суд считает несостоятельными, поскольку не может быть вменено в обязанность истцу проведение следственных действий по установлению виновных лиц.

В связи с оспариванием ответчиком факта наступления страхового случая, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Симбирск - ЭКСПЕРТИЗА».

Согласно заключению эксперта ООО «Симбирск - ЭКСПЕРТИЗА» № от ДД.ММ.ГГГГ года, с технической точки зрения, ответить на поставленный вопрос о возможности образования повреждений автомобиля Citroen C5, государственный регистрационный знак № одномоментно, при обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ года, изложенных в отказном материале и в гражданском деле, не представляется возможным из-за отсутствия сведений о действиях третьих лиц и орудии, которым нанесены повреждения.

Определить по зафиксированным повреждениям салона время возникновения повреждений, не представляется возможным.

Все повреждения образованы острой режущей кромкой какого-либо предмета.

На основании отсутствия следов монтажа (демонтажа) крепежных элементов сидений и спинок задних сидений, возможно заключить, что установленные сиденья салона автомобиля Citroen C5, государственный регистрационный знак № с поврежденной обивкой и наполнителями монтажу – демонтажу не подвергались.

При разбитии опускных стекол передних дверей и открывании фиксаторов ручек дверей, открывание дверей возможно. Дополнительной охранной сигнализацией автомобиль не оборудован.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета эксплуатационного износа составляет <данные изъяты>.. В рассматриваемом случае по ремонтным воздействиям, необходимым для устранения повреждений автомобиля, расчет утраты товарной стоимости методическими рекомендациями не предусмотрен.

Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Судебная автотехническая экспертиза, назначенная в рамках настоящего судебного разбирательства, проводилась экспертами, имеющими длительный стаж экспертной работы, перед дачей заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Экспертное исследование проводилось на основе всех материалов дела, с осмотром автомобиля истца. При производстве экспертизы экспертом использована специальная литература, регламентирующая порядок и условия проведения судебной автотехнической экспертизы. Заключение эксперта является полным, исследовательская часть заключения достаточно мотивированна. Таким образом, именно это доказательство- заключение ООО «Симбирск - ЭКСПЕРТИЗА» суд считает возможным положить в основу решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГПК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По условиям страхования, автомашина истца застрахована на случай возникновения рисков Ущерб и Угон..

Принимая во внимание условия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в связи с чем, на страховщике лежит обязанность возместить истцу причиненный ущерб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Учитывая вышеприведенное экспертное заключение ООО «Симбирск - ЭКСПЕРТИЗА» суд считает возможным взыскать в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>

Расходы истца, связанные с оплатой услуг оценщика в размере <данные изъяты>, относящиеся в соответствии со ст. 15 ГК РФ к убыткам, также подлежат взысканию в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере (<данные изъяты>..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ОСАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Расходы на оплату услуг представителей присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ.

Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в предварительном судебном заседании, судебном заседании, а также, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя, в сумме <данные изъяты>

Всего с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты>..

Как установлено в ходе судебного разбирательства, расходы по оплате услуг экспертов ООО «Симбирск - ЭКСПЕРТИЗА» в размере <данные изъяты>, не оплачены ответчиком на дату настоящего судебного разбирательства.

Определением суда о назначении судебной автотехнической экспертизы оплата услуг экспертов была возложена на ОСАО «Ингосстрах». Разрешая данный вопрос, суд руководствовался статьей 96 ГПК РФ, предусматривающей предварительную оплату труда экспертов при назначении судом судебных экспертиз. Последующее распределение данных расходов между сторонами по результатам разрешения спора регулируется ст. ст. 98, 101- 103 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены на 0,86%, расходы на проведение судебной экспертизы должны быть распределены пропорционально удовлетворенным требования. С ответчика в пользу ООО «Симбирск – ЭКСПЕРТИЗА» следует взыскать <данные изъяты>., с истца следует взыскать <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сидорова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Сидорова А.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>..

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Симбирск - ЭКСПЕРТИЗА» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>..

Взыскать с Сидорова А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Симбирск - ЭКСПЕРТИЗА» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>..

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В. Бирюкова